Погашение исполнительного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение исполнительного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Направление арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2026)"...В обоснование доводов кассационной жалобы [на постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения о возбуждении производства о банкротстве общества-должника - ред.] указано, что... факт неполучения взыскателем исполнительного листа не свидетельствует об отказе от своего права, не влечет погашения исполнительного листа и не служит основанием для какого-либо ограничения законных прав и интересов...
(КонсультантПлюс, 2026)"...В обоснование доводов кассационной жалобы [на постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения о возбуждении производства о банкротстве общества-должника - ред.] указано, что... факт неполучения взыскателем исполнительного листа не свидетельствует об отказе от своего права, не влечет погашения исполнительного листа и не служит основанием для какого-либо ограничения законных прав и интересов...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Выдается ли новый исполнительный лист после исправления технической ошибки (описки)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, разд. 9 Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 N 216).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, разд. 9 Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 N 216).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"17.17. В случае порчи бланков исполнительных листов ответственный за делопроизводство в судебном составе не позднее следующего дня передает испорченные бланки под расписку ответственному сотруднику, ведущему учет бланков, который делает отметки в журнале учета бланков исполнительных листов о том, что бланк испорчен, указывает его номер и серию.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"17.17. В случае порчи бланков исполнительных листов ответственный за делопроизводство в судебном составе не позднее следующего дня передает испорченные бланки под расписку ответственному сотруднику, ведущему учет бланков, который делает отметки в журнале учета бланков исполнительных листов о том, что бланк испорчен, указывает его номер и серию.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 N 216
(ред. от 17.06.2025)
"Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации"9. Погашение, списание и уничтожение бланков
(ред. от 17.06.2025)
"Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации"9. Погашение, списание и уничтожение бланков
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено при этом, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 комментируемой статьи запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства; возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу; как подчеркнул КС России в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в т.ч. когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено при этом, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 комментируемой статьи запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства; возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу; как подчеркнул КС России в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в т.ч. когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Готовое решение: Как заполнить платежное поручение на перечисление судебным приставам задолженности работников
(КонсультантПлюс, 2026)Удержание вы производите до полного погашения исполнительного документа.
(КонсультантПлюс, 2026)Удержание вы производите до полного погашения исполнительного документа.
Готовое решение: Как исполнителю взыскать задолженность по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Если и после вынесения решения заказчик не гасит долг, получите исполнительный лист и предъявите его в банк заказчика либо составьте заявление о возбуждении исполнительного производства и подайте его в службу судебных приставов.
(КонсультантПлюс, 2026)Если и после вынесения решения заказчик не гасит долг, получите исполнительный лист и предъявите его в банк заказчика либо составьте заявление о возбуждении исполнительного производства и подайте его в службу судебных приставов.
Готовое решение: Как удержать выданные авансом отпускные за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника
(КонсультантПлюс, 2026)Дело в том, что удержания по исполнительным документам имеют приоритет перед удержаниями по решению работодателя: сначала нужно в полном объеме погасить требования по исполнительному документу, и только потом можно будет удерживать отпускные (ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве). Увеличенные лимиты удержаний в 50% и 70% действуют только в отношении удержаний по исполнительным документам (ч. 2, 3 ст. 138 ТК РФ, ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Если сумма удержания по исполнительному листу меньше установленного для него лимита, оставшуюся часть лимита нельзя использовать для удержания отпускных. Нельзя также суммировать любые установленные лимиты (20%, 50%, 70%) в целях удержаний по разным основаниям. Такие выводы следуют из Письма Роструда от 30.05.2012 N ПГ/3890-6-1.
(КонсультантПлюс, 2026)Дело в том, что удержания по исполнительным документам имеют приоритет перед удержаниями по решению работодателя: сначала нужно в полном объеме погасить требования по исполнительному документу, и только потом можно будет удерживать отпускные (ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве). Увеличенные лимиты удержаний в 50% и 70% действуют только в отношении удержаний по исполнительным документам (ч. 2, 3 ст. 138 ТК РФ, ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Если сумма удержания по исполнительному листу меньше установленного для него лимита, оставшуюся часть лимита нельзя использовать для удержания отпускных. Нельзя также суммировать любые установленные лимиты (20%, 50%, 70%) в целях удержаний по разным основаниям. Такие выводы следуют из Письма Роструда от 30.05.2012 N ПГ/3890-6-1.
Статья: К вопросам исполнения банковских требований в исполнительном производстве
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Другие авторы, такие как А.Д. Самарин и Т.В. Фетисова, утверждают, что судебный пристав-исполнитель полномочен обязать банк подавать сведения об источнике прихода на счета, однако по причине перегруженности приставов это невыполнимо, а модернизация электронного документооборота между УФССП и банком... по обнаружению дохода должника содействует пресечению несоблюдения законных прав по переводу данных денег <5>. Требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению банком сведений об источниках поступления денежных средств на счет, безусловно, входит в его полномочия, однако это является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью по исполнительному производству, поскольку у него отсутствует заинтересованность в том, чтобы был известен источник поступления денежных средств на банковский счет ввиду того, что ему как можно скорее необходимо обеспечить полное исполнение требования исполнительного документа по погашению задолженности, а факт отнесения денежных средств, поступающих из источников, поступление из которых относится к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания по ст. 446 ГПК РФ, не может являться в данном случае веским. В связи с чем предоставление сведений банку и судебному приставу-исполнителю об источнике поступления денежных средств на счетах является интересом должника в защите своего имущественного права на запрет взыскания имущества, запрещенного законом к взысканию, в частности, социальной выплаты (к примеру, пособия по потери кормильца, на погребение, на ребенка и т.п.), алиментов, по возмещению вреда здоровью, денежных средств на залоговых, номинальных, торговых, клиринговых счетах и т.д. Законодателю следует прописать в Законе "Об исполнительном производстве" то, что "должник обязан предоставлять сведения об источниках поступления денежных средств на его счет в банке банку и судебному приставу-исполнителю".
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Другие авторы, такие как А.Д. Самарин и Т.В. Фетисова, утверждают, что судебный пристав-исполнитель полномочен обязать банк подавать сведения об источнике прихода на счета, однако по причине перегруженности приставов это невыполнимо, а модернизация электронного документооборота между УФССП и банком... по обнаружению дохода должника содействует пресечению несоблюдения законных прав по переводу данных денег <5>. Требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению банком сведений об источниках поступления денежных средств на счет, безусловно, входит в его полномочия, однако это является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью по исполнительному производству, поскольку у него отсутствует заинтересованность в том, чтобы был известен источник поступления денежных средств на банковский счет ввиду того, что ему как можно скорее необходимо обеспечить полное исполнение требования исполнительного документа по погашению задолженности, а факт отнесения денежных средств, поступающих из источников, поступление из которых относится к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания по ст. 446 ГПК РФ, не может являться в данном случае веским. В связи с чем предоставление сведений банку и судебному приставу-исполнителю об источнике поступления денежных средств на счетах является интересом должника в защите своего имущественного права на запрет взыскания имущества, запрещенного законом к взысканию, в частности, социальной выплаты (к примеру, пособия по потери кормильца, на погребение, на ребенка и т.п.), алиментов, по возмещению вреда здоровью, денежных средств на залоговых, номинальных, торговых, клиринговых счетах и т.д. Законодателю следует прописать в Законе "Об исполнительном производстве" то, что "должник обязан предоставлять сведения об источниках поступления денежных средств на его счет в банке банку и судебному приставу-исполнителю".
Готовое решение: Как с 1 апреля 2026 г. заполнить платежное поручение на перечисление судебным приставам задолженности работников по исполнительному листу
(КонсультантПлюс, 2026)Удержание вы производите до полного погашения исполнительного документа.
(КонсультантПлюс, 2026)Удержание вы производите до полного погашения исполнительного документа.