Подтверждение субъекта малого предпринимательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение субъекта малого предпринимательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за непредоставление первичных статистических данных (отчетности)
(КонсультантПлюс, 2026)...Факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается информацией, содержащейся на официальном... сайте ФНС России...
(КонсультантПлюс, 2026)...Факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается информацией, содержащейся на официальном... сайте ФНС России...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 427 "Пониженные тарифы страховых взносов" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что право на применение пониженных тарифов предоставлено плательщикам, имеющим статус субъекта малого и среднего предпринимательства, который подтверждается фактом включения такого субъекта в соответствующий реестр на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком, и на основании сведений, переданных реестродержателем акционерного общества.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что право на применение пониженных тарифов предоставлено плательщикам, имеющим статус субъекта малого и среднего предпринимательства, который подтверждается фактом включения такого субъекта в соответствующий реестр на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком, и на основании сведений, переданных реестродержателем акционерного общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Каким требованиям должен соответствовать участник закупки по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Принадлежность участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается наличием соответствующей информации в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Информацию и документы, которые свидетельствуют о данном статусе, представлять не требуется (п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352).
(КонсультантПлюс, 2026)Принадлежность участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается наличием соответствующей информации в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Информацию и документы, которые свидетельствуют о данном статусе, представлять не требуется (п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352).
Статья: Специальный правовой режим малого и среднего бизнеса в контексте поиска перспективных направлений поддержки иных сегментов отечественной экономики
(Ершова И.В., Трофимова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<10> Подробнее см.: Трофимова Е.В. Проблемы подтверждения статуса малых и средних предприятий в условиях функционирования единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2018. N 2. С. 25 - 33.
(Ершова И.В., Трофимова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<10> Подробнее см.: Трофимова Е.В. Проблемы подтверждения статуса малых и средних предприятий в условиях функционирования единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2018. N 2. С. 25 - 33.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Следует отметить, что постановление N 800-ПП, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре. Кроме того, не регламентировано и такое основание для отказа в предоставлении государственной поддержки, как отсутствие в реестре субъектов малого предпринимательства сведений о хозяйствующем субъекте.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Следует отметить, что постановление N 800-ПП, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре. Кроме того, не регламентировано и такое основание для отказа в предоставлении государственной поддержки, как отсутствие в реестре субъектов малого предпринимательства сведений о хозяйствующем субъекте.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 установлено, что данное положение не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в законную силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). Индивидуальный предприниматель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется: 1) относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок; 3) правонарушение совершено предпринимателем впервые. В материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми индивидуальный предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Надзорный орган обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения индивидуальный предприниматель уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому - более раннему - нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела. На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе постановление надзорного органа по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель совершил первое однородное административное правонарушение за три дня до второго, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности; это постановление пока не вступило в законную силу, но ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 установлено, что данное положение не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в законную силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). Индивидуальный предприниматель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется: 1) относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок; 3) правонарушение совершено предпринимателем впервые. В материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми индивидуальный предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Надзорный орган обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения индивидуальный предприниматель уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому - более раннему - нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела. На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе постановление надзорного органа по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель совершил первое однородное административное правонарушение за три дня до второго, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности; это постановление пока не вступило в законную силу, но ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
"Аренда и лизинг: Практическое руководство по применению ФСБУ 25/2018 с учетом норм МСФО и рекомендаций разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)- малые предприятия могли принять решение о применении данного стандарта только в отношении договоров аренды, исполнение которых начинается с 1 января 2022 г. (заметим, это подтверждает, что малые предприятия не освобождены от применения данного стандарта, а имеют лишь некоторые послабления).
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)- малые предприятия могли принять решение о применении данного стандарта только в отношении договоров аренды, исполнение которых начинается с 1 января 2022 г. (заметим, это подтверждает, что малые предприятия не освобождены от применения данного стандарта, а имеют лишь некоторые послабления).
Статья: О практике антимонопольного регулирования (на примере субъекта Российской Федерации)
(Спирчагов Г.С.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)В 2022 г. ОАО "РЖД" не исполнило решение Ульяновского УФАС России и обратилось в суд. Речь шла о нарушении ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Компания-монополист отказывалась от подписания актов с субъектом малого и среднего предпринимательства для подтверждения обстоятельств, которые могут стать основанием возникновения ответственности за задержку уборки вагонов.
(Спирчагов Г.С.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)В 2022 г. ОАО "РЖД" не исполнило решение Ульяновского УФАС России и обратилось в суд. Речь шла о нарушении ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Компания-монополист отказывалась от подписания актов с субъектом малого и среднего предпринимательства для подтверждения обстоятельств, которые могут стать основанием возникновения ответственности за задержку уборки вагонов.
Статья: Гипотеза о влиянии размера фирмы на ее способность погашать балансовые остатки отложенных налогов
(Аксентьев А.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 2)Для российских организаций данный вывод был подтвержден для малого бизнеса следующим образом [4, с. 236 - 237]:
(Аксентьев А.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 2)Для российских организаций данный вывод был подтвержден для малого бизнеса следующим образом [4, с. 236 - 237]: