Подтверждение статуса микропредприятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение статуса микропредприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 N 08АП-11372/2023 по делу N А46-11094/2023
Требование: О признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обстоятельства того, что по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции (02.10.2023) ООО "Феникс" было повторно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 10.07.2023, не свидетельствуют об отсутствии событие административного правонарушения, которое связано с конкретной датой сдачи отчета, так как, как было выше сказано, обязанность по подтверждению статуса субъекта возложено именно на хозяйствующего субъекта.
Требование: О признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обстоятельства того, что по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции (02.10.2023) ООО "Феникс" было повторно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 10.07.2023, не свидетельствуют об отсутствии событие административного правонарушения, которое связано с конкретной датой сдачи отчета, так как, как было выше сказано, обязанность по подтверждению статуса субъекта возложено именно на хозяйствующего субъекта.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 05АП-6222/2022 по делу N А51-10833/2022
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В этой связи, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В этой связи, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ВС РФ обязал исключить формальный подход к рассмотрению трудовых споров
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Коллегия подтвердила актуальность (причем для всех (!) субъектов трудовых отношений) разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками у работодателя - физического лица (независимо от наличия у него статуса ИП) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из МРОТ в субъекте РФ.
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Коллегия подтвердила актуальность (причем для всех (!) субъектов трудовых отношений) разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками у работодателя - физического лица (независимо от наличия у него статуса ИП) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из МРОТ в субъекте РФ.
Статья: Трудовые отношения между физическими лицами: новое в правовом регулировании
(Голошивец В.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2019, N 1)К работодателям, субъектам малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, законодатель отнес также и индивидуальных предпринимателей. Двойственное регулирование трудовых отношений у индивидуальных предпринимателей подтвердил Верховный Суд, который в Постановлении N 15 указал, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения главы 48 ТК РФ и положения главы 48.1 ТК РФ (пункты 2 и 3). С.С. Щербак отмечает, что возникает неоправданная дифференциация <17>. Следует согласиться с мнением автора, поскольку индивидуальный предприниматель, который не относится к микропредприятию, а имеет статус малого или среднего предприятия, имеет более легкий режим правового регулирования трудовых отношений, что противоречит критерию объективности дифференциации трудовых отношений и нарушает принцип равенства. Поэтому необходимо внести изменения в Трудовой кодекс, а именно исключить индивидуальных предпринимателей из главы 48 ТК РФ, оставив за данной главой лишь правовое регулирование трудовых отношений работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (далее - работодатель - физическое лицо).
(Голошивец В.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2019, N 1)К работодателям, субъектам малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, законодатель отнес также и индивидуальных предпринимателей. Двойственное регулирование трудовых отношений у индивидуальных предпринимателей подтвердил Верховный Суд, который в Постановлении N 15 указал, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения главы 48 ТК РФ и положения главы 48.1 ТК РФ (пункты 2 и 3). С.С. Щербак отмечает, что возникает неоправданная дифференциация <17>. Следует согласиться с мнением автора, поскольку индивидуальный предприниматель, который не относится к микропредприятию, а имеет статус малого или среднего предприятия, имеет более легкий режим правового регулирования трудовых отношений, что противоречит критерию объективности дифференциации трудовых отношений и нарушает принцип равенства. Поэтому необходимо внести изменения в Трудовой кодекс, а именно исключить индивидуальных предпринимателей из главы 48 ТК РФ, оставив за данной главой лишь правовое регулирование трудовых отношений работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (далее - работодатель - физическое лицо).