Подтверждение полномочий прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение полномочий прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-28427/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-010552-80)
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования: Об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в ходе проверки прокуратурой в деятельности общества выявлены нарушения налогового, градостроительного, миграционного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму и охране объектов культурного наследия.
Решение: Удовлетворено в части.Довод о неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность представления Тверской межрайонной прокуратуры <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решениями арбитражных судов, которые проверяли лишь полномочия прокурора на внесение представления, не влечет за собой отмену постановленных судами решения и апелляционного определения, так как выводы судов основаны на исследовании всей совокупности доказательств, а не только на содержании решений арбитражных судов.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования: Об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в ходе проверки прокуратурой в деятельности общества выявлены нарушения налогового, градостроительного, миграционного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму и охране объектов культурного наследия.
Решение: Удовлетворено в части.Довод о неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность представления Тверской межрайонной прокуратуры <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решениями арбитражных судов, которые проверяли лишь полномочия прокурора на внесение представления, не влечет за собой отмену постановленных судами решения и апелляционного определения, так как выводы судов основаны на исследовании всей совокупности доказательств, а не только на содержании решений арбитражных судов.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 88-27250/2023 (УИД 13RS0015-02-2022-000333-63)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение прокурору, третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение прокурору, третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичные интересы в праве: понятие и содержание
(Милосердов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)В частности, статистика подтверждает востребованность полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве по защите публичных интересов в области распоряжения государственным и муниципальным имуществом.
(Милосердов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)В частности, статистика подтверждает востребованность полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве по защите публичных интересов в области распоряжения государственным и муниципальным имуществом.
Статья: Участие прокурора в цивилистическом процессе в интересах публично-правовых образований
(Лаптев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В зависимости от судебной инстанции вправе обращаться: в ВС РФ - Генпрокурор России либо его заместители; в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций - также прокуроры субъектов РФ и их заместители, а также приравненные к ним прокуроры (ч. 2 ст. 52 АПК РФ). Полномочия прокурора подтверждаются соответствующими документами, о чем специально было издано Письмо ВАС РФ от 9 июля 1996 г. N С1-7/ОП-403 <25>, положения которого применяются в настоящее время.
(Лаптев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В зависимости от судебной инстанции вправе обращаться: в ВС РФ - Генпрокурор России либо его заместители; в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций - также прокуроры субъектов РФ и их заместители, а также приравненные к ним прокуроры (ч. 2 ст. 52 АПК РФ). Полномочия прокурора подтверждаются соответствующими документами, о чем специально было издано Письмо ВАС РФ от 9 июля 1996 г. N С1-7/ОП-403 <25>, положения которого применяются в настоящее время.
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I
(ред. от 03.02.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.
(ред. от 03.02.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Статья: К вопросу о признании прокуратуры Российской Федерации государственным органом в контексте проблемы наличия у нее правосубъектности
(Артеменков В.К.)
("Законность", 2022, N 7)Между тем последовательная позиция авторов положений ст. 129 Конституции, изначально заложивших конструкцию полномочий прокуратуры РФ, а теперь дополнивших (конкретизировавших) ее новеллой о собственных полномочиях органов прокуратуры, продолжает обращать на себя внимание. Теоретически, рассуждая в рамках системного подхода, можно предположить, что полномочия прокуратуры РФ как системы, полномочия ее органов, представляющих собой элементы этой системы, и полномочия прокуроров как работников органов прокуратуры имеют общую правовую природу. На это ориентирует взаимообусловленность существования указанных носителей прокурорских полномочий. Вне прокуратуры РФ не могут существовать органы прокуратуры, реализация публичных полномочий которых невозможна без прокуроров. В связи с этим содержание полномочий прокуратуры РФ и ее органов гипотетически соответствует содержанию полномочий прокуроров, а прокуратура РФ обладает полномочиями своих органов, которым свойственны полномочия их работников - прокуроров. Однако если в дальнейшем эта гипотеза подтвердится (проверить ее не позволяет объем статьи), то следующей проблемой на пути признания прокуратуры РФ государственным органом станет объяснение механизма реализации ею своих полномочий в контексте дееспособности субъекта права как способности своими действиями осуществлять права и обязанности (полномочия) в границах, очерченных предметом ведения, а также самостоятельно нести ответственность за совершенные правонарушения (деликтоспособность). Именно свойство дееспособности позволяет обнаружить динамику субъекта права, механизм формирования и изъявления его правовой воли, являющейся необходимым условием взаимодействия с другими субъектами.
(Артеменков В.К.)
("Законность", 2022, N 7)Между тем последовательная позиция авторов положений ст. 129 Конституции, изначально заложивших конструкцию полномочий прокуратуры РФ, а теперь дополнивших (конкретизировавших) ее новеллой о собственных полномочиях органов прокуратуры, продолжает обращать на себя внимание. Теоретически, рассуждая в рамках системного подхода, можно предположить, что полномочия прокуратуры РФ как системы, полномочия ее органов, представляющих собой элементы этой системы, и полномочия прокуроров как работников органов прокуратуры имеют общую правовую природу. На это ориентирует взаимообусловленность существования указанных носителей прокурорских полномочий. Вне прокуратуры РФ не могут существовать органы прокуратуры, реализация публичных полномочий которых невозможна без прокуроров. В связи с этим содержание полномочий прокуратуры РФ и ее органов гипотетически соответствует содержанию полномочий прокуроров, а прокуратура РФ обладает полномочиями своих органов, которым свойственны полномочия их работников - прокуроров. Однако если в дальнейшем эта гипотеза подтвердится (проверить ее не позволяет объем статьи), то следующей проблемой на пути признания прокуратуры РФ государственным органом станет объяснение механизма реализации ею своих полномочий в контексте дееспособности субъекта права как способности своими действиями осуществлять права и обязанности (полномочия) в границах, очерченных предметом ведения, а также самостоятельно нести ответственность за совершенные правонарушения (деликтоспособность). Именно свойство дееспособности позволяет обнаружить динамику субъекта права, механизм формирования и изъявления его правовой воли, являющейся необходимым условием взаимодействия с другими субъектами.
Ситуация: Как гражданину оформить доверенность на заключение мирового соглашения по гражданскому делу в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уполномоченными представителями гражданина в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Не могут выступать в суде в качестве представителей судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом (ст. 21 ГК РФ; ч. 1 ст. 49, ст. 51 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уполномоченными представителями гражданина в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Не могут выступать в суде в качестве представителей судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом (ст. 21 ГК РФ; ч. 1 ст. 49, ст. 51 ГПК РФ).
Статья: О проблемных аспектах реализации полномочий прокурора в производстве по делу об административном правонарушении
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Ныне существующая практика не может считаться целесообразной, когда дополнительные разбирательства сокращают срок давности привлечения к административной ответственности. В конкретном деле было указано: требование прокурора удовлетворено, поскольку факт незаконности возврата заявления подтвержден, так как постановление о возбуждении дела вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции. Процессуальный результат достигнут, не отличается от первоначально заявленного требования прокурора, но временные ресурсы израсходованы нерационально <11>.
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Ныне существующая практика не может считаться целесообразной, когда дополнительные разбирательства сокращают срок давности привлечения к административной ответственности. В конкретном деле было указано: требование прокурора удовлетворено, поскольку факт незаконности возврата заявления подтвержден, так как постановление о возбуждении дела вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции. Процессуальный результат достигнут, не отличается от первоначально заявленного требования прокурора, но временные ресурсы израсходованы нерационально <11>.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Советское право последовало по тому же заложенному в 1912 году пути, лишь увеличив по УПК РСФСР 1923 года на треть срок задержания, формально законом не определявшийся, но складывавшийся из ряда лимитированных УПК во времени действий должностных лиц. Это позволило М.С. Строговичу утверждать, что "закон прямо не указывает, сколько времени может продолжаться задержание. По смыслу ст. 104 УПК РСФСР этот срок не может превышать 72 часов (3 суток)" <15>, так как органы дознания обязаны были сообщить следователю о задержании в течение 24 часов, после чего следователь или судья должны были не позднее 48 часов с момента уведомления "либо подтвердить арест, либо отменить его" (ч. 2 ст. 104 УПК 1923 г.). УПК РСФСР 1960 года не внес в эту технику существенных изменений, разве что передав прокурору полномочие отменять в указанный срок задержание или трансформировать его в заключение под стражу (ст. 122). Впрочем, доктрина к тому времени уже не испытывала никаких колебаний по поводу наличия в законе строгого 72-часового срока задержания и не ссылалась на "смысл" тех или иных правовых норм, требуя только придать им конституционное измерение <16>. Это и было сделано в постсоветский период (ст. 22 Конституции), в силу чего действующий УПК уже ничего не складывает, а уверенно провозглашает, что предельный срок досудебного задержания составляет 48 часов, по крайней мере в мирное время, возводя данное положение в ранг уголовно-процессуальных принципов (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Понятно, что процессуализация срока задержания связана не с совершенствованием общих положений о процессуальных сроках, а с начавшимся еще с дореволюционных времен укреплением гарантий прав личности, хотя сейчас о сроке задержания специально упоминает и ч. 3 ст. 128 УПК РФ в связи с техникой его исчисления.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Советское право последовало по тому же заложенному в 1912 году пути, лишь увеличив по УПК РСФСР 1923 года на треть срок задержания, формально законом не определявшийся, но складывавшийся из ряда лимитированных УПК во времени действий должностных лиц. Это позволило М.С. Строговичу утверждать, что "закон прямо не указывает, сколько времени может продолжаться задержание. По смыслу ст. 104 УПК РСФСР этот срок не может превышать 72 часов (3 суток)" <15>, так как органы дознания обязаны были сообщить следователю о задержании в течение 24 часов, после чего следователь или судья должны были не позднее 48 часов с момента уведомления "либо подтвердить арест, либо отменить его" (ч. 2 ст. 104 УПК 1923 г.). УПК РСФСР 1960 года не внес в эту технику существенных изменений, разве что передав прокурору полномочие отменять в указанный срок задержание или трансформировать его в заключение под стражу (ст. 122). Впрочем, доктрина к тому времени уже не испытывала никаких колебаний по поводу наличия в законе строгого 72-часового срока задержания и не ссылалась на "смысл" тех или иных правовых норм, требуя только придать им конституционное измерение <16>. Это и было сделано в постсоветский период (ст. 22 Конституции), в силу чего действующий УПК уже ничего не складывает, а уверенно провозглашает, что предельный срок досудебного задержания составляет 48 часов, по крайней мере в мирное время, возводя данное положение в ранг уголовно-процессуальных принципов (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Понятно, что процессуализация срока задержания связана не с совершенствованием общих положений о процессуальных сроках, а с начавшимся еще с дореволюционных времен укреплением гарантий прав личности, хотя сейчас о сроке задержания специально упоминает и ч. 3 ст. 128 УПК РФ в связи с техникой его исчисления.
Статья: Процессуальные полномочия прокурора по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания
(Сабельфельд Т.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 2)1. Основная идея дознания заключается в сокращении процессуальных издержек, повышении оперативности и упрощении процедуры расследования. Это подтверждается существованием такой разновидности дознания, как дознание в сокращенной форме, в котором комплекс процессуальных действий и решений сведен к минимуму. Однако упрощение дознания не относится к осуществлению надзорных полномочий прокурора в "упрощенной форме".
(Сабельфельд Т.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 2)1. Основная идея дознания заключается в сокращении процессуальных издержек, повышении оперативности и упрощении процедуры расследования. Это подтверждается существованием такой разновидности дознания, как дознание в сокращенной форме, в котором комплекс процессуальных действий и решений сведен к минимуму. Однако упрощение дознания не относится к осуществлению надзорных полномочий прокурора в "упрощенной форме".
Статья: Ознакомление с материалами дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- документ, подтверждающий полномочия представителя (доверенность);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- документ, подтверждающий полномочия представителя (доверенность);
Статья: О некоторых проблемных вопросах реализации прокурорами надзорных полномочий в области охраны поверхностных пресноводных объектов в Российской Федерации при выявлении затонувших в акваториях водоемов судов и иного затонувшего имущества
(Ворохобин И.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости обеспечения в процессе осуществления надзорной деятельности тесного взаимодействия между природоохранными и транспортными прокурорами, а также территориальными прокурорами, в том числе расширения практики проведения ими совместных прокурорских проверок и скоординированного принятия мер, направленных на устранение нарушений закона, с учетом компетенции, определенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
(Ворохобин И.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости обеспечения в процессе осуществления надзорной деятельности тесного взаимодействия между природоохранными и транспортными прокурорами, а также территориальными прокурорами, в том числе расширения практики проведения ими совместных прокурорских проверок и скоординированного принятия мер, направленных на устранение нарушений закона, с учетом компетенции, определенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
Ситуация: Как оформить доверенность на представление интересов гражданина по гражданскому делу в суде (мировом, районном)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уполномоченными представителями гражданина могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Не могут выступать в суде в качестве представителей судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом (ч. 1 ст. 49, ст. 51 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уполномоченными представителями гражданина могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Не могут выступать в суде в качестве представителей судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом (ч. 1 ст. 49, ст. 51 ГПК РФ).
Статья: Особенности административно-процессуального статуса судей судов общей юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях: анализ процессуальных полномочий
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Полагаем возможным выделить отдельно также полномочия предварительного судебного контроля, осуществляемые исключительно судьями на стадии возбуждения дела, направленные на подтверждение законности и обоснованности деятельности административных органов (прокурора), проводимой в рамках данной стадии (например, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица (ч. 6 ст. 27.20 КоАП РФ)). Данные полномочия по своей сути сходны с теми, которые осуществляются судьями судов общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства при реализации контрольных полномочий за органами предварительного расследования в ходе разрешения их ходатайств, касающихся серьезных ограничений прав и свобод человека (например, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, производство обыска или выемки в жилище, наложение ареста на имущество, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.).
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Полагаем возможным выделить отдельно также полномочия предварительного судебного контроля, осуществляемые исключительно судьями на стадии возбуждения дела, направленные на подтверждение законности и обоснованности деятельности административных органов (прокурора), проводимой в рамках данной стадии (например, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица (ч. 6 ст. 27.20 КоАП РФ)). Данные полномочия по своей сути сходны с теми, которые осуществляются судьями судов общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства при реализации контрольных полномочий за органами предварительного расследования в ходе разрешения их ходатайств, касающихся серьезных ограничений прав и свобод человека (например, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, производство обыска или выемки в жилище, наложение ареста на имущество, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.).