Подсудность гражданского дела если ответчик признан банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность гражданского дела если ответчик признан банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу N 88-36355/2024 (УИД 23RS0059-01-2022-006608-46)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с преступлением).
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск по делу был оставлен без рассмотрения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с преступлением).
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск по делу был оставлен без рассмотрения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-13080/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-002062-42)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.