Подрядчик повредил имущество заказчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Подрядчик повредил имущество заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность подрядчика за субподрядчика
(КонсультантПлюс, 2025)Заказчик может взыскать с подрядчика убытки, если субподрядчик, которого подрядчик привлек к выполнению работ, повредил имущество заказчика
(КонсультантПлюс, 2025)Заказчик может взыскать с подрядчика убытки, если субподрядчик, которого подрядчик привлек к выполнению работ, повредил имущество заказчика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание убытков с заказчика по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)...проанализировав условия договора... суды пришли к выводу об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ответчик (заказчик) гарантирует исполнителю [подрядчику - ред.] возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом, при этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых заказчик обязался возместить вред, спорным условием договора не ограничен, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
(КонсультантПлюс, 2025)...проанализировав условия договора... суды пришли к выводу об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ответчик (заказчик) гарантирует исполнителю [подрядчику - ред.] возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом, при этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых заказчик обязался возместить вред, спорным условием договора не ограничен, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заказчику взыскать с подрядчика убытки по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)убытки причинены тем, что утрачено или повреждено имущество, предоставленное заказчиком подрядчику, в том числе материалы, оборудование. Подрядчик отвечает за его несохранность (п. 1 ст. 393, ст. 714 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)убытки причинены тем, что утрачено или повреждено имущество, предоставленное заказчиком подрядчику, в том числе материалы, оборудование. Подрядчик отвечает за его несохранность (п. 1 ст. 393, ст. 714 ГК РФ).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Сохраняется ли обязанность подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока, если договором подряда он установлен менее пяти лет
(КонсультантПлюс, 2025)Выявленные недостатки зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 22.06.2016, составленном в присутствии представителей заказчика и подрядчика, а также в техническом отчете ООО "Центр оценок и экспертиз" от 24.06.2016.
Сохраняется ли обязанность подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока, если договором подряда он установлен менее пяти лет
(КонсультантПлюс, 2025)Выявленные недостатки зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 22.06.2016, составленном в присутствии представителей заказчика и подрядчика, а также в техническом отчете ООО "Центр оценок и экспертиз" от 24.06.2016.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
Статья: Применение судом справедливости при разрешении коллизий правовых интересов
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что возложение на подрядчика вместо подлежащего демонтажу некачественно выполненного бетонного пола возмещения будущих расходов заказчика на устройство пола из плитки ПВХ, стоимость которого превышает цену договора в полтора раза, и неисследование вопроса о том, существует ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, является несправедливым <12>.
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что возложение на подрядчика вместо подлежащего демонтажу некачественно выполненного бетонного пола возмещения будущих расходов заказчика на устройство пола из плитки ПВХ, стоимость которого превышает цену договора в полтора раза, и неисследование вопроса о том, существует ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, является несправедливым <12>.
Статья: Взаимное возмещение потерь по принципу "удар-за-удар" (knock-for-knock) в странах общего права
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)В то же время, по мнению исследователей, принудительное применение условия "удар-за-удар" при существенном (фундаментальном) нарушении договора полагающейся на него стороной находится в зоне неопределенности <26>. Отмечались попытки доказать в суде, что сторона, существенно нарушившая договор, не вправе ссылаться на условие "удар-за-удар". Так, в деле Smedvig Ltd v. Elf Exploration UK Plc (The Super Scorpio II) (1998 г.) буровой подрядчик повредил оборудование оператора платформы (заказчика), но был защищен от требований оператора условием "удар-за-удар". Оператор пытался доказать, что подрядчик нарушил явно выраженное в договоре обязательство принимать все необходимые меры по защите имущества оператора и это нарушение привело к неприменимости индемнити. Суд посчитал, что нарушение данного обязательства подрядчиком не является несовместимым с применением оговорки "удар-за-удар" и разрешил дело в пользу подрядчика. Известно также рассмотренное английским судом дело Turtle Offshore SA & Anor v. Superior Trading Inc (2008 г.), где буксир буровой установки снял ее с буксировки и отклонился от курса для дозаправки, и в этот период буровая установка села на мель. Владельцы установки также приводили аргументы о существенном нарушении договора владельцами буксира, но суд встал на сторону владельцев буксира, которых защищало условие "удар-за-удар", однако отметил, что оговорка "удар-за-удар" должна толковаться "как применяющаяся до тех пор, пока владельцы буксира в действительности исполняют свои обязательства [по договору буксировки], хотя бы и с нарушением стандартов" <27>. Суд в США в одном из дел BP против Transocean <28> после аварии в Мексиканском заливе указал: "...это является возможным, чтобы нарушение фундаментального, ключевого обязательства по договору привело к неприменимости индемнити" <29>, - но счел сомнительными аргументы BP о таком нарушении со стороны Transocean. Таким образом, представляется, что существуют условия, при которых существенное (фундаментальное) нарушение договора может послужить основанием для неприменения судом защиты, предоставляемой условием "удар-за-удар", в чем прослеживается аналогия с ранее применявшейся доктриной невозможности освобождения от ответственности при существенном (фундаментальном) нарушении договора. С другой стороны, есть все основания полагать, что стороны могут оговорить в условии "удар-за-удар", какое нарушение (или типы нарушений) они считают существенным (фундаментальным) для неприменения защиты или, напротив, специально оговорить, что защита действует и при таких нарушениях, и суд будет учитывать волю сторон при рассмотрении спора.
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)В то же время, по мнению исследователей, принудительное применение условия "удар-за-удар" при существенном (фундаментальном) нарушении договора полагающейся на него стороной находится в зоне неопределенности <26>. Отмечались попытки доказать в суде, что сторона, существенно нарушившая договор, не вправе ссылаться на условие "удар-за-удар". Так, в деле Smedvig Ltd v. Elf Exploration UK Plc (The Super Scorpio II) (1998 г.) буровой подрядчик повредил оборудование оператора платформы (заказчика), но был защищен от требований оператора условием "удар-за-удар". Оператор пытался доказать, что подрядчик нарушил явно выраженное в договоре обязательство принимать все необходимые меры по защите имущества оператора и это нарушение привело к неприменимости индемнити. Суд посчитал, что нарушение данного обязательства подрядчиком не является несовместимым с применением оговорки "удар-за-удар" и разрешил дело в пользу подрядчика. Известно также рассмотренное английским судом дело Turtle Offshore SA & Anor v. Superior Trading Inc (2008 г.), где буксир буровой установки снял ее с буксировки и отклонился от курса для дозаправки, и в этот период буровая установка села на мель. Владельцы установки также приводили аргументы о существенном нарушении договора владельцами буксира, но суд встал на сторону владельцев буксира, которых защищало условие "удар-за-удар", однако отметил, что оговорка "удар-за-удар" должна толковаться "как применяющаяся до тех пор, пока владельцы буксира в действительности исполняют свои обязательства [по договору буксировки], хотя бы и с нарушением стандартов" <27>. Суд в США в одном из дел BP против Transocean <28> после аварии в Мексиканском заливе указал: "...это является возможным, чтобы нарушение фундаментального, ключевого обязательства по договору привело к неприменимости индемнити" <29>, - но счел сомнительными аргументы BP о таком нарушении со стороны Transocean. Таким образом, представляется, что существуют условия, при которых существенное (фундаментальное) нарушение договора может послужить основанием для неприменения судом защиты, предоставляемой условием "удар-за-удар", в чем прослеживается аналогия с ранее применявшейся доктриной невозможности освобождения от ответственности при существенном (фундаментальном) нарушении договора. С другой стороны, есть все основания полагать, что стороны могут оговорить в условии "удар-за-удар", какое нарушение (или типы нарушений) они считают существенным (фундаментальным) для неприменения защиты или, напротив, специально оговорить, что защита действует и при таких нарушениях, и суд будет учитывать волю сторон при рассмотрении спора.
Статья: Понятие и правовой статус подрядчика как стороны по договору подряда
(Михайлова В.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ), риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ);
(Михайлова В.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ), риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ);
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также необходимо учитывать, что далеко не всегда легко определить, идет ли речь о потенциальном деликтном или договорном нарушении. Например, если подрядчик, прекрасно выполнив работы по побелке стены, повредил вазу заказчика, какое нарушение в данном случае имеет место? Или если его действиями был причинен вред имуществу третьих лиц? Один из возможных критериев в данном случае заключается в установлении наличия договорной связи между определенными лицами. Если такая связь присутствует, то возможный ущерб, причиненный кредитору, даже если он не связан непосредственно с обещанным результатом, рассматривается как договорное нарушение. Если же должник, исполняя обязательство, причиняет ущерб третьему лицу, то потерпевший вправе требовать возмещения ввиду возникшего деликта. Однако оговоримся, что приведенный критерий является лишь одной из альтернатив. Отсутствие единообразия в данном вопросе привело, например, к тому, что в рамках Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. риск случайной гибели не переходит, если утрата или повреждение имущества возникли ввиду упущения продавца <43>. В данном случае слово "упущение", а не "нарушение" было использовано неслучайно, чтобы охватить те ситуации, когда товар получил повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, но в отношении которых нет единообразной позиции касательно того, относится ли данное обстоятельство к договорному или деликтному нарушению. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда по условиям договора риск переходит к продавцу в порту погрузки, а продавец сдал товар перевозчику, но повредил его уже после прибытия в порт, когда перемещал пустые контейнеры, в которых ранее был товар. Отмечается, что, если такое поведение характеризовать как деликт, покупатель не имел бы договорных оснований не платить, но формулировка ст. 66 Венской конвенции (об упущениях продавца) позволяет ему защититься от иска продавца об уплате покупной цены.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также необходимо учитывать, что далеко не всегда легко определить, идет ли речь о потенциальном деликтном или договорном нарушении. Например, если подрядчик, прекрасно выполнив работы по побелке стены, повредил вазу заказчика, какое нарушение в данном случае имеет место? Или если его действиями был причинен вред имуществу третьих лиц? Один из возможных критериев в данном случае заключается в установлении наличия договорной связи между определенными лицами. Если такая связь присутствует, то возможный ущерб, причиненный кредитору, даже если он не связан непосредственно с обещанным результатом, рассматривается как договорное нарушение. Если же должник, исполняя обязательство, причиняет ущерб третьему лицу, то потерпевший вправе требовать возмещения ввиду возникшего деликта. Однако оговоримся, что приведенный критерий является лишь одной из альтернатив. Отсутствие единообразия в данном вопросе привело, например, к тому, что в рамках Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. риск случайной гибели не переходит, если утрата или повреждение имущества возникли ввиду упущения продавца <43>. В данном случае слово "упущение", а не "нарушение" было использовано неслучайно, чтобы охватить те ситуации, когда товар получил повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, но в отношении которых нет единообразной позиции касательно того, относится ли данное обстоятельство к договорному или деликтному нарушению. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда по условиям договора риск переходит к продавцу в порту погрузки, а продавец сдал товар перевозчику, но повредил его уже после прибытия в порт, когда перемещал пустые контейнеры, в которых ранее был товар. Отмечается, что, если такое поведение характеризовать как деликт, покупатель не имел бы договорных оснований не платить, но формулировка ст. 66 Венской конвенции (об упущениях продавца) позволяет ему защититься от иска продавца об уплате покупной цены.
Готовое решение: В какой момент у заказчика по договору подряда возникает право собственности на результат работ
(КонсультантПлюс, 2025)Распределяя риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы между подрядчиком и заказчиком, закон указывает, что подрядчик несет риск до приемки работы заказчиком. Если бы подрядчик был собственником результата работы (в нашем случае - изготовленной вещи), то не было бы необходимости специально переносить на него риск случайной гибели, поскольку собственник имущества и так несет этот риск по умолчанию (ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ). Из этого также можно сделать вывод, что подрядчик собственником изготовленной вещи не становится.
(КонсультантПлюс, 2025)Распределяя риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы между подрядчиком и заказчиком, закон указывает, что подрядчик несет риск до приемки работы заказчиком. Если бы подрядчик был собственником результата работы (в нашем случае - изготовленной вещи), то не было бы необходимости специально переносить на него риск случайной гибели, поскольку собственник имущества и так несет этот риск по умолчанию (ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ). Из этого также можно сделать вывод, что подрядчик собственником изготовленной вещи не становится.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Могут иметь место ситуации, когда в ходе исполнения обязательства должник причиняет ущерб вверенному/переданному ему по договору для перевозки, хранения или ремонта и т.п. имуществу, которое принадлежит не кредитору, а третьему лицу, или утрачивает это имущество, и при этом риск гибели, утери или порчи данного имущества согласно договору между грузоотправителем, поклажедателем или заказчиком, с одной стороны, и собственником - с другой, несет последний. Если бы это имущество принадлежало самому поклажедателю, грузоотправителю или заказчику, возникшие в связи с причинением вреда имуществу убытки легли бы на его плечи, и он бы смог их взыскать с хранителя, перевозчика или подрядчика на основании стандартного договорного иска. Но когда это имущество принадлежит третьему лицу, несущему риск случайной гибели, утери или порчи вещи, убытки у кредитора нарушителя не возникают, так как вред причиняется не его имуществу, а собственник с него взыскать убытки не сможет, ибо несет риск. Остается только допустить прямой иск собственника к хранителю, перевозчику или подрядчику. Это возможно, как минимум если иск со стороны такого третьего лица не подрывает разумные ожидания должника, так как он мог ожидать возникновения тех же убытков у самого кредитора, если бы риск убытков в связи с нарушением не был бы перенесен кредитором на третье лицо.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Могут иметь место ситуации, когда в ходе исполнения обязательства должник причиняет ущерб вверенному/переданному ему по договору для перевозки, хранения или ремонта и т.п. имуществу, которое принадлежит не кредитору, а третьему лицу, или утрачивает это имущество, и при этом риск гибели, утери или порчи данного имущества согласно договору между грузоотправителем, поклажедателем или заказчиком, с одной стороны, и собственником - с другой, несет последний. Если бы это имущество принадлежало самому поклажедателю, грузоотправителю или заказчику, возникшие в связи с причинением вреда имуществу убытки легли бы на его плечи, и он бы смог их взыскать с хранителя, перевозчика или подрядчика на основании стандартного договорного иска. Но когда это имущество принадлежит третьему лицу, несущему риск случайной гибели, утери или порчи вещи, убытки у кредитора нарушителя не возникают, так как вред причиняется не его имуществу, а собственник с него взыскать убытки не сможет, ибо несет риск. Остается только допустить прямой иск собственника к хранителю, перевозчику или подрядчику. Это возможно, как минимум если иск со стороны такого третьего лица не подрывает разумные ожидания должника, так как он мог ожидать возникновения тех же убытков у самого кредитора, если бы риск убытков в связи с нарушением не был бы перенесен кредитором на третье лицо.
Статья: Применение обеспечительного платежа в обязательствах из договора подряда: теоретические и практические аспекты
(Богачева Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Для большей убедительности представленного мнения вообразим себе (на примере вероятных ситуаций, характерных для сферы строительства, капитального ремонта, сферы деятельности по выполнению монтажных и пусконаладочных работ) несколько деликтных обязательств, исполнение которых, как нам представляется, могло бы быть заранее, т.е. до момента их возникновения, обеспечено внесением обеспечительного платежа. Допустим, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в эксплуатируемом здании. В процессе его исполнения вследствие обрушения кровли здания при ее капитальном ремонте с нарушением требований техники безопасности имуществу заказчика причинен вред (к примеру, в результате обрушения повреждены внутренние помещения здания и находящиеся в них инженерные коммуникации, механическое, электрическое и иное оборудование). Другой пример: сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ в производственных помещениях заказчика. В процессе его исполнения при работе подрядчика с технически неисправными грузоподъемными механизмами имуществу заказчика причинен вред в виде повреждения находящихся в помещении инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования. Иной вероятный случай: сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных, пусконаладочных работ в эксплуатируемом заказчиком сооружении, при выполнении которых причинен вред имуществу заказчика из-за возгорания деревянных и иных легко воспламеняемых конструкций вследствие нарушения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве сварочных работ, при производстве работ по наладке электрического оборудования (повреждены не только конструкции сооружения, но и находящиеся в его помещениях инженерные коммуникации, транспортные средства и пр.).
(Богачева Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Для большей убедительности представленного мнения вообразим себе (на примере вероятных ситуаций, характерных для сферы строительства, капитального ремонта, сферы деятельности по выполнению монтажных и пусконаладочных работ) несколько деликтных обязательств, исполнение которых, как нам представляется, могло бы быть заранее, т.е. до момента их возникновения, обеспечено внесением обеспечительного платежа. Допустим, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в эксплуатируемом здании. В процессе его исполнения вследствие обрушения кровли здания при ее капитальном ремонте с нарушением требований техники безопасности имуществу заказчика причинен вред (к примеру, в результате обрушения повреждены внутренние помещения здания и находящиеся в них инженерные коммуникации, механическое, электрическое и иное оборудование). Другой пример: сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ в производственных помещениях заказчика. В процессе его исполнения при работе подрядчика с технически неисправными грузоподъемными механизмами имуществу заказчика причинен вред в виде повреждения находящихся в помещении инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования. Иной вероятный случай: сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных, пусконаладочных работ в эксплуатируемом заказчиком сооружении, при выполнении которых причинен вред имуществу заказчика из-за возгорания деревянных и иных легко воспламеняемых конструкций вследствие нарушения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве сварочных работ, при производстве работ по наладке электрического оборудования (повреждены не только конструкции сооружения, но и находящиеся в его помещениях инженерные коммуникации, транспортные средства и пр.).
Готовое решение: Как в бухгалтерском учете отражать операции по страхованию имущества и гражданской ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Сумму страхового возмещения в виде восстановления поврежденного имущества по договору с подрядчиком, согласно которому заказчиком работ выступает страховая компания (например, так бывает по договору ОСАГО), в доходах не учитывайте, так как в этом случае у организации нет увеличения экономических выгод (п. 7.5 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, п. 2 ПБУ 9/99, п. 3 ФСБУ 9/2025 - если применяете данный Стандарт). Расходы на ремонт автомобиля также признавать не надо. В целях налогообложения прибыли применяется аналогичный подход.
(КонсультантПлюс, 2025)Сумму страхового возмещения в виде восстановления поврежденного имущества по договору с подрядчиком, согласно которому заказчиком работ выступает страховая компания (например, так бывает по договору ОСАГО), в доходах не учитывайте, так как в этом случае у организации нет увеличения экономических выгод (п. 7.5 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, п. 2 ПБУ 9/99, п. 3 ФСБУ 9/2025 - если применяете данный Стандарт). Расходы на ремонт автомобиля также признавать не надо. В целях налогообложения прибыли применяется аналогичный подход.
Статья: Ответственность заказчика за вред, причиненный третьим лицам при выполнении строительных работ
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11177/2024 <1> суд на основе анализа положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также положений инвестиционного договора и договора подряда на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред имуществу истца, является подрядчик. При этом суд отказал в привлечении к ответственности заказчика, указав, что заказчик не связан какими-либо обязательственными отношениями, в силу которых он обязан обеспечивать сохранность имущества истца от случайной гибели или случайного повреждения.
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11177/2024 <1> суд на основе анализа положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также положений инвестиционного договора и договора подряда на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред имуществу истца, является подрядчик. При этом суд отказал в привлечении к ответственности заказчика, указав, что заказчик не связан какими-либо обязательственными отношениями, в силу которых он обязан обеспечивать сохранность имущества истца от случайной гибели или случайного повреждения.