Подписи визуально отличаются
Подборка наиболее важных документов по запросу Подписи визуально отличаются (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 N 33-16452/2023 по делу N 2-2142/2022
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Накопительное страхование транспортных средств; 3) ОСАГО.
Требования заказчика (страхователя): 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При покупке автомобиля ответчик, представившись страховым агентом, предложил истцу приобрести услуги по страхованию. Оплата услуг произведена в полном объеме, однако страховой полис выдан не был, в связи с чем истец указывает на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, при этом с претензией об отказе от договора не обращался.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов, расходов на доверенность - отказано.Ответчик в свою очередь указывал, что даже в договоре купли-продажи автомобиля (подписание которого истец не оспаривает) подписи на каждой странице визуально отличаются и это связано именно с особенностью исполнения подписи самим истцом и никак не свидетельствует о поддельности подписи.
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Накопительное страхование транспортных средств; 3) ОСАГО.
Требования заказчика (страхователя): 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При покупке автомобиля ответчик, представившись страховым агентом, предложил истцу приобрести услуги по страхованию. Оплата услуг произведена в полном объеме, однако страховой полис выдан не был, в связи с чем истец указывает на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, при этом с претензией об отказе от договора не обращался.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов, расходов на доверенность - отказано.Ответчик в свою очередь указывал, что даже в договоре купли-продажи автомобиля (подписание которого истец не оспаривает) подписи на каждой странице визуально отличаются и это связано именно с особенностью исполнения подписи самим истцом и никак не свидетельствует о поддельности подписи.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 N 06АП-2060/2023 по делу N А73-1599/2022
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные аргументы суд оценил критически, поскольку договор от 19.08.2020 представлен Стариченковой А.С. в иной редакции (с корректировкой порядка расчетов), подпись Стариченкова А.В. визуально отличается от подписи в экземпляре договора, представленном ГИБДД. Кроме того в период длительного рассмотрения судом настоящего обособленного спора должником не приводилось доводов о получении оплаты по договору в рассрочку.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные аргументы суд оценил критически, поскольку договор от 19.08.2020 представлен Стариченковой А.С. в иной редакции (с корректировкой порядка расчетов), подпись Стариченкова А.В. визуально отличается от подписи в экземпляре договора, представленном ГИБДД. Кроме того в период длительного рассмотрения судом настоящего обособленного спора должником не приводилось доводов о получении оплаты по договору в рассрочку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)<2> В другом деле суд, также со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, посчитал возможным применение процессуального эстоппеля в следующей ситуации: истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления того факта, что подпись на спорном документе выполнена не им, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на значительные визуальные отличия подписи на протоколе от представленных образцов. Это послужило поводом для его повторного заявления истцом в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение поставленных вопросов требовало специальных знаний. При этом истец, отказавшись от предложения апелляционного суда заключить соглашение по обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ) в части, касающейся принадлежности его подписей на спорном документе, изначально настаивал именно на назначении по делу судебной экспертизы, однако в следующем судебном заседании представил письменное заявление об отказе от данного ходатайства. Учитывая помимо прочего процессуальное поведение истца относительно вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии оснований считать, что подписи на спорном документе выполнены не истцом, а иным лицом. См.: Постановление АС Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3682/2018 по делу N А62-1973/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)<2> В другом деле суд, также со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, посчитал возможным применение процессуального эстоппеля в следующей ситуации: истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления того факта, что подпись на спорном документе выполнена не им, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на значительные визуальные отличия подписи на протоколе от представленных образцов. Это послужило поводом для его повторного заявления истцом в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение поставленных вопросов требовало специальных знаний. При этом истец, отказавшись от предложения апелляционного суда заключить соглашение по обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ) в части, касающейся принадлежности его подписей на спорном документе, изначально настаивал именно на назначении по делу судебной экспертизы, однако в следующем судебном заседании представил письменное заявление об отказе от данного ходатайства. Учитывая помимо прочего процессуальное поведение истца относительно вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии оснований считать, что подписи на спорном документе выполнены не истцом, а иным лицом. См.: Постановление АС Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3682/2018 по делу N А62-1973/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Не получили надлежащей оценки судов и доводы Инспекции о том, что подписи Р.Е.А. в представленных на регистрацию заявлениях от 01.04.2016, на договоре присоединения и на отзыве, представленном в судебное заседание, визуально отличаются от подписей названного лица в объяснениях в Инспекцию, полученных у него непосредственно
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Не получили надлежащей оценки судов и доводы Инспекции о том, что подписи Р.Е.А. в представленных на регистрацию заявлениях от 01.04.2016, на договоре присоединения и на отзыве, представленном в судебное заседание, визуально отличаются от подписей названного лица в объяснениях в Инспекцию, полученных у него непосредственно
Приказ Минтранса России от 31.03.2020 N 97
(ред. от 15.10.2021)
"Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2020 N 58536)3. Фотографическое изображение транспортного средства должно отображать транспортное средство полностью (общий план) и позволять визуально определять его отличительные признаки: тип, марку, модель, цвет его кабины и (или) кузова.
(ред. от 15.10.2021)
"Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2020 N 58536)3. Фотографическое изображение транспортного средства должно отображать транспортное средство полностью (общий план) и позволять визуально определять его отличительные признаки: тип, марку, модель, цвет его кабины и (или) кузова.