Подозрительные сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Подозрительные сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 181 ГК РФ "Сроки исковой давности по недействительным сделкам"3.1.4. По требованию об оспаривании подозрительных сделок (сделок с предпочтением) должника по специальным основаниям срок исковой давности равен одному году (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 148 АПК РФ "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения"7.1.3. Заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением, поступившие в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, суд оставляет без рассмотрения (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях сделку можно оспорить как подозрительную
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях сделку можно оспорить как подозрительную
Вопрос: Каков порядок оспаривания конкурсным управляющим сделок должника?
(Консультация эксперта, 2025)Оспаривание подозрительных сделок должника
(Консультация эксперта, 2025)Оспаривание подозрительных сделок должника
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Статья: Критерии выявления цепочки взаимосвязанных сделок должника
(Жданова Т.В.)
("Юстиция", 2024, N 4)Новый подход изменил процедуру доказывания. В обоснование заявленных требований истец должен представить доказательства о наличии единой цели должника и контрагентов. Так, в деле N А36-4997/2012 (Определение Арбитражного суда (далее - АС) Липецкой области от 27 октября 2014 г. [2]) требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по выводу имущества из конкурсной массы не были удовлетворены. 27 февраля 2013 г. ОАО ПТКиС "Спецфундаменстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). Менее чем за два года до вынесения решения о несостоятельности хозяйственного общества им совершается череда подозрительных сделок по отчуждению имущества. В частности, в один день, а именно 11 апреля 2011 г., обществом заключается пять сделок по отчуждению имущества разным физическим лицам, которые в последующем также в одно время перепродают его ООО "Таурус". Стоит отметить, что данная купля-продажа не носит характер обычной хозяйственной деятельности должника, напротив, отчуждение такого имущества, как здание комплексной трансформаторной подстанции, здание мастерской, здание складского корпуса, здание контрольно-пропускного пункта, довольно легко и быстро может привести к утрате обществом способности продолжать хозяйственную деятельность, а следовательно, к его неплатежеспособности. ООО "Таурус" чуть больше, чем через полгода, принимает решение о собственной ликвидации, имущество подлежит продаже на торгах. Победителем торгов признан А.В. Гуськов, являющийся одним из кредиторов должника. В указанной совокупности действий отчетливо прослеживается цель должника исключительно через призму нескольких прикрывающих сделок, которые по отдельности не вызывают подозрений, - сменить собственника имущества в преддверии процедуры банкротства, тем самым вывести имущество из конкурсной массы и удовлетворить все требования одного кредитора через ущемление интересов остальных.
(Жданова Т.В.)
("Юстиция", 2024, N 4)Новый подход изменил процедуру доказывания. В обоснование заявленных требований истец должен представить доказательства о наличии единой цели должника и контрагентов. Так, в деле N А36-4997/2012 (Определение Арбитражного суда (далее - АС) Липецкой области от 27 октября 2014 г. [2]) требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по выводу имущества из конкурсной массы не были удовлетворены. 27 февраля 2013 г. ОАО ПТКиС "Спецфундаменстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). Менее чем за два года до вынесения решения о несостоятельности хозяйственного общества им совершается череда подозрительных сделок по отчуждению имущества. В частности, в один день, а именно 11 апреля 2011 г., обществом заключается пять сделок по отчуждению имущества разным физическим лицам, которые в последующем также в одно время перепродают его ООО "Таурус". Стоит отметить, что данная купля-продажа не носит характер обычной хозяйственной деятельности должника, напротив, отчуждение такого имущества, как здание комплексной трансформаторной подстанции, здание мастерской, здание складского корпуса, здание контрольно-пропускного пункта, довольно легко и быстро может привести к утрате обществом способности продолжать хозяйственную деятельность, а следовательно, к его неплатежеспособности. ООО "Таурус" чуть больше, чем через полгода, принимает решение о собственной ликвидации, имущество подлежит продаже на торгах. Победителем торгов признан А.В. Гуськов, являющийся одним из кредиторов должника. В указанной совокупности действий отчетливо прослеживается цель должника исключительно через призму нескольких прикрывающих сделок, которые по отдельности не вызывают подозрений, - сменить собственника имущества в преддверии процедуры банкротства, тем самым вывести имущество из конкурсной массы и удовлетворить все требования одного кредитора через ущемление интересов остальных.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Ссылаясь на недействительность цепочки взаимосвязанных подозрительных сделок, совершенных между неплатежеспособным должником и заинтересованными лицами без встречного исполнения обязательств с целью исключения обращения взыскания кредиторов на недвижимое имущество, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Ссылаясь на недействительность цепочки взаимосвязанных подозрительных сделок, совершенных между неплатежеспособным должником и заинтересованными лицами без встречного исполнения обязательств с целью исключения обращения взыскания кредиторов на недвижимое имущество, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)1. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Именно для достижения названной цели конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве <2>).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)1. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Именно для достижения названной цели конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве <2>).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования к должнику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поскольку для рассмотрения этих требований установлен специальный судебный порядок. В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Помимо того, что такие требования рассматриваются в специальном порядке рассмотрения дел о банкротстве, по ним также усматривается наличие спора о праве с кредиторами должника по определению конкурсной массы. Кроме того, наличие спора о праве может усматриваться в отношении требований, вытекающих из подозрительных сделок такого должника. Например, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отсюда в приказном производстве может возникнуть вопрос о бесспорности требования, вытекающего из сделки, заключенной после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом или в течение одного года до принятия указанного заявления.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования к должнику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поскольку для рассмотрения этих требований установлен специальный судебный порядок. В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Помимо того, что такие требования рассматриваются в специальном порядке рассмотрения дел о банкротстве, по ним также усматривается наличие спора о праве с кредиторами должника по определению конкурсной массы. Кроме того, наличие спора о праве может усматриваться в отношении требований, вытекающих из подозрительных сделок такого должника. Например, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отсюда в приказном производстве может возникнуть вопрос о бесспорности требования, вытекающего из сделки, заключенной после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом или в течение одного года до принятия указанного заявления.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Требования, проистекающие из последствий
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Требования, проистекающие из последствий
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 61.2 Закона о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как исчисляется срок исковой давности при оспаривании подозрительной сделки?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как исчисляется срок исковой давности при оспаривании подозрительной сделки?