Подлежит ли компенсация морального вреда по ст. 159 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подлежит ли компенсация морального вреда по ст. 159 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 N 88-4088/2022 по делу N 2-1269/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Истец утверждает, что в результате совершенного ответчиком преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, стрессе.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение, судебная коллегия, исходила из того, что факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Истец утверждает, что в результате совершенного ответчиком преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, стрессе.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение, судебная коллегия, исходила из того, что факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)По делу осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, которая похитила деньги, переданные должником в счет погашения долга, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага <6>. Посягательство должностного лица не только на собственность, но и на нормальное функционирование государства, его авторитет учтено при формулировании ч. 3 ст. 159 УК. Но можно ли утверждать, что обманутому судебным приставом лицу следует компенсировать не только имущественный ущерб, но и подорванную веру во власть, разрушенное восприятие государства как олицетворения права? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В соответствии со ст. 151 ГК компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. В правовом аспекте государство обязано выполнять свои обязательства перед гражданами, возмещать ущерб, причиненный недобросовестными чиновниками. Но дискредитация государства его служителями в глазах граждан не может выступать основанием для компенсации порождаемых негативных переживаний.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)По делу осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, которая похитила деньги, переданные должником в счет погашения долга, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага <6>. Посягательство должностного лица не только на собственность, но и на нормальное функционирование государства, его авторитет учтено при формулировании ч. 3 ст. 159 УК. Но можно ли утверждать, что обманутому судебным приставом лицу следует компенсировать не только имущественный ущерб, но и подорванную веру во власть, разрушенное восприятие государства как олицетворения права? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В соответствии со ст. 151 ГК компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. В правовом аспекте государство обязано выполнять свои обязательства перед гражданами, возмещать ущерб, причиненный недобросовестными чиновниками. Но дискредитация государства его служителями в глазах граждан не может выступать основанием для компенсации порождаемых негативных переживаний.
Статья: О компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права Заявителя. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права Заявителя. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД "Джемир" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД "Джемир" и денежных средств по фиктивным договорам купли-продажи автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД "Джемир" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД "Джемир" и денежных средств по фиктивным договорам купли-продажи автомобилей.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).