Подготовительная часть судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Подготовительная часть судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК РФ"Никаких нарушений требований ст. ст. 328 и 335 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката Костерова Г.А., допущено не было, поскольку председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям в подготовительной части судебного заседания сообщил им какое дело подлежит рассмотрению в соответствии с предъявленным Ширяевой Л.В. обвинением, а государственный обвинитель Вербин В.А., выступая со вступительным словом, также придерживался рамок этого обвинения и сторона защиты не заявляла о том, что на присяжных заседателей оказывается незаконное воздействие."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК РФ"Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 октября 2022 года, в ходе подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного материала судом апелляционной инстанции без участия потерпевшего не рассматривался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подготовительная часть судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подготовительная часть судебного заседания
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
(ред. от 27.10.2025)Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47
"О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания"15. По делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, председательствующий в соответствии со статьей 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания разъясняет подсудимому его права, установленные статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ, связанные с прохождением курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, условия отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, а также последствия их невыполнения.
"О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания"15. По делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, председательствующий в соответствии со статьей 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания разъясняет подсудимому его права, установленные статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ, связанные с прохождением курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, условия отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, а также последствия их невыполнения.
Статья: Уголовное правосудие: к вопросу о его содержании, стандартах и эффективности
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Профессор В.В. Дорошков отмечает такой факт: до 20% уголовных дел, поступивших в суды с обвинительным заключением, ожидает участь прекращения по нереабилитирующим основаниям <46>. Специально подчеркнем, что судебное следствие по таким делам, как правило, не проводится, решение принимается либо в стадии подготовки дела к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), либо как в рамках подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ), так и в самом судебном заседании (ст. 254 УПК РФ). Для принятия решения суду обычно достаточно доказательственной информации, собранной органом предварительного расследования.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Профессор В.В. Дорошков отмечает такой факт: до 20% уголовных дел, поступивших в суды с обвинительным заключением, ожидает участь прекращения по нереабилитирующим основаниям <46>. Специально подчеркнем, что судебное следствие по таким делам, как правило, не проводится, решение принимается либо в стадии подготовки дела к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), либо как в рамках подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ), так и в самом судебном заседании (ст. 254 УПК РФ). Для принятия решения суду обычно достаточно доказательственной информации, собранной органом предварительного расследования.
Статья: Тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей: вопросы правоприменения
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2022, N 3)Согласно ст. 328, 329, 330, 333 УПК РФ законность состава коллегии присяжных заседателей обеспечивается главным образом в подготовительной части судебного заседания при формировании коллегии путем мотивированных самоотводов и отводов кандидатов, а также путем немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели. При этом указанные способы формирования коллегии и отстранения от участия в рассмотрении дела тех или иных кандидатов носят индивидуально ориентированный характер, т.е. могут использоваться при определении возможности участия в рассмотрении уголовного дела лишь отдельно взятых конкретных кандидатов в присяжные заседатели.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2022, N 3)Согласно ст. 328, 329, 330, 333 УПК РФ законность состава коллегии присяжных заседателей обеспечивается главным образом в подготовительной части судебного заседания при формировании коллегии путем мотивированных самоотводов и отводов кандидатов, а также путем немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели. При этом указанные способы формирования коллегии и отстранения от участия в рассмотрении дела тех или иных кандидатов носят индивидуально ориентированный характер, т.е. могут использоваться при определении возможности участия в рассмотрении уголовного дела лишь отдельно взятых конкретных кандидатов в присяжные заседатели.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Итак, у защитника имеется право привлечь к участию в уголовном деле специалиста. Но существует точка зрения, что и другие участники уголовного процесса, действующие как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, наделены правом вызывать специалиста. Так, А.В. Смирнов пишет, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела право вызова специалиста предоставляется обвиняемому, а в подготовительной части судебного заседания таким правом наделены в целом обе стороны <48>. Автор обосновывает свое суждение ссылками на ч. 4 ст. 217 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Есть ли такие положения в указанных статьях? Почитайте закон, и вы увидите, что нет.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Итак, у защитника имеется право привлечь к участию в уголовном деле специалиста. Но существует точка зрения, что и другие участники уголовного процесса, действующие как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, наделены правом вызывать специалиста. Так, А.В. Смирнов пишет, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела право вызова специалиста предоставляется обвиняемому, а в подготовительной части судебного заседания таким правом наделены в целом обе стороны <48>. Автор обосновывает свое суждение ссылками на ч. 4 ст. 217 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Есть ли такие положения в указанных статьях? Почитайте закон, и вы увидите, что нет.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)После разрешения вопросов, относящихся к подготовительной части судебного заседания, суд переходит к следующей части судебного разбирательства - рассмотрению дела по существу, исследованию обстоятельств дела и доказательств (ст. 162 АПК РФ). Именно в этом лучше всего раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства, позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательства, всесторонне проанализировать обстоятельства дела и вынести обоснованное и законное решение.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)После разрешения вопросов, относящихся к подготовительной части судебного заседания, суд переходит к следующей части судебного разбирательства - рассмотрению дела по существу, исследованию обстоятельств дела и доказательств (ст. 162 АПК РФ). Именно в этом лучше всего раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства, позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательства, всесторонне проанализировать обстоятельства дела и вынести обоснованное и законное решение.
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)В уголовно-процессуальном законе закреплено, что проведение предварительного слушания должно осуществляться с учетом требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ). Но изъятия из правила гласности допускаются и в самом судебном разбирательстве, которое является по общему правилу открытым и обеспечивающим реализацию соответствующих конституционных норм, гарантирующих участникам процесса, публике и представителям средств массовой информации присутствие в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела. Поэтому соответствующие ограничения допустимы и в предшествующей судебной стадии. Хотя предварительное слушание и является судебным заседанием, но в нем в большинстве случаев не разрешается дело по существу, а совершаются процессуальные действия, направленные на создание условий по обеспечению в дальнейшем судебного разбирательства уголовного дела. Специфика рассматриваемых в предварительном слушании вопросов ставит под сомнение целесообразность его проведения в условиях гласности, с соблюдением всех без исключения общих условий судебного разбирательства с точки зрения обеспечения как публичных, так и частных интересов. Большинство опрошенных по данному вопросу Т.К. Рябининой практических работников также разделяют позицию законодателя. С целесообразностью ограничения гласности при проведении предварительного слушания согласились 73,7% опрошенных судей, 70,5% прокуроров и 67,9% адвокатов [Рябинина Т.К., 2021, с. 278].
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)В уголовно-процессуальном законе закреплено, что проведение предварительного слушания должно осуществляться с учетом требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ). Но изъятия из правила гласности допускаются и в самом судебном разбирательстве, которое является по общему правилу открытым и обеспечивающим реализацию соответствующих конституционных норм, гарантирующих участникам процесса, публике и представителям средств массовой информации присутствие в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела. Поэтому соответствующие ограничения допустимы и в предшествующей судебной стадии. Хотя предварительное слушание и является судебным заседанием, но в нем в большинстве случаев не разрешается дело по существу, а совершаются процессуальные действия, направленные на создание условий по обеспечению в дальнейшем судебного разбирательства уголовного дела. Специфика рассматриваемых в предварительном слушании вопросов ставит под сомнение целесообразность его проведения в условиях гласности, с соблюдением всех без исключения общих условий судебного разбирательства с точки зрения обеспечения как публичных, так и частных интересов. Большинство опрошенных по данному вопросу Т.К. Рябининой практических работников также разделяют позицию законодателя. С целесообразностью ограничения гласности при проведении предварительного слушания согласились 73,7% опрошенных судей, 70,5% прокуроров и 67,9% адвокатов [Рябинина Т.К., 2021, с. 278].
Статья: Исследование и оценка доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)После разрешения всех вопросов, относящихся к подготовительной части судебного заседания, суд переходит к судебному следствию. Судебное следствие представляет собой центральный элемент уголовного процесса, на котором сосредоточены основные усилия всех участников. Это этап, от которого зависит, насколько полно и объективно будут изучены и оценены все доказательства, определено, в какой мере они подтверждают виновность или невиновность обвиняемого. На этом этапе стороны процесса имеют возможность представить свои доводы, ходатайствовать о приобщении к делу дополнительных материалов, вызвать и допросить свидетелей. Итоги судебного следствия закладывают основу для последующих судебных прений и вынесения окончательного судебного решения, определяя тем самым судьбу каждого конкретного уголовного дела. В.К. Случевский указывал, что судебное следствие, на котором происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств, представляется таким периодом процесса, в отношении которого все предшествующее производство имеет значение лишь служебное. Оно - цель, к которой стремится уголовный процесс <4>.
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)После разрешения всех вопросов, относящихся к подготовительной части судебного заседания, суд переходит к судебному следствию. Судебное следствие представляет собой центральный элемент уголовного процесса, на котором сосредоточены основные усилия всех участников. Это этап, от которого зависит, насколько полно и объективно будут изучены и оценены все доказательства, определено, в какой мере они подтверждают виновность или невиновность обвиняемого. На этом этапе стороны процесса имеют возможность представить свои доводы, ходатайствовать о приобщении к делу дополнительных материалов, вызвать и допросить свидетелей. Итоги судебного следствия закладывают основу для последующих судебных прений и вынесения окончательного судебного решения, определяя тем самым судьбу каждого конкретного уголовного дела. В.К. Случевский указывал, что судебное следствие, на котором происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств, представляется таким периодом процесса, в отношении которого все предшествующее производство имеет значение лишь служебное. Оно - цель, к которой стремится уголовный процесс <4>.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В структуре судебного разбирательства это действие занимает первоначальное место. Верховный Суд Российской Федерации указывает: "Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления" <5>. Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано: "...при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ)" <6>.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В структуре судебного разбирательства это действие занимает первоначальное место. Верховный Суд Российской Федерации указывает: "Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления" <5>. Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано: "...при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ)" <6>.
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Согласно п. 5 ПП ВС РФ N 51 ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Согласно п. 5 ПП ВС РФ N 51 ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.
Статья: Особенности судебного следствия в российском апелляционном производстве и пути его усовершенствования
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)Как представляется, содержащиеся в апелляционных требованиях ходатайства сторон о приобщении и исследовании новых доказательств, допросе заявленных лиц необходимо обсуждать в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью выяснения позиции каждой из сторон: поддерживается ли заявленное ходатайство и имеются ли иные взаимосвязанные с данными требованиями ходатайства. Судья-докладчик вправе самостоятельно и единолично решить данные вопросы, однако полагаем, что их обсуждение в судебном заседании обеспечит реализацию принципа состязательности. Даже если стороны решили изменить позицию по заявленному ходатайству и отказаться от допроса явившихся свидетелей, ранее ими заявленных, суд апелляционной инстанции, реализуя публичную функцию и ревизионные полномочия, вправе самостоятельно и по своей инициативе допросить таких свидетелей и открыть судебное следствие.
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)Как представляется, содержащиеся в апелляционных требованиях ходатайства сторон о приобщении и исследовании новых доказательств, допросе заявленных лиц необходимо обсуждать в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью выяснения позиции каждой из сторон: поддерживается ли заявленное ходатайство и имеются ли иные взаимосвязанные с данными требованиями ходатайства. Судья-докладчик вправе самостоятельно и единолично решить данные вопросы, однако полагаем, что их обсуждение в судебном заседании обеспечит реализацию принципа состязательности. Даже если стороны решили изменить позицию по заявленному ходатайству и отказаться от допроса явившихся свидетелей, ранее ими заявленных, суд апелляционной инстанции, реализуя публичную функцию и ревизионные полномочия, вправе самостоятельно и по своей инициативе допросить таких свидетелей и открыть судебное следствие.
Статья: Влияние требований объективности и беспристрастности суда на скорость судебного разбирательства в контексте уголовно-процессуальной справедливости
(Рожков В.С.)
("Российский судья", 2023, N 5)Создание положений, закрепленных в ч. 2 ст. 64 УПК РФ, обусловлено публично-правовым интересом, заключающимся в своевременности заявления отводов судье, разумеется, при их наличии. Вместе с тем публично-правовой интерес прослеживается в большей степени (курсив наш. - В.Р.) и в установлении исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу обстоятельств, что свидетельствует об их императивности. Указанное объясняет недопустимость участия судьи в разбирательстве уголовного дела при наличии оснований для его отвода, пусть соответствующий отвод и не был заявлен в подготовительной части судебного заседания. Отсутствие факта заявления отвода до начала судебного следствия не может свидетельствовать о несостоятельности доводов жалобы на итоговое судебное решение о незаконном составе суда, являющимся в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона <18>.
(Рожков В.С.)
("Российский судья", 2023, N 5)Создание положений, закрепленных в ч. 2 ст. 64 УПК РФ, обусловлено публично-правовым интересом, заключающимся в своевременности заявления отводов судье, разумеется, при их наличии. Вместе с тем публично-правовой интерес прослеживается в большей степени (курсив наш. - В.Р.) и в установлении исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу обстоятельств, что свидетельствует об их императивности. Указанное объясняет недопустимость участия судьи в разбирательстве уголовного дела при наличии оснований для его отвода, пусть соответствующий отвод и не был заявлен в подготовительной части судебного заседания. Отсутствие факта заявления отвода до начала судебного следствия не может свидетельствовать о несостоятельности доводов жалобы на итоговое судебное решение о незаконном составе суда, являющимся в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона <18>.