Подготовительная часть судебного разбирательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Подготовительная часть судебного разбирательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Назначение судебного заседания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
(КонсультантПлюс, 2025)"...В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Надлежащее извещение ответчика
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В соответствии с общим правилом, изложенным в ч. 2 комментируемой статьи, самоотвод и отвод должны быть заявлены не позднее окончания подготовительной части судебного разбирательства, за исключением случаев, когда основания для отвода (самоотвода) были выявлены на более поздних стадиях процесса.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В соответствии с общим правилом, изложенным в ч. 2 комментируемой статьи, самоотвод и отвод должны быть заявлены не позднее окончания подготовительной части судебного разбирательства, за исключением случаев, когда основания для отвода (самоотвода) были выявлены на более поздних стадиях процесса.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"2. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"2. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"3. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"3. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Отсюда следует вывод, что если после вынесения вердикта, но до вынесения приговора произошла замена судьи, то производство должно начинаться заново, с подготовительной части судебного разбирательства. На момент обсуждения последствий вердикта судебное разбирательство еще не окончено, поскольку не вынесено итоговое решение, которым является не вердикт присяжных заседателей, а приговор суда; рассмотрение дела лишь перешло на новый этап. Поэтому недопустима замена судьи на данном этапе без возвращения рассмотрения уголовного дела в самое начало - подготовительную часть, в противном случае речь идет о введении нового судьи в уже сформированный и действующий некоторое время состав суда <24>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Отсюда следует вывод, что если после вынесения вердикта, но до вынесения приговора произошла замена судьи, то производство должно начинаться заново, с подготовительной части судебного разбирательства. На момент обсуждения последствий вердикта судебное разбирательство еще не окончено, поскольку не вынесено итоговое решение, которым является не вердикт присяжных заседателей, а приговор суда; рассмотрение дела лишь перешло на новый этап. Поэтому недопустима замена судьи на данном этапе без возвращения рассмотрения уголовного дела в самое начало - подготовительную часть, в противном случае речь идет о введении нового судьи в уже сформированный и действующий некоторое время состав суда <24>.
Статья: Фундамент правильного решения дела
(Поляков С.Б.)
("Российский судья", 2023, N 1)Подготовительная часть судебного разбирательства (ст. 147 - 152 ГПК РФ) должна завершаться точным определением юридических фактов и фактического состава или альтернативных фактических составов из них, необходимых для удовлетворения иска, и изложением их в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Для выполнения указанной задачи в этом же определении должны решаться вопросы установления и преодоления коллизии норм права, о которых заявлено сторонами, о пробелах в законодательстве, о применимости норм права по правилам действия во времени и пространстве.
(Поляков С.Б.)
("Российский судья", 2023, N 1)Подготовительная часть судебного разбирательства (ст. 147 - 152 ГПК РФ) должна завершаться точным определением юридических фактов и фактического состава или альтернативных фактических составов из них, необходимых для удовлетворения иска, и изложением их в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Для выполнения указанной задачи в этом же определении должны решаться вопросы установления и преодоления коллизии норм права, о которых заявлено сторонами, о пробелах в законодательстве, о применимости норм права по правилам действия во времени и пространстве.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Содержанием подготовительной части судебного разбирательства является определение возможности проводить судебное заседание: возможности разбирательства дела при данном составе суда; возможности разбирательства дела в случае неявки лиц, участвующих в деле; возможности слушания дела в случае неявки вызванных по делу свидетелей, экспертов, непредставления других доказательств.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Содержанием подготовительной части судебного разбирательства является определение возможности проводить судебное заседание: возможности разбирательства дела при данном составе суда; возможности разбирательства дела в случае неявки лиц, участвующих в деле; возможности слушания дела в случае неявки вызванных по делу свидетелей, экспертов, непредставления других доказательств.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)"Вы суду доверяете?" - этот вопрос звучит лейтмотивом процедуры отвода в судебном разбирательстве. Доверие к составу суда является предпосылкой восприятия сторонами решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, как законного и справедливого. Причем в контексте ст. 266 УПК РФ суд понимается в самом широком смысле: как весь состав суда, который объявляется в подготовительной части судебного разбирательства, включая и судей, и прокурора, и защитников, и представителей, - всех тех, кому по закону может быть заявлен отвод. Бесспорно, доверие является базовой составляющей отношений адвоката и доверителя (как подсудимого, так и потерпевшего). Должно быть доверие к лицу, которому поручается произвести экспертизу и осуществлять перевод. Значительную роль имеет доверие к лицам, которые поддерживают обвинение и тем более выносят окончательное решение - в виде признания виновным и назначения наказания, т.е. к судьям.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)"Вы суду доверяете?" - этот вопрос звучит лейтмотивом процедуры отвода в судебном разбирательстве. Доверие к составу суда является предпосылкой восприятия сторонами решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, как законного и справедливого. Причем в контексте ст. 266 УПК РФ суд понимается в самом широком смысле: как весь состав суда, который объявляется в подготовительной части судебного разбирательства, включая и судей, и прокурора, и защитников, и представителей, - всех тех, кому по закону может быть заявлен отвод. Бесспорно, доверие является базовой составляющей отношений адвоката и доверителя (как подсудимого, так и потерпевшего). Должно быть доверие к лицу, которому поручается произвести экспертизу и осуществлять перевод. Значительную роль имеет доверие к лицам, которые поддерживают обвинение и тем более выносят окончательное решение - в виде признания виновным и назначения наказания, т.е. к судьям.
Статья: Деятельность по доказыванию в процедуре медиации
(Жуковская М.В., Костовинская Е.Н.)
("Юстиция", 2024, N 3)Основываясь на вышесказанном, хотелось бы предложить внести подобную процедуру по определению достаточности доказательств и представления доказательств в подготовительный этап процедуры медиации, предшествующий непосредственно самой медиационной сессии. Основываясь на юридической практике, можно понять значимость подготовительной части судебного процесса и работы с доказательствами, что позволяет подготовиться к судебному заседанию. Так, перед медиационной сессией мы предлагаем назначать обособленные собрания с обеими сторонами, в которых участники медиации представят медиатору письменные, вещественные и иные доказательства, которые посчитают необходимыми. В этой связи перед медиатором будет стоять задача по оценке предоставленных доказательств, определению относимости к заявленной ситуации. Данный этап позволит сэкономить время на медиационной сессии, необходимое для исследования обстоятельств обеих сторон, и позволит вынести максимально благоприятное медиативное соглашение, которое будет основано на представленных и изученных доказательствах.
(Жуковская М.В., Костовинская Е.Н.)
("Юстиция", 2024, N 3)Основываясь на вышесказанном, хотелось бы предложить внести подобную процедуру по определению достаточности доказательств и представления доказательств в подготовительный этап процедуры медиации, предшествующий непосредственно самой медиационной сессии. Основываясь на юридической практике, можно понять значимость подготовительной части судебного процесса и работы с доказательствами, что позволяет подготовиться к судебному заседанию. Так, перед медиационной сессией мы предлагаем назначать обособленные собрания с обеими сторонами, в которых участники медиации представят медиатору письменные, вещественные и иные доказательства, которые посчитают необходимыми. В этой связи перед медиатором будет стоять задача по оценке предоставленных доказательств, определению относимости к заявленной ситуации. Данный этап позволит сэкономить время на медиационной сессии, необходимое для исследования обстоятельств обеих сторон, и позволит вынести максимально благоприятное медиативное соглашение, которое будет основано на представленных и изученных доказательствах.
Статья: Стадии гражданского процесса (судопроизводства)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение дела по общему правилу происходит в судебном заседании, за исключением дел приказного и упрощенного производства. Судебное заседание, в свою очередь, также подразделяется на этапы (стадии) (подготовка дела к судебному разбирательству, подготовительная часть судебного заседания, рассмотрение дела по существу, судебные прения, объявление решения суда) (Булгаков С.Н. Стадии судебного разбирательства // СПС "КонсультантПлюс". 2024).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение дела по общему правилу происходит в судебном заседании, за исключением дел приказного и упрощенного производства. Судебное заседание, в свою очередь, также подразделяется на этапы (стадии) (подготовка дела к судебному разбирательству, подготовительная часть судебного заседания, рассмотрение дела по существу, судебные прения, объявление решения суда) (Булгаков С.Н. Стадии судебного разбирательства // СПС "КонсультантПлюс". 2024).
Статья: Правовые пробелы процессуального порядка уведомления, извещения и обмена процессуальными документами в гражданском судопроизводстве
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)При неполучении документов суд может сослаться на право стороны знакомиться с материалами дела при подтверждении стороной факта извещения о возбуждении дела. Правовых последствий в этом случае не установлено, что следует из смысла п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", где указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)При неполучении документов суд может сослаться на право стороны знакомиться с материалами дела при подтверждении стороной факта извещения о возбуждении дела. Правовых последствий в этом случае не установлено, что следует из смысла п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", где указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Вопрос о моменте, до которого возможно заявление ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, изначально был дискуссионным. В судебной практике встречались случаи, когда подобного рода ходатайства стали заявляться в подготовительной части судебного заседания <1>. В качестве аргумента за распространение действия права обвиняемого на заявление такого ходатайства на более поздние этапы указывалось, что в случае с ознакомлением с материалами дела у обвиняемого практически нет времени на обдумывание, а при отсутствии оснований к проведению предварительного слушания обвиняемый лишается возможности на рассмотрение дела в особом порядке. Наиболее логичным моментом заявления такого ходатайства назывался момент после получения обвинительного заключения или обвинительного акта, поскольку именно в этот момент обвиняемому становится понятно, какими доказательствами подтверждается обвинение, и становится более ясной дальнейшая перспектива разрешения дела. Лишение обвиняемого возможности заявления ходатайства об особом порядке в подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу рассматривалось как могущее привести к ущемлению его прав, в том числе и на предусмотренные законом привилегии при соблюдении остальных условий <2>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Вопрос о моменте, до которого возможно заявление ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, изначально был дискуссионным. В судебной практике встречались случаи, когда подобного рода ходатайства стали заявляться в подготовительной части судебного заседания <1>. В качестве аргумента за распространение действия права обвиняемого на заявление такого ходатайства на более поздние этапы указывалось, что в случае с ознакомлением с материалами дела у обвиняемого практически нет времени на обдумывание, а при отсутствии оснований к проведению предварительного слушания обвиняемый лишается возможности на рассмотрение дела в особом порядке. Наиболее логичным моментом заявления такого ходатайства назывался момент после получения обвинительного заключения или обвинительного акта, поскольку именно в этот момент обвиняемому становится понятно, какими доказательствами подтверждается обвинение, и становится более ясной дальнейшая перспектива разрешения дела. Лишение обвиняемого возможности заявления ходатайства об особом порядке в подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу рассматривалось как могущее привести к ущемлению его прав, в том числе и на предусмотренные законом привилегии при соблюдении остальных условий <2>.
Статья: Исследование и оценка доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)Исследование доказательств в подготовительной части судебного разбирательства еще не происходит, но стороны имеют право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей или специалистов, уже явившихся в суд по инициативе сторон. Также стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ). Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Выделение в отдельное процессуальное действие подготовки дела к судебному разбирательству и предоставление сторонам права заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств свидетельствуют о стремлении к обеспечению справедливости судебного разбирательства. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут исказить реальную картину происшедшего и повлиять на вынесение несправедливого вердикта. Поэтому защитники активно используют предоставленное им право на обжалование таких доказательств, что увеличивает шансы их клиентов на объективное рассмотрение дела.
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)Исследование доказательств в подготовительной части судебного разбирательства еще не происходит, но стороны имеют право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей или специалистов, уже явившихся в суд по инициативе сторон. Также стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ). Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Выделение в отдельное процессуальное действие подготовки дела к судебному разбирательству и предоставление сторонам права заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств свидетельствуют о стремлении к обеспечению справедливости судебного разбирательства. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут исказить реальную картину происшедшего и повлиять на вынесение несправедливого вердикта. Поэтому защитники активно используют предоставленное им право на обжалование таких доказательств, что увеличивает шансы их клиентов на объективное рассмотрение дела.