Пломба на вводном автомате
Подборка наиболее важных документов по запросу Пломба на вводном автомате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 N 13АП-22560/2025 по делу N А56-8099/2025
Категория спора: Поставка электроэнергии для муниципальных нужд.
Требование ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: В ходе проверки выявлен факт повреждения пломб сетевой организации, несанкционированное энергопотребление в нежилых помещениях административного здания осуществлялось через отходящие контакты вводного автомата, выставленный истцом счет не оплачен.
Решение: Удовлетворено в части.Относительно довода Ответчика, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно материалы фотовидеофиксации, суд отмечает его несостоятельность. Наличие в материалах дела фотосъемки является достаточным подтверждением факта бездоговорного потребления. При этом Ответчик не отрицает факта, что на фотоматериалах зафиксировано вводное устройство принадлежащего ему нежилого помещения, говоря лишь о том, что по фотоматериалам невозможно установить дату съемки. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта срыва пломб на вводном автомате, ссылаясь лишь на то, что энергопринимающие устройства в помещении были демонтированы, а факт потребления электроэнергии Ответчиком Истцом не доказан. На фотоматериалах зафиксировано, как присоединение от вводного автомата, так и сорванную пломбу. Указанные фотоматериалы исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Категория спора: Поставка электроэнергии для муниципальных нужд.
Требование ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: В ходе проверки выявлен факт повреждения пломб сетевой организации, несанкционированное энергопотребление в нежилых помещениях административного здания осуществлялось через отходящие контакты вводного автомата, выставленный истцом счет не оплачен.
Решение: Удовлетворено в части.Относительно довода Ответчика, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно материалы фотовидеофиксации, суд отмечает его несостоятельность. Наличие в материалах дела фотосъемки является достаточным подтверждением факта бездоговорного потребления. При этом Ответчик не отрицает факта, что на фотоматериалах зафиксировано вводное устройство принадлежащего ему нежилого помещения, говоря лишь о том, что по фотоматериалам невозможно установить дату съемки. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта срыва пломб на вводном автомате, ссылаясь лишь на то, что энергопринимающие устройства в помещении были демонтированы, а факт потребления электроэнергии Ответчиком Истцом не доказан. На фотоматериалах зафиксировано, как присоединение от вводного автомата, так и сорванную пломбу. Указанные фотоматериалы исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Апелляционное определение Омского областного суда от 28.02.2024 по делу N 33-1352/2024 (УИД 55RS0026-01-2023-001430-55)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования: 1) О признании актов допуска в эксплуатацию приборов учета незаконными, возвращении на расчеты индивидуального прибора учета; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что с заявлением к гарантирующему поставщику либо сетевую организацию с просьбой о замене прибора учета она не обращалась. О дате и времени установки прибора учета РИМ, равно как и о его допуске в эксплуатацию она не предупреждалась и надлежащим образом не извещалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Заявляя рассматриваемые исковые требования, И. выражала несогласие с порядком допуска нового прибора учета, указывая на то, что установка нового прибора учета и ввод в эксплуатацию произведены ответчиками в отсутствие ее заявления, согласия и надлежащего уведомления, при этом отсутствие пломбы на вводном автомате не свидетельствует о неисправности самого счетчика, который был опломбирован и исправен. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил установленный договором порядок определения объема потребленной электроэнергии, чем нарушил ее права как потребителя.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования: 1) О признании актов допуска в эксплуатацию приборов учета незаконными, возвращении на расчеты индивидуального прибора учета; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что с заявлением к гарантирующему поставщику либо сетевую организацию с просьбой о замене прибора учета она не обращалась. О дате и времени установки прибора учета РИМ, равно как и о его допуске в эксплуатацию она не предупреждалась и надлежащим образом не извещалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Заявляя рассматриваемые исковые требования, И. выражала несогласие с порядком допуска нового прибора учета, указывая на то, что установка нового прибора учета и ввод в эксплуатацию произведены ответчиками в отсутствие ее заявления, согласия и надлежащего уведомления, при этом отсутствие пломбы на вводном автомате не свидетельствует о неисправности самого счетчика, который был опломбирован и исправен. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил установленный договором порядок определения объема потребленной электроэнергии, чем нарушил ее права как потребителя.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N АПЛ23-476
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>И.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений, ссылаясь на то, что данная правовая норма не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), порождает правовую неопределенность и нарушает права потребителей электроэнергии в части определения понятия "безучетное потребление" и относительно способов и объема контрольного опломбирования приборов учета (систем учета) электроэнергии. Указывает, что в Основных положениях отсутствует определение понятия "система учета электроэнергии", что не позволяет определить, какое именно техническое устройство подлежит опломбированию, в частности, не ясно, необходимо ли устанавливать пломбу на вводный автомат, который не является прибором учета электроэнергии.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>И.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений, ссылаясь на то, что данная правовая норма не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), порождает правовую неопределенность и нарушает права потребителей электроэнергии в части определения понятия "безучетное потребление" и относительно способов и объема контрольного опломбирования приборов учета (систем учета) электроэнергии. Указывает, что в Основных положениях отсутствует определение понятия "система учета электроэнергии", что не позволяет определить, какое именно техническое устройство подлежит опломбированию, в частности, не ясно, необходимо ли устанавливать пломбу на вводный автомат, который не является прибором учета электроэнергии.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, 9 апреля 2007 г. она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом "НЭСК". 11 января 2018 г. в ходе проведения проверки приборов учета потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что отсутствует пломба на вводном автомате. По мнению сотрудников акционерного общества "НЭСК", это могло обеспечить потребителю свободный доступ к токоведущим частям электрической цепи и прибора учета, в связи с чем был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (без учета показаний прибора учета), а также выдано предписание о необходимости установления в срок до 11 февраля 2018 г. вводного автомата согласно техническим условиям. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, 9 апреля 2007 г. она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом "НЭСК". 11 января 2018 г. в ходе проведения проверки приборов учета потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что отсутствует пломба на вводном автомате. По мнению сотрудников акционерного общества "НЭСК", это могло обеспечить потребителю свободный доступ к токоведущим частям электрической цепи и прибора учета, в связи с чем был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (без учета показаний прибора учета), а также выдано предписание о необходимости установления в срок до 11 февраля 2018 г. вводного автомата согласно техническим условиям. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении.