Пленум ВС РФ по части первой ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС РФ по части первой ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1168 "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" ГК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 252, 256, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о прекращении права собственности Б.В. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, в связи с незначительностью доли ответчика, поскольку выделить в натуре 1/6 доли в жилом доме не представляется возможным, и признании за Б.Т. права собственности на указанные доли в имуществе с выплатой Б.В. компенсации."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, признав обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2951/2019 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2951/2019, которые сторонами не оспорены, установив, что причиной залива квартиры П. послужил порыв пластмассового патрубка, имеющего производственный недостаток, изготовителем которого является ответчик по настоящему спору, при этом истец возместил потерпевшей стороне ущерба причиненный в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. ст. 2, 12, 15, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 (ст. 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, право сторон (как исполнителя, так и заказчика") Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 г. N 305-ЭС17-4695 по делу N А40-61363/2016, от 19.04.2016 г. N 305-ЭС16-4821 по делу N А40-208609/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 2715/10)..."
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 29)
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)2. Институт исключения участника из общества с ограниченной ответственностью появился с момента принятия Закона об ООО в 1998 г. Суть его сводилась к тому, что если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, то в судебном порядке такой участник может быть исключен из общества по иску участников, обладающих долей в размере 10% уставного капитала общества (ст. 10 Закона об ООО). При этом исключенному участнику в течение года должна быть выплачена действительная стоимость доли за счет средств общества. Применение данной нормы неоднократно в разное время разъяснялось высшими судебными инстанциями. В 1999 году - в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <1> (п. 17). В 2012 году Высшим Арбитражным Судом РФ было выпущено информационное письмо N 151, которое уточнило порядок применения нормы об исключении. В 2014 году в ходе реформы ГК РФ были внесены существенные изменения в гл. 4 Кодекса о юридических лицах, в том числе уточнены основания исключения участника из хозяйственного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ), возможность исключения стала применяться не только к участникам ООО, но и к акционерам непубличного акционерного общества. При этом ст. 10 Закона об ООО сохранилась в первозданном виде. Уточнение в ГК РФ оснований исключения потребовало новых разъяснений, теперь уже Верховного Суда РФ, которые были даны в 2015 г. в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении положений части первой ГК РФ <2>. В конце 2019 г. Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах <3>, в котором п. п. 7, 8, 9 были посвящены институту исключения участника <4>.
(выпуск 29)
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)2. Институт исключения участника из общества с ограниченной ответственностью появился с момента принятия Закона об ООО в 1998 г. Суть его сводилась к тому, что если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, то в судебном порядке такой участник может быть исключен из общества по иску участников, обладающих долей в размере 10% уставного капитала общества (ст. 10 Закона об ООО). При этом исключенному участнику в течение года должна быть выплачена действительная стоимость доли за счет средств общества. Применение данной нормы неоднократно в разное время разъяснялось высшими судебными инстанциями. В 1999 году - в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <1> (п. 17). В 2012 году Высшим Арбитражным Судом РФ было выпущено информационное письмо N 151, которое уточнило порядок применения нормы об исключении. В 2014 году в ходе реформы ГК РФ были внесены существенные изменения в гл. 4 Кодекса о юридических лицах, в том числе уточнены основания исключения участника из хозяйственного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ), возможность исключения стала применяться не только к участникам ООО, но и к акционерам непубличного акционерного общества. При этом ст. 10 Закона об ООО сохранилась в первозданном виде. Уточнение в ГК РФ оснований исключения потребовало новых разъяснений, теперь уже Верховного Суда РФ, которые были даны в 2015 г. в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении положений части первой ГК РФ <2>. В конце 2019 г. Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах <3>, в котором п. п. 7, 8, 9 были посвящены институту исключения участника <4>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ