Пленум ВС по ст. 256 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС по ст. 256 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 12АП-8355/2023 по делу N А06-10035/2022
Требование: О взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
Решение: Требование удовлетворено.Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
Решение: Требование удовлетворено.Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 12АП-10976/2022 по делу N А06-4240/2022
Требование: О взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)Верховный Суд РФ неоднократно нацеливал нижестоящие суды на то, что если деяние не представляет общественной опасности, то оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это отчетливо видно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК)", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и др. Однако заметим, что применение норм материального права в любом случае должно облекаться в процессуальную форму.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)Верховный Суд РФ неоднократно нацеливал нижестоящие суды на то, что если деяние не представляет общественной опасности, то оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это отчетливо видно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК)", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и др. Однако заметим, что применение норм материального права в любом случае должно облекаться в процессуальную форму.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26
(ред. от 31.10.2017)
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по применению законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
(ред. от 31.10.2017)
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по применению законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Проведенное обобщение показало, что суды при рассмотрении дел указанной категории в основном правильно применяли положения уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда:
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Проведенное обобщение показало, что суды при рассмотрении дел указанной категории в основном правильно применяли положения уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда: