Пленум вс часть 4 гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вс часть 4 гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 55 "Доказательства" ГПК РФ"Суды, отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет страниц, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не приняли во внимание, а также не учли, что нотариальное удостоверение доказательств не является обязательным условием для их принятия в качестве надлежащих.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности" ГК РФ"Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фотографические произведения в российской и зарубежной практике: авторско-правовой аспект
(Чинчевич Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Если относительно фотографий и видеозаписей, созданных с помощью технических средств, в абз. 5 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда о применении части 4 ГК РФ дано разъяснение, что при отсутствии творческой деятельности человека они не получают правовую охрану (фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), то по остальным вопросам до недавнего времени у судов не было выработано четкой позиции.
(Чинчевич Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Если относительно фотографий и видеозаписей, созданных с помощью технических средств, в абз. 5 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда о применении части 4 ГК РФ дано разъяснение, что при отсутствии творческой деятельности человека они не получают правовую охрану (фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), то по остальным вопросам до недавнего времени у судов не было выработано четкой позиции.
Статья: Защита авторских прав: новый этап развития российского законодательства
(Михайлова И.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Но даже если гражданин, называющий себя автором "сиротского" произведения, не был ранее признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим, остается неясным, каким образом может быть установлено его авторство. Бесспорно, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению презумпция, в соответствии с которой "лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное" (ст. 1257 ГК РФ), так как признание произведения "сиротским" означает отсутствие каких-либо сведений об авторе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <5> споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства, однако обращение за получением вознаграждения лица, называющего себя автором "сиротского" произведения, означает, что иных лиц, претендующих на установление подобного статуса, не имеется, следовательно, для возбуждения искового производства нет оснований.
(Михайлова И.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Но даже если гражданин, называющий себя автором "сиротского" произведения, не был ранее признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим, остается неясным, каким образом может быть установлено его авторство. Бесспорно, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению презумпция, в соответствии с которой "лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное" (ст. 1257 ГК РФ), так как признание произведения "сиротским" означает отсутствие каких-либо сведений об авторе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <5> споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства, однако обращение за получением вознаграждения лица, называющего себя автором "сиротского" произведения, означает, что иных лиц, претендующих на установление подобного статуса, не имеется, следовательно, для возбуждения искового производства нет оснований.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Обзор: "Адаптация и модификация программного обеспечения и баз данных: обзор нормативных документов, публикаций и судебной практики"
(КонсультантПлюс, 2022)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(КонсультантПлюс, 2022)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Это предусмотрено п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Это предусмотрено п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья: Об электронном скриншоте как доказательстве в цивилистическом процессе
(Гаврилов Е.В.)
("Закон", 2025, N 4)Из абзаца второго п. 55 Постановления Пленума ВС РФ О применении части четвертой ГК РФ <11> следует, что "допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот)". Скриншот является допустимым доказательством, если распечатан, заверен лицами, участвующими в деле, при этом указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.
(Гаврилов Е.В.)
("Закон", 2025, N 4)Из абзаца второго п. 55 Постановления Пленума ВС РФ О применении части четвертой ГК РФ <11> следует, что "допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот)". Скриншот является допустимым доказательством, если распечатан, заверен лицами, участвующими в деле, при этом указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.
Статья: Регистрация распоряжения исключительным правом и последствия ее отсутствия
(Геец К.В.)
("Закон", 2024, N 12)<23> В одном из дел суд указал: "Передача права использования результатов интеллектуальной деятельности в равной мере возможна и в рамках дистрибьюторского договора, но вне зависимости от выбранного варианта, это право должно быть зарегистрировано в Роспатенте. Следовательно, в случае принятия решения правообладателем в рамках дистрибьюторского договора передать право использования результата интеллектуальной деятельности... он должен зарегистрировать данное право в Роспатенте и в текст дистрибьюторского договора обязан внести существенные условия лицензионного договора" (Постановление СИП от 03.11.2016 N С01-962/2016 по делу N А40-144545/2015). Это мнение спорное, так как ставит стороны в неопределенное положение и влечет неясные последствия, хотя суд, очевидно, пытался обязать правообладателя совершить распоряжение в предусмотренном ГК РФ виде и зарегистрировать такой договорный способ распоряжения правом. Есть и другой, более старый пример попытки обязать зарегистрировать уступку права требования о выплате задолженности по договору отчуждения исключительного права - т.е. обязательства, очевидно имеющего крайне опосредованное отношение к самому распоряжению (см.: Постановление СИП от 29.04.2014 N С01-335/2014 по делу N А41-15949/2013). А.В. Семенов приводит пример фактически невыполнимого требования регистрации уступки права требования возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав, содержащийся в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Семенов А.В. Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве // Закон. 2023. N 2; СПС "КонсультантПлюс").
(Геец К.В.)
("Закон", 2024, N 12)<23> В одном из дел суд указал: "Передача права использования результатов интеллектуальной деятельности в равной мере возможна и в рамках дистрибьюторского договора, но вне зависимости от выбранного варианта, это право должно быть зарегистрировано в Роспатенте. Следовательно, в случае принятия решения правообладателем в рамках дистрибьюторского договора передать право использования результата интеллектуальной деятельности... он должен зарегистрировать данное право в Роспатенте и в текст дистрибьюторского договора обязан внести существенные условия лицензионного договора" (Постановление СИП от 03.11.2016 N С01-962/2016 по делу N А40-144545/2015). Это мнение спорное, так как ставит стороны в неопределенное положение и влечет неясные последствия, хотя суд, очевидно, пытался обязать правообладателя совершить распоряжение в предусмотренном ГК РФ виде и зарегистрировать такой договорный способ распоряжения правом. Есть и другой, более старый пример попытки обязать зарегистрировать уступку права требования о выплате задолженности по договору отчуждения исключительного права - т.е. обязательства, очевидно имеющего крайне опосредованное отношение к самому распоряжению (см.: Постановление СИП от 29.04.2014 N С01-335/2014 по делу N А41-15949/2013). А.В. Семенов приводит пример фактически невыполнимого требования регистрации уступки права требования возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав, содержащийся в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Семенов А.В. Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве // Закон. 2023. N 2; СПС "КонсультантПлюс").
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Развитие общественных отношений и научно-технический прогресс существенно опережают правовое регулирование. Анализ принимаемых Верховным Судом РФ документов показал, что высшая судебная инстанция реагирует на доктринальные дискуссии и дает свои разъяснения даже по тем вопросам, которые только получают обоснование как актуальные и по которым могла быть еще не признана необходимость в регулировании. Наиболее ярко данный тезис иллюстрирует пример, когда Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросу развернувшейся в доктрине дискуссии о правовой природе доменного имени: является ли доменное имя только частью объекта индивидуализации или же самостоятельным объектом интеллектуальных прав. В Постановлении от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, которые предусмотрены частью четвертой ГК РФ. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ признал доменные имена, а также наименования некоммерческих организаций и наименования (названия) средств массовой информации подлежащими защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав, тем самым исключив их из числа результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Развитие общественных отношений и научно-технический прогресс существенно опережают правовое регулирование. Анализ принимаемых Верховным Судом РФ документов показал, что высшая судебная инстанция реагирует на доктринальные дискуссии и дает свои разъяснения даже по тем вопросам, которые только получают обоснование как актуальные и по которым могла быть еще не признана необходимость в регулировании. Наиболее ярко данный тезис иллюстрирует пример, когда Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросу развернувшейся в доктрине дискуссии о правовой природе доменного имени: является ли доменное имя только частью объекта индивидуализации или же самостоятельным объектом интеллектуальных прав. В Постановлении от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, которые предусмотрены частью четвертой ГК РФ. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ признал доменные имена, а также наименования некоммерческих организаций и наименования (названия) средств массовой информации подлежащими защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав, тем самым исключив их из числа результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке <1>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Проанализировав нормативные предписания ст. 1260 ГК РФ применительно к возникновению и осуществлению исключительного права на производные и составные произведения, а также их толкование, содержащееся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в целом они обеспечивают "как конституционно допустимое соотношение прав и законных интересов авторов составных произведений и авторов (правообладателей) произведений, использованных для создания составных произведений, сохраняя за автором составного произведения, ограниченного в осуществлении его авторских прав в связи с несоблюдением им авторских прав авторов (правообладателей) использованных произведений, возможность использовать свое произведение при выполнении указанного в законе условия, так и правовую охрану упомянутых составных произведений, защиту авторских прав их создателей, авторов (правообладателей) использованных для их создания произведений в отношениях между собой и с иными лицами".
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Проанализировав нормативные предписания ст. 1260 ГК РФ применительно к возникновению и осуществлению исключительного права на производные и составные произведения, а также их толкование, содержащееся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в целом они обеспечивают "как конституционно допустимое соотношение прав и законных интересов авторов составных произведений и авторов (правообладателей) произведений, использованных для создания составных произведений, сохраняя за автором составного произведения, ограниченного в осуществлении его авторских прав в связи с несоблюдением им авторских прав авторов (правообладателей) использованных произведений, возможность использовать свое произведение при выполнении указанного в законе условия, так и правовую охрану упомянутых составных произведений, защиту авторских прав их создателей, авторов (правообладателей) использованных для их создания произведений в отношениях между собой и с иными лицами".