Пленум вреда окружающей среде
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вреда окружающей среде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды""По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 8.6 "Порча земель" КоАП РФДоводы ответчика о недоказанности уничтожения плодородного слоя почвы в результате сброса сточных вод в январе 2021 г. судебная коллегия считает несостоятельными. Само по себе непривлечение ООО "Овощи Черноземья" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде")."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение размера вреда окружающей среде исходя из фактических затрат на ее восстановление: правовые особенности и проблемы
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 6)Безусловно, в законодательном признании приоритетности порядка установления размера вреда в денежной форме по таксам и методикам наряду с признанием такой же приоритетности при определенных условиях порядка определения размера вреда исходя из фактических затрат присутствует внутреннее логическое противоречие. Но в судебных решениях, как правило, отдается предпочтение порядку исчисления вреда, изложенному в п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". Это обусловлено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке определения размера вреда окружающей среде <6>. Следует отметить, что положение абз. 2 п. 1 ст. 78 названного Федерального закона, несмотря на прямую ссылку на данный пункт в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), в аспекте его сопоставления с положениями п. 3 ст. 77 в данном судебном акте не анализируется. В то же время допущена компиляция предложений из п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды": были переставлены и произвольно соединены отдельные их части. В результате получилось, что только отсутствие такс и методик рассматривается в качестве условия для определения размера вреда исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 6)Безусловно, в законодательном признании приоритетности порядка установления размера вреда в денежной форме по таксам и методикам наряду с признанием такой же приоритетности при определенных условиях порядка определения размера вреда исходя из фактических затрат присутствует внутреннее логическое противоречие. Но в судебных решениях, как правило, отдается предпочтение порядку исчисления вреда, изложенному в п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". Это обусловлено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке определения размера вреда окружающей среде <6>. Следует отметить, что положение абз. 2 п. 1 ст. 78 названного Федерального закона, несмотря на прямую ссылку на данный пункт в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), в аспекте его сопоставления с положениями п. 3 ст. 77 в данном судебном акте не анализируется. В то же время допущена компиляция предложений из п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды": были переставлены и произвольно соединены отдельные их части. В результате получилось, что только отсутствие такс и методик рассматривается в качестве условия для определения размера вреда исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды.
Статья: Некоторые вопросы определения предмета доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
(Михайлова Б.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды зачастую сопряжено с превышением нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которое согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 презюмирует причинение вреда окружающей среде, если ответчиком не будет доказано обратное.
(Михайлова Б.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды зачастую сопряжено с превышением нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которое согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 презюмирует причинение вреда окружающей среде, если ответчиком не будет доказано обратное.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Статья: Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для развития правового регулирования возмещения вреда окружающей среде
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Интересно, что в такой ситуации применение в деятельности судов условий, намеченных Конституционным Судом для зачета произведенных затрат в сумме вреда окружающей среде, обеспечено разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <22> (далее - Постановление Пленума N 49). Пленум в этом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <23>). Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не только нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <24>. Тем самым условия, которые фактически намечены как вариант совершенствования правового регулирования, без закрепления в экологическом законодательстве применяются на практике.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Интересно, что в такой ситуации применение в деятельности судов условий, намеченных Конституционным Судом для зачета произведенных затрат в сумме вреда окружающей среде, обеспечено разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <22> (далее - Постановление Пленума N 49). Пленум в этом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <23>). Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не только нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <24>. Тем самым условия, которые фактически намечены как вариант совершенствования правового регулирования, без закрепления в экологическом законодательстве применяются на практике.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Основанием для привлечения соответствующего лица к гражданско-правовой ответственности является причинение им вреда водным объектам как компоненту окружающей среды. При этом вред, причиненный водным объектам, следует считать разновидностью вреда, причиненного окружающей среде (экологического вреда). Необходимо отметить, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <1>).
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Основанием для привлечения соответствующего лица к гражданско-правовой ответственности является причинение им вреда водным объектам как компоненту окружающей среды. При этом вред, причиненный водным объектам, следует считать разновидностью вреда, причиненного окружающей среде (экологического вреда). Необходимо отметить, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <1>).
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Далее, ч. 1 ст. 247 УК РФ в качестве последствия называет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В соотношении со ст. 246 УК РФ сразу же виден дисбаланс, поскольку в ней говорится о вреде здоровью человека, который, как известно, может быть легким, средней тяжести или тяжким. На вопрос, какой из этих видов является существенным, Пленум Верховного Суда РФ дал четкий ответ, указав, что это вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью хотя бы одного лица. Номинально ст. 246 УК РФ характеризует деяние с большей степенью общественной опасности, поскольку ее максимальная санкция составляет пять лет лишения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только два. Кроме того, в ст. 246 УК РФ речь идет о реальном наступлении последствий, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только об угрозе их наступления. Аналогично относительно угрозы причинения существенного вреда окружающей среде Пленум Верховного Суда РФ привел характеристику, имеющуюся в диспозиции ст. 246 УК РФ, частично раскрыв ее содержание: в частности, упомянув об изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека. Оценку изменения радиоактивного фона применительно к ст. 246 УК РФ он не дал, а об угрозе жизни (а тем более о наступлении смерти человека как иного тяжкого последствия нарушения правил охраны окружающей среды) не высказался.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Далее, ч. 1 ст. 247 УК РФ в качестве последствия называет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В соотношении со ст. 246 УК РФ сразу же виден дисбаланс, поскольку в ней говорится о вреде здоровью человека, который, как известно, может быть легким, средней тяжести или тяжким. На вопрос, какой из этих видов является существенным, Пленум Верховного Суда РФ дал четкий ответ, указав, что это вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью хотя бы одного лица. Номинально ст. 246 УК РФ характеризует деяние с большей степенью общественной опасности, поскольку ее максимальная санкция составляет пять лет лишения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только два. Кроме того, в ст. 246 УК РФ речь идет о реальном наступлении последствий, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только об угрозе их наступления. Аналогично относительно угрозы причинения существенного вреда окружающей среде Пленум Верховного Суда РФ привел характеристику, имеющуюся в диспозиции ст. 246 УК РФ, частично раскрыв ее содержание: в частности, упомянув об изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека. Оценку изменения радиоактивного фона применительно к ст. 246 УК РФ он не дал, а об угрозе жизни (а тем более о наступлении смерти человека как иного тяжкого последствия нарушения правил охраны окружающей среды) не высказался.
Статья: Актуальные вопросы реализации института возмещения вреда как обеспечительного экономико-правового механизма в сфере исполнения требований экологической безопасности
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49.
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49.