Пленум вбр
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вбр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП РФОбсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства")."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ничтожная сделка
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: п. 3 ст. 163, п. п. 1, 3, 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 169, 170 ГК РФ, п. п. 8, 74, 75, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: п. 3 ст. 163, п. п. 1, 3, 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 169, 170 ГК РФ, п. п. 8, 74, 75, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О конкретизации уголовно-правовых норм на примере экологических преступлений
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ вновь обратился к вопросам применения судами природоохранного законодательства. В этот раз объектом его внимания стала сфера рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В результате было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Данное Постановление изменялось дважды, а именно 26 мая 2015 г. и 31 октября 2017 г. Отмечая в целом как позитивное стремление разъяснить признаки преступлений в сфере рыболовства, следует отметить, что приведенное в Постановлении определение "малозначительность деяния", несмотря на существенный прогресс в юридической технике документа в целом, носит достаточно абстрактный характер, так как законодатель оперирует критериями определения, не имеющими количественного наполнения и измерения, например, "небольшое количество и стоимость выловленной рыбы" (сколько это килограммов, центнеров или тонн, какая стоимость?). Другая формулировка - "отсутствие вредных последствий для окружающей среды" также не имеет количественного измерения и может быть произвольно интерпретирована как в большую, так и в меньшую сторону, в то время когда незаконный вылов любого количества рыбы является вредным последствием для природы, но степень вредного воздействия может быть разной.
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ вновь обратился к вопросам применения судами природоохранного законодательства. В этот раз объектом его внимания стала сфера рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В результате было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Данное Постановление изменялось дважды, а именно 26 мая 2015 г. и 31 октября 2017 г. Отмечая в целом как позитивное стремление разъяснить признаки преступлений в сфере рыболовства, следует отметить, что приведенное в Постановлении определение "малозначительность деяния", несмотря на существенный прогресс в юридической технике документа в целом, носит достаточно абстрактный характер, так как законодатель оперирует критериями определения, не имеющими количественного наполнения и измерения, например, "небольшое количество и стоимость выловленной рыбы" (сколько это килограммов, центнеров или тонн, какая стоимость?). Другая формулировка - "отсутствие вредных последствий для окружающей среды" также не имеет количественного измерения и может быть произвольно интерпретирована как в большую, так и в меньшую сторону, в то время когда незаконный вылов любого количества рыбы является вредным последствием для природы, но степень вредного воздействия может быть разной.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов (выделено автором) (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов (выделено автором) (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 45
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26
(ред. от 31.10.2017)
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 31.10.2017)
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Меры административной ответственности за правонарушения в сфере рыболовства
(Русскова М.А., Степенко В.Е.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Конфискация как санкция за административное правонарушение состоит из принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Данная мера ответственности назначается только судьей. В сфере рыболовства конфискация применяется за нарушение правил рыболовства (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ) и состоит в принудительном изъятии судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Конфискуются самоходные и несамоходные плавучие сооружения, в том числе резиновые лодки, если они применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов <3>. К другим орудиям добычи относятся удочки, спиннинги, сети, неводы, тралы, ловушки и т.п.
(Русскова М.А., Степенко В.Е.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Конфискация как санкция за административное правонарушение состоит из принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Данная мера ответственности назначается только судьей. В сфере рыболовства конфискация применяется за нарушение правил рыболовства (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ) и состоит в принудительном изъятии судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Конфискуются самоходные и несамоходные плавучие сооружения, в том числе резиновые лодки, если они применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов <3>. К другим орудиям добычи относятся удочки, спиннинги, сети, неводы, тралы, ловушки и т.п.
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" (далее - Постановление Пленума N 26) к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. "б" ч. 1 ст. 256 УК). При этом должно быть установлено, что это самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" (далее - Постановление Пленума N 26) к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. "б" ч. 1 ст. 256 УК). При этом должно быть установлено, что это самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Статья: Нерестовый запрет: понятие, сроки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" разъяснено, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" разъяснено, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.
Вопрос: Какая установлена ответственность за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду?
(Консультация эксперта, 2025)Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов может повлечь уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ, незаконная охота - по ст. 258 УК РФ. Незаконная рубка леса может повлечь уголовную ответственность по ст. 260 УК РФ.
(Консультация эксперта, 2025)Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов может повлечь уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ, незаконная охота - по ст. 258 УК РФ. Незаконная рубка леса может повлечь уголовную ответственность по ст. 260 УК РФ.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
Статья: Рыбаки - анализ споров с ними (свежие споры)
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2022, N 5)- добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности;
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2022, N 5)- добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности;
Статья: Спорные вопросы квалификации незаконных действий с особо ценными растениями и грибами (статья 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Яковлева Л.В., Майорова Е.И., Улейчик В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 10)<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
(Яковлева Л.В., Майорова Е.И., Улейчик В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 10)<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Похожее разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ дается в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Согласно п. 11 данного Постановления "при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока)" <14>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Похожее разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ дается в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Согласно п. 11 данного Постановления "при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока)" <14>.
Статья: Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)Верховный Суд РФ неоднократно нацеливал нижестоящие суды на то, что если деяние не представляет общественной опасности, то оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это отчетливо видно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК)", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и др. Однако заметим, что применение норм материального права в любом случае должно облекаться в процессуальную форму.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)Верховный Суд РФ неоднократно нацеливал нижестоящие суды на то, что если деяние не представляет общественной опасности, то оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это отчетливо видно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК)", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и др. Однако заметим, что применение норм материального права в любом случае должно облекаться в процессуальную форму.