Пленум вбр
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вбр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП РФОбсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства")."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ничтожная сделка
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: п. 3 ст. 163, п. п. 1, 3, 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 169, 170 ГК РФ, п. п. 8, 74, 75, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: п. 3 ст. 163, п. п. 1, 3, 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 169, 170 ГК РФ, п. п. 8, 74, 75, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О конкретизации уголовно-правовых норм на примере экологических преступлений
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ вновь обратился к вопросам применения судами природоохранного законодательства. В этот раз объектом его внимания стала сфера рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В результате было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Данное Постановление изменялось дважды, а именно 26 мая 2015 г. и 31 октября 2017 г. Отмечая в целом как позитивное стремление разъяснить признаки преступлений в сфере рыболовства, следует отметить, что приведенное в Постановлении определение "малозначительность деяния", несмотря на существенный прогресс в юридической технике документа в целом, носит достаточно абстрактный характер, так как законодатель оперирует критериями определения, не имеющими количественного наполнения и измерения, например, "небольшое количество и стоимость выловленной рыбы" (сколько это килограммов, центнеров или тонн, какая стоимость?). Другая формулировка - "отсутствие вредных последствий для окружающей среды" также не имеет количественного измерения и может быть произвольно интерпретирована как в большую, так и в меньшую сторону, в то время когда незаконный вылов любого количества рыбы является вредным последствием для природы, но степень вредного воздействия может быть разной.
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ вновь обратился к вопросам применения судами природоохранного законодательства. В этот раз объектом его внимания стала сфера рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В результате было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)". Данное Постановление изменялось дважды, а именно 26 мая 2015 г. и 31 октября 2017 г. Отмечая в целом как позитивное стремление разъяснить признаки преступлений в сфере рыболовства, следует отметить, что приведенное в Постановлении определение "малозначительность деяния", несмотря на существенный прогресс в юридической технике документа в целом, носит достаточно абстрактный характер, так как законодатель оперирует критериями определения, не имеющими количественного наполнения и измерения, например, "небольшое количество и стоимость выловленной рыбы" (сколько это килограммов, центнеров или тонн, какая стоимость?). Другая формулировка - "отсутствие вредных последствий для окружающей среды" также не имеет количественного измерения и может быть произвольно интерпретирована как в большую, так и в меньшую сторону, в то время когда незаконный вылов любого количества рыбы является вредным последствием для природы, но степень вредного воздействия может быть разной.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов (выделено автором) (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов (выделено автором) (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 45
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26
(ред. от 31.10.2017)
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 31.10.2017)
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вопрос: Какая установлена ответственность за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду?
(Консультация эксперта, 2025)Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов может повлечь уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ, незаконная охота - по ст. 258 УК РФ. Незаконная рубка леса может повлечь уголовную ответственность по ст. 260 УК РФ.
(Консультация эксперта, 2025)Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов может повлечь уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ, незаконная охота - по ст. 258 УК РФ. Незаконная рубка леса может повлечь уголовную ответственность по ст. 260 УК РФ.
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Дальнейшее раскрытие применения этой презумпции получило в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об ООС 2022 г. <27> (далее - Обзор ВС РФ 2022 г.), в котором (п. 7) кроме непосредственной ссылки на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 2017 г. N 49, по сути, имеются иные примеры ее применения к объективной стороне деликта: нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, которое привело к утрате запасов недр, соответственно, причинению вреда <28> (п. 3); независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам <29> (п. 5); превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде <30> (п. 11).
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Дальнейшее раскрытие применения этой презумпции получило в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об ООС 2022 г. <27> (далее - Обзор ВС РФ 2022 г.), в котором (п. 7) кроме непосредственной ссылки на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 2017 г. N 49, по сути, имеются иные примеры ее применения к объективной стороне деликта: нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, которое привело к утрате запасов недр, соответственно, причинению вреда <28> (п. 3); независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам <29> (п. 5); превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде <30> (п. 11).
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Отметим, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" указывается на необходимость определять место незаконного промысла с описанием его ориентиров или географических координат (п. 9).
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Отметим, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" указывается на необходимость определять место незаконного промысла с описанием его ориентиров или географических координат (п. 9).
Статья: Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)- статья 256 УК РФ в ряду конститутивных признаков состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов называет место совершения преступления - "места нереста", тогда как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" ограничивает область преступных деяний не только местом, но и временем нереста (п. 8);
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)- статья 256 УК РФ в ряду конститутивных признаков состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов называет место совершения преступления - "места нереста", тогда как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" ограничивает область преступных деяний не только местом, но и временем нереста (п. 8);
Статья: К вопросу о малозначительности деяния: какие признаки общественной опасности относят деяние к малозначительному
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)<20> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)<20> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
Статья: Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)Верховный Суд РФ неоднократно нацеливал нижестоящие суды на то, что если деяние не представляет общественной опасности, то оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это отчетливо видно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК)", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и др. Однако заметим, что применение норм материального права в любом случае должно облекаться в процессуальную форму.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)Верховный Суд РФ неоднократно нацеливал нижестоящие суды на то, что если деяние не представляет общественной опасности, то оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это отчетливо видно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК)", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и др. Однако заметим, что применение норм материального права в любом случае должно облекаться в процессуальную форму.
Статья: Экологические и альтернативно-экологические преступления, совершаемые с использованием средств массовой информации, электронных или информационно-телекоммуникационных систем
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 5)<19> Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г. по делу N 1-10/2022; приговор Хабаровского райсуда Хабаровского края от 4 июня 2020 г. по делу N 1-198/2020. Приводится по: Русскевич Л.А. Проблемы квалификации незаконного оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2022. N 12 (6). С. 89.
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 5)<19> Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г. по делу N 1-10/2022; приговор Хабаровского райсуда Хабаровского края от 4 июня 2020 г. по делу N 1-198/2020. Приводится по: Русскевич Л.А. Проблемы квалификации незаконного оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2022. N 12 (6). С. 89.
Статья: Малозначительное деяние
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено: "Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ" <18>, хотя в КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (ч. 2 ст. 8.37 КоАП).
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено: "Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ" <18>, хотя в КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (ч. 2 ст. 8.37 КоАП).
Ситуация: В каких случаях физические лица уплачивают сбор за пользование объектами животного мира и водных ресурсов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уплата сбора за пользование объектами водных биоресурсов
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уплата сбора за пользование объектами водных биоресурсов
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В юридической литературе первое правило квалификации относят к той ситуации, когда состав преступления-результата охватывается составом преступления-способа <3>. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда посчитала: "Иной подход [вменение ст. 260 УК РФ и статьи о хищении по совокупности. - Д.Д.] предполагал бы необходимость квалификации любого экологического преступления, связанного с незаконной рубкой, охотой, добычей водных биологических ресурсов, загрязнением атмосферы, земли, вод и прочего, как совокупности преступлений, в том числе как хищение, уничтожение (или повреждение) чужого имущества, поскольку они всегда затрагивают правомочия государства в отношении природных ресурсов" <4>. В целом же суды различных инстанций со ссылкой на разъяснение Пленума не видят оснований для дополнительной квалификации вывоза древесины лицами, которые ее получили в результате рубки, как хищения чужого имущества <5>.
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В юридической литературе первое правило квалификации относят к той ситуации, когда состав преступления-результата охватывается составом преступления-способа <3>. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда посчитала: "Иной подход [вменение ст. 260 УК РФ и статьи о хищении по совокупности. - Д.Д.] предполагал бы необходимость квалификации любого экологического преступления, связанного с незаконной рубкой, охотой, добычей водных биологических ресурсов, загрязнением атмосферы, земли, вод и прочего, как совокупности преступлений, в том числе как хищение, уничтожение (или повреждение) чужого имущества, поскольку они всегда затрагивают правомочия государства в отношении природных ресурсов" <4>. В целом же суды различных инстанций со ссылкой на разъяснение Пленума не видят оснований для дополнительной квалификации вывоза древесины лицами, которые ее получили в результате рубки, как хищения чужого имущества <5>.