Пленум вас поручительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вас поручительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Поручительство не прекращается, если в сроки, названные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юрлица, или заявил об установлении требований в деле о банкротстве поручителя
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
Применимые нормы: п. 6 ст. 367 ГК РФПримечание. Данный вывод касается также законодательно не установленного срока прекращения поручительства, данного по не исполненному должником обязательству, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил. Пленум ВАС РФ разъяснил, что в этой ситуации при отсутствии в договоре иного указания поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
Применимые нормы: п. 6 ст. 367 ГК РФПримечание. Данный вывод касается также законодательно не установленного срока прекращения поручительства, данного по не исполненному должником обязательству, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил. Пленум ВАС РФ разъяснил, что в этой ситуации при отсутствии в договоре иного указания поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю.
Позиция ВС РФ: Законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 195, п. 6 ст. 367 ГК РФПримечание. Данный вывод касается также законодательно не установленного срока прекращения поручительства, данного по не исполненному должником обязательству, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил. Пленум ВАС РФ разъяснил, что в этой ситуации при отсутствии в договоре иного указания поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 195, п. 6 ст. 367 ГК РФПримечание. Данный вывод касается также законодательно не установленного срока прекращения поручительства, данного по не исполненному должником обязательству, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил. Пленум ВАС РФ разъяснил, что в этой ситуации при отсутствии в договоре иного указания поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<40> См.: Проект Постановления Пленума ВАС по поручительству // Закон.ру. 2012. 22 февр. URL: https://zakon.ru/blog/2012/02/22/proekt_postanovleniya_plenuma_vas_po_poruchitelstvu; http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf.
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<40> См.: Проект Постановления Пленума ВАС по поручительству // Закон.ру. 2012. 22 февр. URL: https://zakon.ru/blog/2012/02/22/proekt_postanovleniya_plenuma_vas_po_poruchitelstvu; http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf.
Статья: Установление и удовлетворение залоговых требований, оспаривание залоговых прав
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Также судами применяются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Также судами применяются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
(ред. от 29.06.2023)
"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 29.06.2023)
"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)<30> См., напр.: п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"; п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)<30> См., напр.: п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"; п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<88> "При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"). "Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ" (п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) (утратил силу)).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<88> "При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"). "Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ" (п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) (утратил силу)).
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<1> Представляется, что тезис об акцессорном характере поручительства поддерживается абсолютным большинством представителей отечественной доктрины (см., к примеру: Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. С. 114; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 11. С. 46 - 59. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 158), в связи с чем не требует дополнительного доказывания и обсуждения.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<1> Представляется, что тезис об акцессорном характере поручительства поддерживается абсолютным большинством представителей отечественной доктрины (см., к примеру: Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. С. 114; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 11. С. 46 - 59. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 158), в связи с чем не требует дополнительного доказывания и обсуждения.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В отношениях с вовлечением трех сторон очевидность наличия заинтересованности и ущерба обществу от сделки для третьего лица - контрагента также может следовать из того факта, что подписантом по сделке с двух других сторон (в частности, от старого должника и кредитора при заключении соглашения о переводе долга) выступает один и тот же директор <1>, либо из факта заключения директором или участником общества сделки в его личном интересе <2>. В качестве подтверждения недобросовестности контрагента суды ссылаются на то, что заинтересованность с очевидностью следовала из обстоятельств, например, поручительство выдано обществом за директора по его личному долгу, при таких условиях контрагенту фактически вменяется в обязанность запросить наличие одобрения сделки <3>. Ранее сходная позиция была высказана Пленумом ВАС РФ, согласно которому заключение обеспечительных сделок (поручительства, залога) с обществом в обеспечение обязательств аффилированных с директором лиц (его супруга, близкого родственника с одинаковой фамилией либо общества, в котором он имеет непосредственное участие) может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента <4>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В отношениях с вовлечением трех сторон очевидность наличия заинтересованности и ущерба обществу от сделки для третьего лица - контрагента также может следовать из того факта, что подписантом по сделке с двух других сторон (в частности, от старого должника и кредитора при заключении соглашения о переводе долга) выступает один и тот же директор <1>, либо из факта заключения директором или участником общества сделки в его личном интересе <2>. В качестве подтверждения недобросовестности контрагента суды ссылаются на то, что заинтересованность с очевидностью следовала из обстоятельств, например, поручительство выдано обществом за директора по его личному долгу, при таких условиях контрагенту фактически вменяется в обязанность запросить наличие одобрения сделки <3>. Ранее сходная позиция была высказана Пленумом ВАС РФ, согласно которому заключение обеспечительных сделок (поручительства, залога) с обществом в обеспечение обязательств аффилированных с директором лиц (его супруга, близкого родственника с одинаковой фамилией либо общества, в котором он имеет непосредственное участие) может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента <4>.