Пленум по ст. 166 Ук Рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 166 Ук Рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС22-24465 по делу N А40-139499/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку доводы заявителя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов комитета в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания.Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 93, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Закона об ООО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале была совершена при соблюдении баланса интересов всех участников общества, отсутствия правовых и фактических оснований для признания ее недействительной.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку доводы заявителя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов комитета в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания.Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 93, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Закона об ООО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале была совершена при соблюдении баланса интересов всех участников общества, отсутствия правовых и фактических оснований для признания ее недействительной.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 N 11АП-4294/2021 по делу N А55-882/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в замене конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Последующее (после даты перехода стопроцентной доли в уставном капитале должника к ООО "Росскат-Трейд") поведение приобретателя доли - ООО "Росскат-Трейд", а также контролирующего его лица - Банка Траст, выразившееся в принятии первым решения о добровольной ликвидации ООО "Вертикаль" и вытекающего из этого решения волеизъявления второго, направленного на изъятие стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Вертикаль" из гражданского оборота, лишают правового значения их возможные заявления о недействительности сделки, направленной на переход в собственность ООО "Росскат-Трейд" стопроцентной доли в уставном капитале должника (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование: Об отмене определения об отказе в замене конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Последующее (после даты перехода стопроцентной доли в уставном капитале должника к ООО "Росскат-Трейд") поведение приобретателя доли - ООО "Росскат-Трейд", а также контролирующего его лица - Банка Траст, выразившееся в принятии первым решения о добровольной ликвидации ООО "Вертикаль" и вытекающего из этого решения волеизъявления второго, направленного на изъятие стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Вертикаль" из гражданского оборота, лишают правового значения их возможные заявления о недействительности сделки, направленной на переход в собственность ООО "Росскат-Трейд" стопроцентной доли в уставном капитале должника (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 264 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Российский следователь", 2020, N 11)Приведенные положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 25 не исключают совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 168 УК РФ, а лишь исключают такую возможность в случае причинения имущественного вреда только угнанному ТС. При этом если при помощи ТС, в отношении которого осуществлено незаконное завладение, причиняется вред иному имуществу, то совокупность преступлений имеет место.
(Хромов Е.В.)
("Российский следователь", 2020, N 11)Приведенные положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 25 не исключают совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 168 УК РФ, а лишь исключают такую возможность в случае причинения имущественного вреда только угнанному ТС. При этом если при помощи ТС, в отношении которого осуществлено незаконное завладение, причиняется вред иному имуществу, то совокупность преступлений имеет место.
Статья: Некоторые вопросы квалификации угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2020, N 3)Как отмечает А.И. Коробеев, "в советский период угоны водно-транспортных средств были криминализированы лишь в УК Латвии (ст. 297). В УК РСФСР 1960 г. на сей счет имелся пробел. Практика поэтому вынуждена была квалифицировать подобные действия чаще всего по ст. 213 УК РФ (нарушение действующих на транспорте правил), реже - по ст. 212.1 УК РФ (угон транспортных средств). С принятием УК РФ 1996 г. ситуация резко изменилась. В статье 211 УК РФ не содержится никаких ограничений ни по категориям водно-транспортных средств, ни по субъекту. Нет поэтому ни малейших оснований для того, чтобы искусственно разрывать единое понятие водно-транспортных средств и одну часть угонов морских и речных судов квалифицировать по ст. 211, а другую - по ст. 166 УК РФ... К предмету рассматриваемого преступления можно отнести... моторные боты, катера, лодки, катамараны, яхты, водные мотоциклы и т.п. По этой же норме (а не по ст. 166 УК РФ, как ошибочно полагают отдельные ученые) следует квалифицировать действия лиц, угоняющих маломерные морские или речные суда (моторные лодки, катера, яхты и т.п.). Противоречивую позицию по данному вопросу заняла высшая судебная инстанция страны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25... необоснованно констатируется, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, можно относить катера и моторные лодки" [2, с. 250, 271].
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2020, N 3)Как отмечает А.И. Коробеев, "в советский период угоны водно-транспортных средств были криминализированы лишь в УК Латвии (ст. 297). В УК РСФСР 1960 г. на сей счет имелся пробел. Практика поэтому вынуждена была квалифицировать подобные действия чаще всего по ст. 213 УК РФ (нарушение действующих на транспорте правил), реже - по ст. 212.1 УК РФ (угон транспортных средств). С принятием УК РФ 1996 г. ситуация резко изменилась. В статье 211 УК РФ не содержится никаких ограничений ни по категориям водно-транспортных средств, ни по субъекту. Нет поэтому ни малейших оснований для того, чтобы искусственно разрывать единое понятие водно-транспортных средств и одну часть угонов морских и речных судов квалифицировать по ст. 211, а другую - по ст. 166 УК РФ... К предмету рассматриваемого преступления можно отнести... моторные боты, катера, лодки, катамараны, яхты, водные мотоциклы и т.п. По этой же норме (а не по ст. 166 УК РФ, как ошибочно полагают отдельные ученые) следует квалифицировать действия лиц, угоняющих маломерные морские или речные суда (моторные лодки, катера, яхты и т.п.). Противоречивую позицию по данному вопросу заняла высшая судебная инстанция страны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25... необоснованно констатируется, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, можно относить катера и моторные лодки" [2, с. 250, 271].
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).