Пленум по ст. 166 Ук Рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 166 Ук Рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)<24> Проблема оснований солидарной ответственности затрагивалась в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева". В результате, ст. 1080 ГК РФ была дополнена новым правилом, которое фактически позволяет считать лиц, действовавших независимо друг от друга, сопричинителями (совместно причинившими вред).
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)<24> Проблема оснований солидарной ответственности затрагивалась в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева". В результате, ст. 1080 ГК РФ была дополнена новым правилом, которое фактически позволяет считать лиц, действовавших независимо друг от друга, сопричинителями (совместно причинившими вред).
Вопрос: Что такое правомерность?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Категория неправомерности является достаточно распространенной в отечественном законодательстве (например, ст. ст. 166, 195, 272 УК РФ, ст. ст. 5.39, 14.13, ч. 5 ст. 15.19 КоАП РФ). Между тем предлагаемый законодателем подход к указанной категории также едва ли можно назвать однозначным. В отдельных случаях законодатель исходит из узкого понимания категории неправомерности, рассматривая ее как состояние несоответствия (противоречия) действующему законодательству (ч. 5 ст. 15.19 КоАП РФ). В других же случаях законодатель исходит из более широкого прочтения неправомерности, понимая ее как состояние несоответствия естественному положению дел, естественному характеру взаимоотношений между субъектами права. Так, в частности, в качестве закрепленного в ст. 166 УК РФ неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством нередко квалифицируется любое управление транспортным средством без согласия собственника либо против его воли, например совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Категория неправомерности является достаточно распространенной в отечественном законодательстве (например, ст. ст. 166, 195, 272 УК РФ, ст. ст. 5.39, 14.13, ч. 5 ст. 15.19 КоАП РФ). Между тем предлагаемый законодателем подход к указанной категории также едва ли можно назвать однозначным. В отдельных случаях законодатель исходит из узкого понимания категории неправомерности, рассматривая ее как состояние несоответствия (противоречия) действующему законодательству (ч. 5 ст. 15.19 КоАП РФ). В других же случаях законодатель исходит из более широкого прочтения неправомерности, понимая ее как состояние несоответствия естественному положению дел, естественному характеру взаимоотношений между субъектами права. Так, в частности, в качестве закрепленного в ст. 166 УК РФ неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством нередко квалифицируется любое управление транспортным средством без согласия собственника либо против его воли, например совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры по сделкам с долями или акциями общества: Покупатель хочет признать недействительным договор купли-продажи доли
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры по сделкам с долями или акциями общества: Продавец хочет признать недействительным договор купли-продажи доли из-за заблуждения, обмана или угроз при его заключении
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно указанному постановлению Л. назначен судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно указанному постановлению Л. назначен судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)85. Постановление КС РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" от 7 апреля 2015 г. N 7-П // Вестник КС РФ. 2015. N 4.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)85. Постановление КС РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" от 7 апреля 2015 г. N 7-П // Вестник КС РФ. 2015. N 4.
Статья: Беспилотные летательные аппараты как предмет преступления
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении первой и второй групп гражданских БПЛА (весом до 30 килограммов) вопрос о том, к предмету каких преступлений их отнести, на наш взгляд, должен решаться по аналогии с судами водного транспорта, где критерием маломерных судов, которые не являются предметом ст. 211 УК РФ, по сути, также выступает вес (водоизмещение). Будет логично рассматривать беспилотники весом до 30 килограммов включительно как предметы различных форм хищения или угона транспортных средств (ст. 166 УК РФ), что потребует дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует внести дополнение: после слов "а также маломерные катера, моторные лодки" добавить "гражданские беспилотные летательные аппараты весом не более 30 килограммов включительно", тем самым объединив последние с транспортными средствами, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении первой и второй групп гражданских БПЛА (весом до 30 килограммов) вопрос о том, к предмету каких преступлений их отнести, на наш взгляд, должен решаться по аналогии с судами водного транспорта, где критерием маломерных судов, которые не являются предметом ст. 211 УК РФ, по сути, также выступает вес (водоизмещение). Будет логично рассматривать беспилотники весом до 30 килограммов включительно как предметы различных форм хищения или угона транспортных средств (ст. 166 УК РФ), что потребует дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует внести дополнение: после слов "а также маломерные катера, моторные лодки" добавить "гражданские беспилотные летательные аппараты весом не более 30 килограммов включительно", тем самым объединив последние с транспортными средствами, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.
Вопрос: Что понимается под корыстью в уголовном праве?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если суд установит, что хищение транспортного средства совершено лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если суд установит, что хищение транспортного средства совершено лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Статья: Вопросы ответственности виновных и возмещения вреда, причиненного преступным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление N 23) предпринял попытку расширить круг лиц, которые могут наделяться полномочиями гражданского истца в уголовном деле. Так, в случае предъявления к обвиняемому по делу о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, гражданского иска о возмещении вреда, возникшего в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, ущерб подлежит взысканию с обвиняемого в силу ч. 3 ст. 1080 ГК РФ (п. 7).
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление N 23) предпринял попытку расширить круг лиц, которые могут наделяться полномочиями гражданского истца в уголовном деле. Так, в случае предъявления к обвиняемому по делу о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, гражданского иска о возмещении вреда, возникшего в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, ущерб подлежит взысканию с обвиняемого в силу ч. 3 ст. 1080 ГК РФ (п. 7).
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Кроме того, следует учитывать ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Кроме того, следует учитывать ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).