Пленум окружающая среда
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум окружающая среда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", пришел к выводу об удовлетворении требований о приостановлении деятельности по проведению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, до получения согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти в области рыболовства и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, поскольку установил, что строительные работы на данном земельном участке ведутся без разрешительной документации, и без оценки негативного воздействия на водный объект - ручей, что нарушает требования частей 2, 6, 8 статьи 6, пункта 2 части 2, пункта 7 части 3 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также принципы, установленные статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Основные принципы охраны окружающей среды" Федерального закона "Об охране окружающей среды""Вместе с тем исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение размера вреда окружающей среде исходя из фактических затрат на ее восстановление: правовые особенности и проблемы
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 6)Безусловно, в законодательном признании приоритетности порядка установления размера вреда в денежной форме по таксам и методикам наряду с признанием такой же приоритетности при определенных условиях порядка определения размера вреда исходя из фактических затрат присутствует внутреннее логическое противоречие. Но в судебных решениях, как правило, отдается предпочтение порядку исчисления вреда, изложенному в п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". Это обусловлено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке определения размера вреда окружающей среде <6>. Следует отметить, что положение абз. 2 п. 1 ст. 78 названного Федерального закона, несмотря на прямую ссылку на данный пункт в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), в аспекте его сопоставления с положениями п. 3 ст. 77 в данном судебном акте не анализируется. В то же время допущена компиляция предложений из п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды": были переставлены и произвольно соединены отдельные их части. В результате получилось, что только отсутствие такс и методик рассматривается в качестве условия для определения размера вреда исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 6)Безусловно, в законодательном признании приоритетности порядка установления размера вреда в денежной форме по таксам и методикам наряду с признанием такой же приоритетности при определенных условиях порядка определения размера вреда исходя из фактических затрат присутствует внутреннее логическое противоречие. Но в судебных решениях, как правило, отдается предпочтение порядку исчисления вреда, изложенному в п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". Это обусловлено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке определения размера вреда окружающей среде <6>. Следует отметить, что положение абз. 2 п. 1 ст. 78 названного Федерального закона, несмотря на прямую ссылку на данный пункт в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), в аспекте его сопоставления с положениями п. 3 ст. 77 в данном судебном акте не анализируется. В то же время допущена компиляция предложений из п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды": были переставлены и произвольно соединены отдельные их части. В результате получилось, что только отсутствие такс и методик рассматривается в качестве условия для определения размера вреда исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды.
Статья: Актуальные вопросы реализации института возмещения вреда как обеспечительного экономико-правового механизма в сфере исполнения требований экологической безопасности
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49.
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Статья 12 Закона об охране окружающей среды предусматривает право общественной организации, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Кроме этого, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (см. Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Статья 12 Закона об охране окружающей среды предусматривает право общественной организации, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Кроме этого, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (см. Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)<4> О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)<4> О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
"Экологическое право: теория и совершенствование природоохранного законодательства: монография"
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)Из-за отсутствия четкого разграничения надлежащего и ненадлежащего качества окружающей среды Верховный Суд вынужден был дать разъяснение, что основанием привлечения к ответственности за возмещение экологического вреда является "...превышение установленных нормативов воздействия на окружающую среду..." (п. 7 Постановления Пленума 2017 г.).
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)Из-за отсутствия четкого разграничения надлежащего и ненадлежащего качества окружающей среды Верховный Суд вынужден был дать разъяснение, что основанием привлечения к ответственности за возмещение экологического вреда является "...превышение установленных нормативов воздействия на окружающую среду..." (п. 7 Постановления Пленума 2017 г.).
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Статья: Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для развития правового регулирования возмещения вреда окружающей среде
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Интересно, что в такой ситуации применение в деятельности судов условий, намеченных Конституционным Судом для зачета произведенных затрат в сумме вреда окружающей среде, обеспечено разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <22> (далее - Постановление Пленума N 49). Пленум в этом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <23>). Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не только нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <24>. Тем самым условия, которые фактически намечены как вариант совершенствования правового регулирования, без закрепления в экологическом законодательстве применяются на практике.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Интересно, что в такой ситуации применение в деятельности судов условий, намеченных Конституционным Судом для зачета произведенных затрат в сумме вреда окружающей среде, обеспечено разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <22> (далее - Постановление Пленума N 49). Пленум в этом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <23>). Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не только нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <24>. Тем самым условия, которые фактически намечены как вариант совершенствования правового регулирования, без закрепления в экологическом законодательстве применяются на практике.