Пленум о дорожно транспортных
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о дорожно транспортных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент вынесения оспариваемого судебного акта действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы ООО ФСК "Орион-С"."
Апелляционное определение 2 Западного окружного военного суда от 19.11.2024 N 33-1176/2024
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате незаконных действий третьего лица как должностного лица воинской части причинен тяжкий вред здоровью истца.
Решение: Удовлетворено в части.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате незаконных действий третьего лица как должностного лица воинской части причинен тяжкий вред здоровью истца.
Решение: Удовлетворено в части.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать ее последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета "дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию" [18].
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать ее последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета "дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию" [18].
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Представляет интерес следующий пример применения разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <1>, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Представляет интерес следующий пример применения разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <1>, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <3>.
Статья: Виды субъектов преступлений против безопасности дорожного движения в зависимости от роли в ее обеспечении
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)В статье рассматриваются уголовно-правовые особенности лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 238, 264 - 264.3, 266 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируются отдельные признаки субъектов дорожно-транспортных преступлений, имеющие конструктивное и квалифицирующее значение, раскрываются рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их учету и оценке. На основе анализа официальных статистических данных о дорожно-транспортной аварийности показано значение разграничения лиц, управляющих разными видами транспортных средств, с иными субъектами преступлений, предложено их деление на виды в зависимости от их роли в обеспечении безопасности дорожного движения.
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)В статье рассматриваются уголовно-правовые особенности лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 238, 264 - 264.3, 266 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируются отдельные признаки субъектов дорожно-транспортных преступлений, имеющие конструктивное и квалифицирующее значение, раскрываются рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их учету и оценке. На основе анализа официальных статистических данных о дорожно-транспортной аварийности показано значение разграничения лиц, управляющих разными видами транспортных средств, с иными субъектами преступлений, предложено их деление на виды в зависимости от их роли в обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья: Физический вред как последствие преступлений, предусмотренных ст. 216 и ст. 217 УК РФ: материально-правовой и процессуальный аспекты
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Вместе с тем безусловное распространение этого подхода на ст. 216, 217 УК РФ видится спорным, притом что на данный момент схожих изменений в Постановление Пленума от 29 ноября 2018 г. N 41 не внесено. Важно, что за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <19>. В то же время в указанном кодифицированном акте отсутствует такого рода ответственность за аналогичные последствия, наступившие в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных <20> или иных работ, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Вместе с тем безусловное распространение этого подхода на ст. 216, 217 УК РФ видится спорным, притом что на данный момент схожих изменений в Постановление Пленума от 29 ноября 2018 г. N 41 не внесено. Важно, что за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <19>. В то же время в указанном кодифицированном акте отсутствует такого рода ответственность за аналогичные последствия, наступившие в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных <20> или иных работ, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Готовое решение: Как составить договор перевозки груза автомобильным транспортом
(КонсультантПлюс, 2025)Также помните, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возникшими, в частности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, кражи груза, а также сумму договорной неустойки, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, покупателю за просрочку доставки товара (п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).
(КонсультантПлюс, 2025)Также помните, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возникшими, в частности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, кражи груза, а также сумму договорной неустойки, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, покупателю за просрочку доставки товара (п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).
Статья: Для признания возмещения ущерба перевозчику не нужны документы о наличии или отсутствии виновных лиц
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 49)По смыслу п. 1 ст. 796 и п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 49)По смыслу п. 1 ст. 796 и п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- заключение специалиста или эксперта о размере утраченной товарной стоимости, "которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта" (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58);
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- заключение специалиста или эксперта о размере утраченной товарной стоимости, "которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта" (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58);
Статья: Конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступлений в области дорожного движения
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)В статье рассматриваются особенности законодательной регламентации и применения института конфискации транспортного средства, использованного при совершении дорожно-транспортных преступлений. Анализируются цели, условия ее применения, раскрываются новые рекомендации Пленума Верховного суда Российской Федерации по ее исполнению. На основе анализа судебной практики показаны сложности в реализации конфискации транспортного средства, проанализированы пути преодоления организационных проблем, возникающих при его изъятии и обращении в собственность государства.
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)В статье рассматриваются особенности законодательной регламентации и применения института конфискации транспортного средства, использованного при совершении дорожно-транспортных преступлений. Анализируются цели, условия ее применения, раскрываются новые рекомендации Пленума Верховного суда Российской Федерации по ее исполнению. На основе анализа судебной практики показаны сложности в реализации конфискации транспортного средства, проанализированы пути преодоления организационных проблем, возникающих при его изъятии и обращении в собственность государства.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Очевидно, что при оценке вменяемой предвидимости соответствующих обстоятельств многое зависит от объективной вероятности возникновения такого препятствия. Чем реже и менее вероятно возникновение препятствия, тем больше оснований признавать его отвечающим критерию непредвидимости, и наоборот. Суды не должны толковать этот критерий настолько узко, что непреодолимой силой будут признаваться только единичные, фантастические сюжеты, но им не следует толковать его и настолько широко, что в рамки непреодолимой силы попадут обычные коммерческие риски (например, кража товара из вагона на железнодорожном перегоне, сбой программного обеспечения, поломка оборудования, претензии правоохранительных органов, необоснованные административное приостановление деятельности или арест счета, болезнь ключевого сотрудника и т.п.). Иначе это размоет границу между случаем и непреодолимой силой. И действительно, обычно не признаются непреодолимой силой кража (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 6168/97), сбой программного обеспечения должника (Определение СКГД ВС РФ от 25 ноября 2014 г. N 5-КГ14-124, Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.)), дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26), пожар на складе (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Очевидно, что при оценке вменяемой предвидимости соответствующих обстоятельств многое зависит от объективной вероятности возникновения такого препятствия. Чем реже и менее вероятно возникновение препятствия, тем больше оснований признавать его отвечающим критерию непредвидимости, и наоборот. Суды не должны толковать этот критерий настолько узко, что непреодолимой силой будут признаваться только единичные, фантастические сюжеты, но им не следует толковать его и настолько широко, что в рамки непреодолимой силы попадут обычные коммерческие риски (например, кража товара из вагона на железнодорожном перегоне, сбой программного обеспечения, поломка оборудования, претензии правоохранительных органов, необоснованные административное приостановление деятельности или арест счета, болезнь ключевого сотрудника и т.п.). Иначе это размоет границу между случаем и непреодолимой силой. И действительно, обычно не признаются непреодолимой силой кража (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 6168/97), сбой программного обеспечения должника (Определение СКГД ВС РФ от 25 ноября 2014 г. N 5-КГ14-124, Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.)), дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26), пожар на складе (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12).