Пленум контролирующие
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум контролирующие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ"Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В Пленуме контролирующим лицом должника названо также третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения должника в результате совершения руководителем последнего сделки в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. В качестве примеров приведены следующие ситуации:
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В Пленуме контролирующим лицом должника названо также третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения должника в результате совершения руководителем последнего сделки в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. В качестве примеров приведены следующие ситуации:
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)В некоторых случаях к субсидиарной ответственности привлекаются участники хозяйственных обществ. В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, причем к контролирующим лицам, в частности, относятся и участники общества, которые имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (п. 2 п. 4 ст. 61.10). Порядок привлечения к ответственности контролирующих должника лиц разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ <33>.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)В некоторых случаях к субсидиарной ответственности привлекаются участники хозяйственных обществ. В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, причем к контролирующим лицам, в частности, относятся и участники общества, которые имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (п. 2 п. 4 ст. 61.10). Порядок привлечения к ответственности контролирующих должника лиц разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ <33>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Система общих принципов административного права: отечественные традиции и сравнительные подходы
(Должиков А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Наряду с формальными и материальными основаниями судебного контроля Постановление Пленума N 21 выделяет третью группу. Согласно п. 19, "когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка... При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации". Эта правовая позиция определяет требования к процедуре издания актов государственного управления, что в принципе отвечает представлениям отечественной доктрины. Так, Владимир Ионович Новоселов (1937 - 1999) полагал, что "требования законности актов органов управления подразделяются в сущности на две самостоятельные группы: требования, предъявляемые собственно к правовым актам (их форме и содержанию), и требования, предъявляемые к процедуре их издания" <97>.
(Должиков А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Наряду с формальными и материальными основаниями судебного контроля Постановление Пленума N 21 выделяет третью группу. Согласно п. 19, "когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка... При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации". Эта правовая позиция определяет требования к процедуре издания актов государственного управления, что в принципе отвечает представлениям отечественной доктрины. Так, Владимир Ионович Новоселов (1937 - 1999) полагал, что "требования законности актов органов управления подразделяются в сущности на две самостоятельные группы: требования, предъявляемые собственно к правовым актам (их форме и содержанию), и требования, предъявляемые к процедуре их издания" <97>.
Статья: Руководитель и иные контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности в процессе банкротства: понятие и квалифицирующие признаки
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)В качестве примеров признаков контролирующего должника лица Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 приводит также следующие:
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)В качестве примеров признаков контролирующего должника лица Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 приводит также следующие:
Готовое решение: Как возместить НДС
(КонсультантПлюс, 2025)Когда дело доходит до суда, он рассматривает документы, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
(КонсультантПлюс, 2025)Когда дело доходит до суда, он рассматривает документы, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Статья: Характеристика субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве организаций: понятие и содержание
(Козменкова С.В., Синякова П.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 24)В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ понятие действий (бездействия) контролирующего лица, приведших к невозможности погашения требований кредиторов - это "действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы" <11>. Через проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника.
(Козменкова С.В., Синякова П.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 24)В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ понятие действий (бездействия) контролирующего лица, приведших к невозможности погашения требований кредиторов - это "действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы" <11>. Через проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Из приведенного текста судебного акта, по всей видимости, следует, что первостепенным является не вопрос о правомерности или неправомерности направления нового сообщения с указанием в нем иной суммы подлежащего уплате налога, а вопрос о соответствии суммы, указанной в сообщении, размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Непоследовательное поведение инспекции, в свою очередь, может быть лишь одним из дополнительных аргументов в пользу налогоплательщика в случае, если будет установлено, что в результате перерасчета была неверно определена сумма подлежащего уплате налога как таковая, поскольку нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания действий контролирующего органа незаконными (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ").
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Из приведенного текста судебного акта, по всей видимости, следует, что первостепенным является не вопрос о правомерности или неправомерности направления нового сообщения с указанием в нем иной суммы подлежащего уплате налога, а вопрос о соответствии суммы, указанной в сообщении, размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Непоследовательное поведение инспекции, в свою очередь, может быть лишь одним из дополнительных аргументов в пользу налогоплательщика в случае, если будет установлено, что в результате перерасчета была неверно определена сумма подлежащего уплате налога как таковая, поскольку нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания действий контролирующего органа незаконными (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ").