Пленум 264.1
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 264.1 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами."
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФДля целей ст. 104.1 УК РФ (конфискация) транспортное средство не признается средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет и средство (орудие) преступления (на примере контрабанды)
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 10)<4> "Для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ": п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". См. об этом, в частности: Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Научно-практическое пособие. М., 2011; Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография. М., 2018.
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 10)<4> "Для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ": п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". См. об этом, в частности: Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Научно-практическое пособие. М., 2011; Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография. М., 2018.
Статья: Административная преюдиция: подходы к регламентации уголовной ответственности на примере построения ст. 264.1 и ст. 314.1 УК РФ
(Прохоров Л.А., Жарких Е.А., Собин Д.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Как известно, в юридической литературе сложилось два подхода к оценке рассматриваемого решения законодателя, возникла принципиальная дискуссия между известными авторами о целесообразности закрепления в уголовном законодательстве института административной преюдиции. Это также повлекло и необходимость изложения Верховным Судом РФ своей позиции относительно целесообразности "узаконить административную преюдицию" как элемента новой концепции уголовно-правовой политики России. Она отражена Пленумом Верховного Суда РФ в специальном постановлении, посвященном проблемам квалификации правонарушения, сконструированного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств как пограничное правонарушение уголовно-правового и административного характера, а также уклонение от административного надзора порождают и особые проблемы противодействия со стороны государства. Поэтому проанализируем подробно наиболее характерные позиции.
(Прохоров Л.А., Жарких Е.А., Собин Д.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Как известно, в юридической литературе сложилось два подхода к оценке рассматриваемого решения законодателя, возникла принципиальная дискуссия между известными авторами о целесообразности закрепления в уголовном законодательстве института административной преюдиции. Это также повлекло и необходимость изложения Верховным Судом РФ своей позиции относительно целесообразности "узаконить административную преюдицию" как элемента новой концепции уголовно-правовой политики России. Она отражена Пленумом Верховного Суда РФ в специальном постановлении, посвященном проблемам квалификации правонарушения, сконструированного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств как пограничное правонарушение уголовно-правового и административного характера, а также уклонение от административного надзора порождают и особые проблемы противодействия со стороны государства. Поэтому проанализируем подробно наиболее характерные позиции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.