Пленум 1 часть гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 1 часть гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1168 "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" ГК РФ"Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 252, 1111, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия у Л. преимущественного права на передачу ей наследственного имущества в силу недоказанности проживания на дату смерти умерших наследодателей совместно с ними и в спорном домовладении, фактически осуществленного сторонами раздела наследственного имущества путем заключения нотариального соглашения, а также мирового соглашения, утвержденного судом, отсутствия волеизъявления ответчика Б. на выкуп принадлежащей ему доли в спорных домовладении и земельном участке, недоказанности незначительности принадлежащей Б. доли и отсутствия у него интереса в использовании спорных объектов недвижимости."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 484 "Обязанность покупателя принять товар" ГК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договоров купли-продажи и договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 330, 401, 421, 450.1, 454, 457, 458, 463, 464, 484, 487, 665, 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что истцом исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного для последующей передачи в лизинг, однако продавцом обязательства по передаче получателю товара по договорам купли-продажи не исполнены, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения продавцом договорных обязательств по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат, вследствие чего продавец обязан возвратить перечисленную в оплату непереданного товара денежную сумму, однако доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено, а также принимая во внимание, что риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату перечисленных денежных средств и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние судебной практики на развитие правового регулирования прекращения отношений общей собственности
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)3. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)3. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля
Готовое решение: Как изменить или расторгнуть договор поручения
(КонсультантПлюс, 2025)При несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не будет рассматривать спор по существу (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
(КонсультантПлюс, 2025)При несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не будет рассматривать спор по существу (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Пределы добросовестности и начала злоупотребления правом в гражданском праве
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 8)<6> О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 8)<6> О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)<19> О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 8.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)<19> О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 8.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)По моему мнению, сложившийся порядок использования земельного участка можно рассматривать в качестве основания признания за земельным участком режима общего пользования. Обоснование данной позиции следующее. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) в качестве примера обычая называется определение гражданами порядка пользования общим имуществом. Сложившийся порядок общего пользования (при отсутствии решения уполномоченного органа об установлении красных линий) может быть квалифицирован как обычай и основание возникновения режима общего пользования в случае, если соответствующие правоотношения согласуются с критериями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, а именно правила использования земельного участка должны носить определенный характер (быть четкими и понятными) и широко применяться. Основными критериями при признании сложившегося порядка использования земельного участка в качестве основания возникновения режима общего пользования следует назвать обеспечение интересов неопределенного круга лиц и длительный (многолетний) период пользования земельным участком и (или) расположенным на нем объектом общего пользования.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)По моему мнению, сложившийся порядок использования земельного участка можно рассматривать в качестве основания признания за земельным участком режима общего пользования. Обоснование данной позиции следующее. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) в качестве примера обычая называется определение гражданами порядка пользования общим имуществом. Сложившийся порядок общего пользования (при отсутствии решения уполномоченного органа об установлении красных линий) может быть квалифицирован как обычай и основание возникновения режима общего пользования в случае, если соответствующие правоотношения согласуются с критериями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, а именно правила использования земельного участка должны носить определенный характер (быть четкими и понятными) и широко применяться. Основными критериями при признании сложившегося порядка использования земельного участка в качестве основания возникновения режима общего пользования следует назвать обеспечение интересов неопределенного круга лиц и длительный (многолетний) период пользования земельным участком и (или) расположенным на нем объектом общего пользования.
Готовое решение: Каков порядок возврата обеспечения контракта (его части), гарантийных обязательств по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Если иное не предусмотрено соглашением сторон, расторжение контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении принятого заказчиком товара (работ, услуг), равно как и основанием для возврата обеспечения таких обязательств. Это связано с тем, что в отношении расторгнутых контрактов действует общее правило: условия контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта, сохраняют свое действие после такого расторжения. К таким условиям относятся, в частности, гарантийные обязательства в отношении принятых заказчиком товаров, результатов работ, услуг. Однако сам контракт или соглашение о его расторжении могут предусматривать иную судьбу гарантийных обязательств и обеспечения их исполнения. В последнем случае следует руководствоваться условиями контракта, соглашения (п. 2 ст. 453 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
(КонсультантПлюс, 2025)Если иное не предусмотрено соглашением сторон, расторжение контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении принятого заказчиком товара (работ, услуг), равно как и основанием для возврата обеспечения таких обязательств. Это связано с тем, что в отношении расторгнутых контрактов действует общее правило: условия контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта, сохраняют свое действие после такого расторжения. К таким условиям относятся, в частности, гарантийные обязательства в отношении принятых заказчиком товаров, результатов работ, услуг. Однако сам контракт или соглашение о его расторжении могут предусматривать иную судьбу гарантийных обязательств и обеспечения их исполнения. В последнем случае следует руководствоваться условиями контракта, соглашения (п. 2 ст. 453 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Готовое решение: К каким видам ответственности может быть привлечен работодатель за нарушение трудового законодательства и прав работника как стороны трудового договора
(КонсультантПлюс, 2025)Причинение работнику морального вреда связано с его физическими и (или) нравственными страданиями из-за неправомерных действий или бездействия работодателя. Работодатель возмещает работнику моральный вред в денежной форме. Размер возмещения обычно определяется по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора, если работник обратится в суд с соответствующим заявлением, размер возмещения определит суд. Работник может потребовать возместить ему моральный вред во всех указанных выше случаях, когда работодатель обязан компенсировать ему материальный ущерб. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в других случаях нарушения трудовых прав работников. Так, работник может потребовать возмещения морального вреда, например, если в результате несчастного случая на производстве получил травму либо иное повреждение здоровья. Или, например, если ему не предоставили полагающийся отпуск. Это следует из ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.
(КонсультантПлюс, 2025)Причинение работнику морального вреда связано с его физическими и (или) нравственными страданиями из-за неправомерных действий или бездействия работодателя. Работодатель возмещает работнику моральный вред в денежной форме. Размер возмещения обычно определяется по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора, если работник обратится в суд с соответствующим заявлением, размер возмещения определит суд. Работник может потребовать возместить ему моральный вред во всех указанных выше случаях, когда работодатель обязан компенсировать ему материальный ущерб. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в других случаях нарушения трудовых прав работников. Так, работник может потребовать возмещения морального вреда, например, если в результате несчастного случая на производстве получил травму либо иное повреждение здоровья. Или, например, если ему не предоставили полагающийся отпуск. Это следует из ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.
Статья: Процедура перераспределения земельного участка и правило "эстоппель"
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2025, N 8)<10> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 // Российская газета. 1996. N 152.
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2025, N 8)<10> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 // Российская газета. 1996. N 152.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Правовые последствия внесения в государственный реестр отметок были даны Верховным Судом РФ, в частности, в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не является препятствием для осуществления регистрации прав на соответствующее имущество, а также для принятия судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Правовые последствия внесения в государственный реестр отметок были даны Верховным Судом РФ, в частности, в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не является препятствием для осуществления регистрации прав на соответствующее имущество, а также для принятия судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.