Пленум 159.3 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 159.3 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ опыта предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о "классическом" мошенничестве и мошенничестве с использованием электронных средств платежа
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Вместе с тем следует констатировать и тот факт, что в практике имеет место направление материалов уголовного дела в суд с неверной квалификацией деяний по ст. 159.3 УК РФ, существовавшей до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22 <1>, а в качестве правового последствия суды прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям <2>. В частности, Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон действия С.С. Огонькова квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - нашел банковскую карту и снимал деньги (дело N 1-62/2022). Этим же судом 24 февраля 2022 г. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1-13/2022 по ст. 25 УПК РФ в отношении В.А. Власова, который похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту и оплачивал покупки до 1 000 руб. <3>.
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Вместе с тем следует констатировать и тот факт, что в практике имеет место направление материалов уголовного дела в суд с неверной квалификацией деяний по ст. 159.3 УК РФ, существовавшей до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22 <1>, а в качестве правового последствия суды прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям <2>. В частности, Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон действия С.С. Огонькова квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - нашел банковскую карту и снимал деньги (дело N 1-62/2022). Этим же судом 24 февраля 2022 г. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1-13/2022 по ст. 25 УПК РФ в отношении В.А. Власова, который похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту и оплачивал покупки до 1 000 руб. <3>.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Анализируя деяние гражданина К., отметим, что в целом его действия аналогичны описанным выше действиям гражданина Т. Изначально гражданину К. также вменяли совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь также на Пленум Верховного Суда РФ.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Анализируя деяние гражданина К., отметим, что в целом его действия аналогичны описанным выше действиям гражданина Т. Изначально гражданину К. также вменяли совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь также на Пленум Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Задача воздействия мошенников на потерпевшего в таких случаях заключается в том, чтобы посредством обмана сделать его инструментом своего преступления: заставить потерпевшего явиться в банк, оформить соответствующий договор, получить деньги и перевести (передать) деньги им. Следовательно, фактически мошенники похищают деньги у банка, используя при этом введенного в заблуждение гражданина в качестве инструмента своих преступных действий. Не случайно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подчеркнута необходимость "обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом". Также в п. 2 Постановления указывается, что "обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений... направленных на введение владельца имущества или иного лица (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) в заблуждение".
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Задача воздействия мошенников на потерпевшего в таких случаях заключается в том, чтобы посредством обмана сделать его инструментом своего преступления: заставить потерпевшего явиться в банк, оформить соответствующий договор, получить деньги и перевести (передать) деньги им. Следовательно, фактически мошенники похищают деньги у банка, используя при этом введенного в заблуждение гражданина в качестве инструмента своих преступных действий. Не случайно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подчеркнута необходимость "обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом". Также в п. 2 Постановления указывается, что "обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений... направленных на введение владельца имущества или иного лица (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) в заблуждение".
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за хищение бюджетных средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)3) внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, Губернаторов, по сути, обманывал банк. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 названного Постановления Пленума, обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом диспозиция ни ч. 1 ст. 159 УК РФ, ни ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица;
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)3) внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, Губернаторов, по сути, обманывал банк. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 названного Постановления Пленума, обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом диспозиция ни ч. 1 ст. 159 УК РФ, ни ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица;
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Актуальность разъяснений Верховного Суда РФ как условие единообразия судебной практики
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)В Определении от 29 сентября 2020 г. по делу N 12-УДП20-5-К6 Верховный Суд признал ошибочным решение суда кассационной инстанции по переквалификации действий К., который оплачивал покупки в различных магазинах и кафе чужой банковской картой, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 159.3 УК. Интерес в этом деле представляет то обстоятельство, что кассационный суд в своем решении сослался на действующий в тот момент п. 17 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому соответствующие действия Верховный Суд предписывал квалифицировать по ст. 159.3 УК. В то же время Верховный Суд указал, что "эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК. Однако Федеральным законом... в ст. 159.3 УК были внесены изменения". Разумно предположить, что Верховный Суд исходил из позиции очевидного изменения буквы уголовного закона и, как следствие, очевидного "устаревания" соответствующих разъяснений.
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)В Определении от 29 сентября 2020 г. по делу N 12-УДП20-5-К6 Верховный Суд признал ошибочным решение суда кассационной инстанции по переквалификации действий К., который оплачивал покупки в различных магазинах и кафе чужой банковской картой, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 159.3 УК. Интерес в этом деле представляет то обстоятельство, что кассационный суд в своем решении сослался на действующий в тот момент п. 17 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому соответствующие действия Верховный Суд предписывал квалифицировать по ст. 159.3 УК. В то же время Верховный Суд указал, что "эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК. Однако Федеральным законом... в ст. 159.3 УК были внесены изменения". Разумно предположить, что Верховный Суд исходил из позиции очевидного изменения буквы уголовного закона и, как следствие, очевидного "устаревания" соответствующих разъяснений.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Конституционный Суд РФ также признал, что неопределенность правоприменительной практики при разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа в случаях хищения средств путем оплаты товаров в магазинах чужой банковской картой устранена 29 июня 2021 г. Верховным Судом РФ путем исключения абз. 1 п. 17 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В этой связи Конституционный Суд РФ прекратил производство по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ <9>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Конституционный Суд РФ также признал, что неопределенность правоприменительной практики при разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа в случаях хищения средств путем оплаты товаров в магазинах чужой банковской картой устранена 29 июня 2021 г. Верховным Судом РФ путем исключения абз. 1 п. 17 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В этой связи Конституционный Суд РФ прекратил производство по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ <9>.
Статья: Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Кроме того, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу действует только в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если деяние совершено: а) членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по ее управлению, или в связи с ведением такой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности; б) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность и (или) управление его имуществом, которое используется в целях указанной деятельности.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Кроме того, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу действует только в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если деяние совершено: а) членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по ее управлению, или в связи с ведением такой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности; б) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность и (или) управление его имуществом, которое используется в целях указанной деятельности.
Вопрос: Какая ответственность установлена за мошенничество, совершенное государственным служащим с использованием своего служебного положения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: За мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, установлена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: За мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, установлена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статья: К вопросу об определении круга субъектов состава "злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ)
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- мошенничество с использованием электронных средств платежа (ч. 3, 4 ст. 159.3 УК РФ);
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- мошенничество с использованием электронных средств платежа (ч. 3, 4 ст. 159.3 УК РФ);
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).