Пленум 159.3 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 159.3 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Борьба с дропперством: ключевые задачи уголовной политики и вопросы квалификации деяний
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Если предположить наличие совокупности, то следует решить вопрос о распределении ответственности участников по ст. 187 УК РФ. Полагаем, что здесь правила квалификации преступлений, совершенных организованной группой, отступают на второй план, а на первый выходит вопрос об определении роли каждого из участников мошеннической группы в самом механизме неправомерного оборота ЭСП. В этом случае дроппер будет нести ответственность по ч. 3 или 4 ст. 187 УК РФ, а невладелец ЭСП - по ч. 5 или 6 ст. 187 УК РФ. При этом они будут признаваться исполнителями преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Если предположить наличие совокупности, то следует решить вопрос о распределении ответственности участников по ст. 187 УК РФ. Полагаем, что здесь правила квалификации преступлений, совершенных организованной группой, отступают на второй план, а на первый выходит вопрос об определении роли каждого из участников мошеннической группы в самом механизме неправомерного оборота ЭСП. В этом случае дроппер будет нести ответственность по ч. 3 или 4 ст. 187 УК РФ, а невладелец ЭСП - по ч. 5 или 6 ст. 187 УК РФ. При этом они будут признаваться исполнителями преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.
Статья: К вопросу об определении круга субъектов состава "злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ)
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- мошенничество с использованием электронных средств платежа (ч. 3, 4 ст. 159.3 УК РФ);
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- мошенничество с использованием электронных средств платежа (ч. 3, 4 ст. 159.3 УК РФ);
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Задача воздействия мошенников на потерпевшего в таких случаях заключается в том, чтобы посредством обмана сделать его инструментом своего преступления: заставить потерпевшего явиться в банк, оформить соответствующий договор, получить деньги и перевести (передать) деньги им. Следовательно, фактически мошенники похищают деньги у банка, используя при этом введенного в заблуждение гражданина в качестве инструмента своих преступных действий. Не случайно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подчеркнута необходимость "обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом". Также в п. 2 Постановления указывается, что "обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений... направленных на введение владельца имущества или иного лица (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) в заблуждение".
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Задача воздействия мошенников на потерпевшего в таких случаях заключается в том, чтобы посредством обмана сделать его инструментом своего преступления: заставить потерпевшего явиться в банк, оформить соответствующий договор, получить деньги и перевести (передать) деньги им. Следовательно, фактически мошенники похищают деньги у банка, используя при этом введенного в заблуждение гражданина в качестве инструмента своих преступных действий. Не случайно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подчеркнута необходимость "обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом". Также в п. 2 Постановления указывается, что "обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений... направленных на введение владельца имущества или иного лица (курсив наш. - М.П., В.К., Т.Т.) в заблуждение".
Статья: Дело Кактана и его последствия
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)2. При квалификации случаев хищения с чужих банковских карт судебная практика стала руководствоваться разъяснением, сформулированным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума N 48), согласно которому действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Поэтому при вменении подобных случаев стала применяться ст. 159.3 УК РФ <13>. В то же время судебная практика не обратила внимания на то, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции было сформулировано применительно к предшествующему варианту текста ст. 159.3 УК РФ и в отсутствие в его ч. 3 ст. 158 УК РФ искомого п. "г", т.е. к иной редакции уголовного закона.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)2. При квалификации случаев хищения с чужих банковских карт судебная практика стала руководствоваться разъяснением, сформулированным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума N 48), согласно которому действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Поэтому при вменении подобных случаев стала применяться ст. 159.3 УК РФ <13>. В то же время судебная практика не обратила внимания на то, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции было сформулировано применительно к предшествующему варианту текста ст. 159.3 УК РФ и в отсутствие в его ч. 3 ст. 158 УК РФ искомого п. "г", т.е. к иной редакции уголовного закона.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Новый законодательный подход к формулированию диспозиции ст. 159.3 УК РФ определил потребность разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ не только содержания признаков, образующих этот состав преступления, но и критериев, по которым указанный состав следует отграничивать от кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Новый законодательный подход к формулированию диспозиции ст. 159.3 УК РФ определил потребность разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ не только содержания признаков, образующих этот состав преступления, но и критериев, по которым указанный состав следует отграничивать от кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Статья: Анализ опыта предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о "классическом" мошенничестве и мошенничестве с использованием электронных средств платежа
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Вместе с тем следует констатировать и тот факт, что в практике имеет место направление материалов уголовного дела в суд с неверной квалификацией деяний по ст. 159.3 УК РФ, существовавшей до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22 <1>, а в качестве правового последствия суды прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям <2>. В частности, Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон действия С.С. Огонькова квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - нашел банковскую карту и снимал деньги (дело N 1-62/2022). Этим же судом 24 февраля 2022 г. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1-13/2022 по ст. 25 УПК РФ в отношении В.А. Власова, который похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту и оплачивал покупки до 1 000 руб. <3>.
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Вместе с тем следует констатировать и тот факт, что в практике имеет место направление материалов уголовного дела в суд с неверной квалификацией деяний по ст. 159.3 УК РФ, существовавшей до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22 <1>, а в качестве правового последствия суды прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям <2>. В частности, Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон действия С.С. Огонькова квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - нашел банковскую карту и снимал деньги (дело N 1-62/2022). Этим же судом 24 февраля 2022 г. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1-13/2022 по ст. 25 УПК РФ в отношении В.А. Власова, который похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту и оплачивал покупки до 1 000 руб. <3>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Конституционный Суд РФ также признал, что неопределенность правоприменительной практики при разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа в случаях хищения средств путем оплаты товаров в магазинах чужой банковской картой устранена 29 июня 2021 г. Верховным Судом РФ путем исключения абз. 1 п. 17 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В этой связи Конституционный Суд РФ прекратил производство по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ <9>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Конституционный Суд РФ также признал, что неопределенность правоприменительной практики при разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа в случаях хищения средств путем оплаты товаров в магазинах чужой банковской картой устранена 29 июня 2021 г. Верховным Судом РФ путем исключения абз. 1 п. 17 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В этой связи Конституционный Суд РФ прекратил производство по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ <9>.
Статья: Вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 1)В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" напрямую, а в абз. 3 п. 17 (в первоначальной редакции) и в абз. 1 п. 21 этого документа косвенно Пленум подтвердил выраженный в п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 взгляд на безналичные денежные средства как на предмет хищения, а не приобретения права на имущество. А уже через несколько месяцев соответствующее понимание безналичных и электронных средств как предмета хищения оказалось закреплено в Уголовном кодексе Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ путем дополнения нормы об ответственности за тайное хищение квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК). Таким образом, сначала Пленум вслед за вполне устоявшейся судебной практикой, а потом и законодатель отвергли прочно укоренившийся в учении о хищении так называемый физический признак имущества <3>. В силу исключения вещественности из перечня признаков предмета хищения, а также того, что используемая в уголовном законе категория "право на имущество" не тождественна "имущественному праву" в его трактовке в цивилистике, новому подходу не препятствует то, что указанные средства гражданский закон относит не к вещам, а к имущественным правам (ст. 128 ГК РФ), правам требования <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 1)В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" напрямую, а в абз. 3 п. 17 (в первоначальной редакции) и в абз. 1 п. 21 этого документа косвенно Пленум подтвердил выраженный в п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 взгляд на безналичные денежные средства как на предмет хищения, а не приобретения права на имущество. А уже через несколько месяцев соответствующее понимание безналичных и электронных средств как предмета хищения оказалось закреплено в Уголовном кодексе Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ путем дополнения нормы об ответственности за тайное хищение квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК). Таким образом, сначала Пленум вслед за вполне устоявшейся судебной практикой, а потом и законодатель отвергли прочно укоренившийся в учении о хищении так называемый физический признак имущества <3>. В силу исключения вещественности из перечня признаков предмета хищения, а также того, что используемая в уголовном законе категория "право на имущество" не тождественна "имущественному праву" в его трактовке в цивилистике, новому подходу не препятствует то, что указанные средства гражданский закон относит не к вещам, а к имущественным правам (ст. 128 ГК РФ), правам требования <4>.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за хищение бюджетных средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Статья: Состояние и перспективы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об электронной краже, электронном мошенничестве, информационном мошенничестве (на примере Дальневосточного федерального округа)
(Клименко А.К.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)<3> Изменения в Уголовный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ. В статье в зависимости от способа хищения безналичных и электронных денежных средств и используемых средств преступления, таких как ЭСП или компьютерная информация, а также в целях простоты понимания и разграничения трех модернизированных составов друг от друга (п. "г" ч. 3 ст. 158, 159.3 и п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) условно обозначаются соответственно электронная кража, электронное мошенничество, информационное мошенничество.
(Клименко А.К.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)<3> Изменения в Уголовный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ. В статье в зависимости от способа хищения безналичных и электронных денежных средств и используемых средств преступления, таких как ЭСП или компьютерная информация, а также в целях простоты понимания и разграничения трех модернизированных составов друг от друга (п. "г" ч. 3 ст. 158, 159.3 и п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) условно обозначаются соответственно электронная кража, электронное мошенничество, информационное мошенничество.
Статья: Система финансовых преступлений, совершаемых в киберпространстве
(Гладыч Н.В.)
("Юстиция", 2025, N 3)С учетом новейших тенденций конвергенции финансовой и цифровой сфер общественной жизни представляется целесообразным рассматривать финансовые отношения как комплекс публичных и частноправовых связей. Это позволяет дифференцировать уголовно-правовую охрану: в одних составах (налоговые преступления, незаконная банковская деятельность) действительно затрагиваются интересы государства, в других (мошенничество с цифровыми активами, неправомерный оборот средств платежа) первично страдают имущественные интересы участников рынка, а угроза государству носит опосредованный характер. Так, финансовыми преступлениями в киберпространстве следует считать деяния, предусмотренные ст. 159, ст. 159.3 и п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" [6] разъяснено, что "если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет" (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ". Используя в своих корыстных целях информационно-телекоммуникационные сети, злоумышленник действует в сфере общественных отношений, складывающихся в цифровой среде, и посягает на установленные правила оборота цифровых финансовых активов.
(Гладыч Н.В.)
("Юстиция", 2025, N 3)С учетом новейших тенденций конвергенции финансовой и цифровой сфер общественной жизни представляется целесообразным рассматривать финансовые отношения как комплекс публичных и частноправовых связей. Это позволяет дифференцировать уголовно-правовую охрану: в одних составах (налоговые преступления, незаконная банковская деятельность) действительно затрагиваются интересы государства, в других (мошенничество с цифровыми активами, неправомерный оборот средств платежа) первично страдают имущественные интересы участников рынка, а угроза государству носит опосредованный характер. Так, финансовыми преступлениями в киберпространстве следует считать деяния, предусмотренные ст. 159, ст. 159.3 и п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" [6] разъяснено, что "если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет" (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ". Используя в своих корыстных целях информационно-телекоммуникационные сети, злоумышленник действует в сфере общественных отношений, складывающихся в цифровой среде, и посягает на установленные правила оборота цифровых финансовых активов.