Пленум 12.8 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 12.8 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 положения статьи 2.9 КоАП РФ истолкованы следующим образом: с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; к ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 положения статьи 2.9 КоАП РФ истолкованы следующим образом: с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; к ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
Статья: Признание административного правонарушения малозначительным: проблемы теории и практики
(Кирьянова О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)Вместе с тем за период действия Кодекса РФ об административных правонарушениях с 2002 г. по настоящее время сформировалась определенная правоприменительная практика, в первую очередь судебная, которая позволяет определить признаки, по которым совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 п. 21 также закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (например, составы по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ).
(Кирьянова О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)Вместе с тем за период действия Кодекса РФ об административных правонарушениях с 2002 г. по настоящее время сформировалась определенная правоприменительная практика, в первую очередь судебная, которая позволяет определить признаки, по которым совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 п. 21 также закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (например, составы по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 12.26 КоАП РФПовторное нарушение ст. 12.26 КоАП РФ признают нарушением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если к моменту его совершения первое постановление не вступило в силу >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП РФТаким образом, Гильванов Г.И. на момент совершения 21 ноября 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся лицом лишенным специального права и заявившим об утрате водительского удостоверения в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, которое было исполнено, в связи с чем ему правомерно назначено дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
(ред. от 28.10.2025)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.
(ред. от 28.10.2025)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"12(1). Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"12(1). Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.
Статья: Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ (п. 5 Постановления Пленума N 15).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ (п. 5 Постановления Пленума N 15).
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ
(Куцкель М.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Одним из основных актов, касающихся толкования вопросов применения института малозначительности, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 <3> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), в котором отмечается, что "с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения" (п. 21). Сложно назвать указанное правило однозначным. Неясным остается, какие именно признаки объективной стороны могут указывать на невозможность применения данного института, а также - что включает в себя оценочное понятие "существенно". Вместе с тем к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 относятся противоправные деяния, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ. Прямое исключение из перечня правонарушений, малозначительность которых возможна, противоправных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, демонстрирует отношение государства к столь вредным деяниям, на что также указывает наличие управления в состоянии опьянения в факторах риска, признанных международным экспертным сообществом <4>.
(Куцкель М.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Одним из основных актов, касающихся толкования вопросов применения института малозначительности, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 <3> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), в котором отмечается, что "с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения" (п. 21). Сложно назвать указанное правило однозначным. Неясным остается, какие именно признаки объективной стороны могут указывать на невозможность применения данного института, а также - что включает в себя оценочное понятие "существенно". Вместе с тем к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 относятся противоправные деяния, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ. Прямое исключение из перечня правонарушений, малозначительность которых возможна, противоправных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, демонстрирует отношение государства к столь вредным деяниям, на что также указывает наличие управления в состоянии опьянения в факторах риска, признанных международным экспертным сообществом <4>.
Статья: Лишение права управления транспортными средствами как вид административного наказания
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)Например, если водитель, имеющий право управления мотоциклом или удостоверение тракториста, совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)Например, если водитель, имеющий право управления мотоциклом или удостоверение тракториста, совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статья: Административная ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Пленум также обратил внимание на то, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Пленум также обратил внимание на то, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Однако в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится правовая позиция, прямо противоречащая Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Однако в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится правовая позиция, прямо противоречащая Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Статья: Некоторые аспекты судебной практики привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения
(Калюжный Ю.Н.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет положения закона, стремясь обеспечить их единообразное применение. Однако даже толкование Верховного Суда РФ не лишено недостатков, связанных с субъективной оценкой тех или иных обстоятельств. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения по вопросам, требующим единообразного применения, не вправе устанавливать новые юридические нормы. Поэтому дабы максимально исключить субъективизм в судебной практике привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, необходимо устранить пробелы правового регулирования, обозначенные Конституционным Судом РФ. Нужна корректировка юридической нормы примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, которая будет способствовать реализации приемов юридической техники недвусмысленного применения нормы привлечения виновных к ответственности, при этом защищая права и законные интересы иных участников дорожного движения.
(Калюжный Ю.Н.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет положения закона, стремясь обеспечить их единообразное применение. Однако даже толкование Верховного Суда РФ не лишено недостатков, связанных с субъективной оценкой тех или иных обстоятельств. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения по вопросам, требующим единообразного применения, не вправе устанавливать новые юридические нормы. Поэтому дабы максимально исключить субъективизм в судебной практике привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, необходимо устранить пробелы правового регулирования, обозначенные Конституционным Судом РФ. Нужна корректировка юридической нормы примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, которая будет способствовать реализации приемов юридической техники недвусмысленного применения нормы привлечения виновных к ответственности, при этом защищая права и законные интересы иных участников дорожного движения.
Статья: Институт оспаривания решений о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах Российской Федерации: генезис и современное состояние
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Если попытаться выделить наиболее распространенную стратегию заявителей, то судебная практика показывает, что лица, привлекаемые к административной ответственности, крайне часто пытаются применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что в современном законодательстве понятие малозначительности определено лишь на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указывается, что на отдельные статьи Особенной части КоАП РФ принцип, по которому правонарушение может быть признано малозначительным, не распространяется. В частности, в данном Постановлении таковыми были признаны статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Интересно, что в Постановлении отсутствует исчерпывающий перечень подобных статей, а данные правонарушения приводятся лишь в качестве примера недопустимости определения критерия о малозначительности <29>. Подобную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении на жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", содержавшую указание на то, что с учетом содержания статьи 2.9 КоАП РФ ее положения применимы практически для любого правонарушения, что свидетельствует о неконституционности данной нормы <30>.
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Если попытаться выделить наиболее распространенную стратегию заявителей, то судебная практика показывает, что лица, привлекаемые к административной ответственности, крайне часто пытаются применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что в современном законодательстве понятие малозначительности определено лишь на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указывается, что на отдельные статьи Особенной части КоАП РФ принцип, по которому правонарушение может быть признано малозначительным, не распространяется. В частности, в данном Постановлении таковыми были признаны статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Интересно, что в Постановлении отсутствует исчерпывающий перечень подобных статей, а данные правонарушения приводятся лишь в качестве примера недопустимости определения критерия о малозначительности <29>. Подобную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении на жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", содержавшую указание на то, что с учетом содержания статьи 2.9 КоАП РФ ее положения применимы практически для любого правонарушения, что свидетельствует о неконституционности данной нормы <30>.
Статья: Возможность признания деяния, содержащего признаки состава преступления с административной преюдицией, малозначительным (на примере ст. 264.2 УК)
(Первухин А.С.)
("Законность", 2025, N 9)Однако следует обратить внимание, что Пленум Верховного Суда РФ прямо запрещает признавать некоторые административные правонарушения в области дорожного движения малозначительными, например, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП. Это было обосновано тем, что сам по себе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения уже в существенной степени нарушает охраняемые общественные отношения независимо от причиненного вреда. Также Пленум отметил, что совершение указанного нарушения лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние, является преступлением <13>.
(Первухин А.С.)
("Законность", 2025, N 9)Однако следует обратить внимание, что Пленум Верховного Суда РФ прямо запрещает признавать некоторые административные правонарушения в области дорожного движения малозначительными, например, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП. Это было обосновано тем, что сам по себе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения уже в существенной степени нарушает охраняемые общественные отношения независимо от причиненного вреда. Также Пленум отметил, что совершение указанного нарушения лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние, является преступлением <13>.
Статья: Управление транспортным средством в состоянии опьянения: предмет административного правонарушения и преступления
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В процессе квалификации содеянного по ст. 12.8 КоАП, а также по ст. 264.1 УК в правоприменительной деятельности возникают определенные сложности, связанные с определением транспортного средства, которое выступает предметом соответствующего правонарушения или преступления.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В процессе квалификации содеянного по ст. 12.8 КоАП, а также по ст. 264.1 УК в правоприменительной деятельности возникают определенные сложности, связанные с определением транспортного средства, которое выступает предметом соответствующего правонарушения или преступления.
Статья: Об оценке состояния опьянения военнослужащего, совершившего административное правонарушение (по материалам военно-судебной практики)
(Сотникова В.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)Как установлено окружным военным судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 С-го района Че-й области от 26 июля 2021 г., вступившим в законную силу 12 октября того же года, С. признан виновным в совершении 19 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, С. 16 октября 2021 г. вновь в нарушение п. 2.7 ПДД России управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
(Сотникова В.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)Как установлено окружным военным судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 С-го района Че-й области от 26 июля 2021 г., вступившим в законную силу 12 октября того же года, С. признан виновным в совершении 19 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, С. 16 октября 2021 г. вновь в нарушение п. 2.7 ПДД России управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.