Платежи третьей очереди
Подборка наиболее важных документов по запросу Платежи третьей очереди (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.11 "Общие положения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, задолженность по УСН, подлежащая уплате в связи с реализацией имущества должника, должна быть включена в третью очередь текущих платежей.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, задолженность по УСН, подлежащая уплате в связи с реализацией имущества должника, должна быть включена в третью очередь текущих платежей.
Важнейшая практика по ст. 134 Закона о банкротствео выплате сумм, удержанных на основании исполнительного документа из заработной платы >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В какой очередности удовлетворяются требования взыскателей в сводном исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2026)3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
(КонсультантПлюс, 2026)3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
Статья: Как распределят платежи на ЕНС банкрота
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 13)Недавно КС РФ поставил точку в этом вопросе и определил очередность платежей для налога на прибыль при продаже имущества банкрота. По мнению суда, требование заплатить налог на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, относится к платежам третьей очереди реестра. Правило действует с 5 июня 2023 г. <12>
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 13)Недавно КС РФ поставил точку в этом вопросе и определил очередность платежей для налога на прибыль при продаже имущества банкрота. По мнению суда, требование заплатить налог на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, относится к платежам третьей очереди реестра. Правило действует с 5 июня 2023 г. <12>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)9. Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)9. Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.
Приказ Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343
"Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего"Третья очередь: требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
"Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего"Третья очередь: требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Иные страховые взносы в составе единой суммы по единому тарифу подлежат уплате в составе третьей очереди реестровых платежей либо, если они являются текущими, относятся к пятой очереди текущих платежей.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Иные страховые взносы в составе единой суммы по единому тарифу подлежат уплате в составе третьей очереди реестровых платежей либо, если они являются текущими, относятся к пятой очереди текущих платежей.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Непоследовательной и политически ангажированной является позиция законодателя в вопросе соотношения норм Закона о банкротстве и норм НК РФ. С одной стороны, Закон о банкротстве уравнял имущественные интересы государства в лице уполномоченных органов с имущественными интересами конкурсных кредиторов, отнеся требования по обязательным платежам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, предоставив уполномоченным органам право голоса на собрании кредиторов, а также право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами. С другой стороны, например, Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156) <1>. Налоговое же законодательство ограничивает возможности отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определенным сроком (три года), а следовательно, и возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (ст. 64 НК РФ) <2>. Соответствующим образом складывается и судебная практика <3>, что ведет к сокращению возможностей заключения мировых соглашений с участием уполномоченных органов. Полагаю, было бы правильным установить иное соотношение норм Закона о банкротстве и норм НК РФ, а именно как специальных и общих. Уравнивая конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Непоследовательной и политически ангажированной является позиция законодателя в вопросе соотношения норм Закона о банкротстве и норм НК РФ. С одной стороны, Закон о банкротстве уравнял имущественные интересы государства в лице уполномоченных органов с имущественными интересами конкурсных кредиторов, отнеся требования по обязательным платежам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, предоставив уполномоченным органам право голоса на собрании кредиторов, а также право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами. С другой стороны, например, Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156) <1>. Налоговое же законодательство ограничивает возможности отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определенным сроком (три года), а следовательно, и возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (ст. 64 НК РФ) <2>. Соответствующим образом складывается и судебная практика <3>, что ведет к сокращению возможностей заключения мировых соглашений с участием уполномоченных органов. Полагаю, было бы правильным установить иное соотношение норм Закона о банкротстве и норм НК РФ, а именно как специальных и общих. Уравнивая конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Конституционный Суд (КС) РФ признал конституционным взимание налога на прибыль с выручки от реализации имущества банкрота - как заложенного, так и незаложенного. Одновременно КС РФ защитил залоговых кредиторов: налог не является текущим платежом и входит в третью очередь требований кредиторов. Окончательное решение об очередности, однако, должен принять законодатель.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Конституционный Суд (КС) РФ признал конституционным взимание налога на прибыль с выручки от реализации имущества банкрота - как заложенного, так и незаложенного. Одновременно КС РФ защитил залоговых кредиторов: налог не является текущим платежом и входит в третью очередь требований кредиторов. Окончательное решение об очередности, однако, должен принять законодатель.
Статья: Сальдо единого налогового счета: спорные случаи
(Коллегия Налоговых Консультантов)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 11)Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 21.03.2016 N 307-КГ16-960 по делу N А05-3984/2015, "платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь".
(Коллегия Налоговых Консультантов)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 11)Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 21.03.2016 N 307-КГ16-960 по делу N А05-3984/2015, "платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь".
Готовое решение: В каком порядке добровольно ликвидируется организация в форме ООО
(КонсультантПлюс, 2026)в третью очередь производятся обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
(КонсультантПлюс, 2026)в третью очередь производятся обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Существенное отличие государственного участия в гражданских правоотношениях состоит в том, что государство при принятии всякого хозяйственного решения руководствуется не только частными, но и публичными интересами <219>, в отдельных правоотношениях, возникающих в процессе банкротства, государство реализует частно-публичные функции. В.Ф. Попондопуло отмечает, что, с одной стороны, в соответствии с Законом о банкротстве государство в лице уполномоченных органов выступает на равных началах с конкурсными кредиторами, так как требования по обязательным платежам находятся в третьей очереди, как и у других конкурсных кредиторов, уполномоченные органы имеют такое же право голоса на собрании кредиторов, как и все другие конкурсные кредиторы, кроме того, они могут заключать мировое соглашение наряду с конкурсными кредиторами. Вместе с тем, как указывает В.Ф. Попондопуло, "Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 156). Налоговое же законодательство ограничивает возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (статья 64 Налогового кодекса РФ)" <220>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Существенное отличие государственного участия в гражданских правоотношениях состоит в том, что государство при принятии всякого хозяйственного решения руководствуется не только частными, но и публичными интересами <219>, в отдельных правоотношениях, возникающих в процессе банкротства, государство реализует частно-публичные функции. В.Ф. Попондопуло отмечает, что, с одной стороны, в соответствии с Законом о банкротстве государство в лице уполномоченных органов выступает на равных началах с конкурсными кредиторами, так как требования по обязательным платежам находятся в третьей очереди, как и у других конкурсных кредиторов, уполномоченные органы имеют такое же право голоса на собрании кредиторов, как и все другие конкурсные кредиторы, кроме того, они могут заключать мировое соглашение наряду с конкурсными кредиторами. Вместе с тем, как указывает В.Ф. Попондопуло, "Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 156). Налоговое же законодательство ограничивает возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (статья 64 Налогового кодекса РФ)" <220>.
Готовое решение: В каком порядке добровольно ликвидируется организация в форме АО
(КонсультантПлюс, 2026)в третью очередь производятся обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
(КонсультантПлюс, 2026)в третью очередь производятся обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.