Плательщик налога на имущество юл
Подборка наиболее важных документов по запросу Плательщик налога на имущество юл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2016 год. Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности, указав, что право собственности на участок возникло у него в 2017 году, после вынесения соответствующего решения суда, соответственно, у него отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию за 2016 год. Суд установил, что в январе 2016 года в рамках приватизации налогоплательщику из государственной собственности был передан земельный участок. Руководствуясь абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд указал, что акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог. Поскольку общество создано в порядке приватизации государственного имущества, земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (26.01.2016) стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником спорного участка, утратила на него право собственности. Факт и момент регистрации права собственности общества на земельный участок, полученный в процессе приватизации, не влияют на момент возникновения данного права и, соответственно, на момент возникновения у общества налоговых обязанностей по уплате связанных с ним имущественных налогов. Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2016 год. Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности, указав, что право собственности на участок возникло у него в 2017 году, после вынесения соответствующего решения суда, соответственно, у него отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию за 2016 год. Суд установил, что в январе 2016 года в рамках приватизации налогоплательщику из государственной собственности был передан земельный участок. Руководствуясь абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд указал, что акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог. Поскольку общество создано в порядке приватизации государственного имущества, земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (26.01.2016) стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником спорного участка, утратила на него право собственности. Факт и момент регистрации права собственности общества на земельный участок, полученный в процессе приватизации, не влияют на момент возникновения данного права и, соответственно, на момент возникновения у общества налоговых обязанностей по уплате связанных с ним имущественных налогов. Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности.
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 N 66а-446/2023
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение: Удовлетворено.Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 55 314 995,98 рублей, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 47 792 845,96 рублей, составляет менее 50%, то есть не только не является кратной, и настолько незначительной, что можно прийти к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости здания с его рыночной стоимостью расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав его собственника как плательщика налога на имущество юридических лиц.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение: Удовлетворено.Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 55 314 995,98 рублей, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 47 792 845,96 рублей, составляет менее 50%, то есть не только не является кратной, и настолько незначительной, что можно прийти к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости здания с его рыночной стоимостью расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав его собственника как плательщика налога на имущество юридических лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налогообложение в области спорта: Учебное пособие для магистратуры"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. д. ю. н. Е.Ю. Грачевой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2024)В связи с этим государственные учреждения РК не признаются плательщиками налога на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 4 ст. 394 НК РК).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. д. ю. н. Е.Ю. Грачевой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2024)В связи с этим государственные учреждения РК не признаются плательщиками налога на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 4 ст. 394 НК РК).
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 06.08.2021 N СД-4-21/11169@ <О налоге на имущество организаций в отношении объектов недвижимости вида "гараж">
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 17)Налог на имущество платят юрлица, у которых есть недвижимость - имущество, относящееся к объектам налогообложения. К объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, относятся, в частности:
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 17)Налог на имущество платят юрлица, у которых есть недвижимость - имущество, относящееся к объектам налогообложения. К объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, относятся, в частности:
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций. Совет сельского поселения зарегистрирован в качестве юридического лица - учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и учитываемое в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на балансе в качестве основных средств, признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций. Совет сельского поселения зарегистрирован в качестве юридического лица - учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и учитываемое в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на балансе в качестве основных средств, признается объектом обложения налогом на имущество организаций.