Плата за размещение рекламных конструкций
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за размещение рекламных конструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС комитету по управлению муниципальным имуществом, полагая, что операции по размещению рекламы на объектах муниципальной собственности облагаются НДС. Суд признал незаконным доначисление НДС комитету по управлению муниципальным имуществом, указав, что нормативы платы за размещение рекламы установлены нормативным актом органа местного самоуправления, а не самим налогоплательщиком, оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет муниципального образования, осуществляемая комитетом деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является предпринимательской, осуществляется в рамках выполнения возложенных на комитет исключительных полномочий, поэтому освобождается от обложения НДС на основании подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС комитету по управлению муниципальным имуществом, полагая, что операции по размещению рекламы на объектах муниципальной собственности облагаются НДС. Суд признал незаконным доначисление НДС комитету по управлению муниципальным имуществом, указав, что нормативы платы за размещение рекламы установлены нормативным актом органа местного самоуправления, а не самим налогоплательщиком, оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет муниципального образования, осуществляемая комитетом деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является предпринимательской, осуществляется в рамках выполнения возложенных на комитет исключительных полномочий, поэтому освобождается от обложения НДС на основании подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 310-ЭС23-11595 по делу N А84-744/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт сбережения обществом платы за размещение рекламных конструкций, которая подлежала бы внесению в случае заключения договора на их размещение, при этом документально подтверждены факты демонтажа ряда спорных рекламных конструкций.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов сбережения обществом платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, что является его неосновательным обогащением.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт сбережения обществом платы за размещение рекламных конструкций, которая подлежала бы внесению в случае заключения договора на их размещение, при этом документально подтверждены факты демонтажа ряда спорных рекламных конструкций.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов сбережения обществом платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, что является его неосновательным обогащением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть расходы на рекламу при УСН
(КонсультантПлюс, 2024)В июне организация разместила свою рекламную конструкцию на наружной стене здания, заключив с его собственником соответствующий договор. В связи с этим во II квартале она понесла расходы в виде госпошлины (5 000 руб.) и платежа собственнику здания за размещение рекламной конструкции за июнь (5 000 руб.).
(КонсультантПлюс, 2024)В июне организация разместила свою рекламную конструкцию на наружной стене здания, заключив с его собственником соответствующий договор. В связи с этим во II квартале она понесла расходы в виде госпошлины (5 000 руб.) и платежа собственнику здания за размещение рекламной конструкции за июнь (5 000 руб.).
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Тем не менее в практике имеются примеры, когда суды признают договор заключенным в момент, прямо указанный в самом договоре, несмотря на то что он фактически подписывался намного позднее, и распространяют его условия на прошлое даже в ситуации полного отсутствия фактических отношений в данный предшествующий подписанию договора период. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-975 указано: "...фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010". В данном конкретном случае такая ретроактивность привела к взысканию с одной из сторон платежей за размещение рекламных конструкций за период, когда не было ни договора, ни фактической возможности размещения таких конструкций. Этот подход представляется неверным. Его развитие и широкое применение могут означать следующее: стороны могут подписать договор, в котором указано на то, что он считается заключенным год назад, после чего одна из сторон незамедлительно фиксирует значительную просрочку в исполнении обязательств другой стороны, предъявляет к взысканию неустойку, отказывается от договора и взыскивает убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Или можно представить себе ситуацию, когда по подписанному в 2020 г. лицензионному договору, в котором указывается на его якобы заключенность с 2017 г., лицензиату придется платить лицензионные платежи за три года, в течение которых никакого права на использование результата интеллектуальной деятельности у лицензиата на самом деле не было и он фактически его не использовал. Эти примеры показывают абсурдность попыток обосновать возможность смещения в прошлое именно момента заключения договора. Данный же конкретный спор, попавший на рассмотрение ВС РФ, возможно, следовало бы разрешить за счет взыскания в пользу публичного образования убытков (упущенной выгоды) с ответчика как стороны, выигравшей торги, обязанной заключить договор и просрочившей исполнение этой обязанности (п. 6 ст. 448 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Тем не менее в практике имеются примеры, когда суды признают договор заключенным в момент, прямо указанный в самом договоре, несмотря на то что он фактически подписывался намного позднее, и распространяют его условия на прошлое даже в ситуации полного отсутствия фактических отношений в данный предшествующий подписанию договора период. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-975 указано: "...фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010". В данном конкретном случае такая ретроактивность привела к взысканию с одной из сторон платежей за размещение рекламных конструкций за период, когда не было ни договора, ни фактической возможности размещения таких конструкций. Этот подход представляется неверным. Его развитие и широкое применение могут означать следующее: стороны могут подписать договор, в котором указано на то, что он считается заключенным год назад, после чего одна из сторон незамедлительно фиксирует значительную просрочку в исполнении обязательств другой стороны, предъявляет к взысканию неустойку, отказывается от договора и взыскивает убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Или можно представить себе ситуацию, когда по подписанному в 2020 г. лицензионному договору, в котором указывается на его якобы заключенность с 2017 г., лицензиату придется платить лицензионные платежи за три года, в течение которых никакого права на использование результата интеллектуальной деятельности у лицензиата на самом деле не было и он фактически его не использовал. Эти примеры показывают абсурдность попыток обосновать возможность смещения в прошлое именно момента заключения договора. Данный же конкретный спор, попавший на рассмотрение ВС РФ, возможно, следовало бы разрешить за счет взыскания в пользу публичного образования убытков (упущенной выгоды) с ответчика как стороны, выигравшей торги, обязанной заключить договор и просрочившей исполнение этой обязанности (п. 6 ст. 448 ГК РФ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
"О рекламе"20.1. В случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.
(ред. от 24.07.2023)
"О рекламе"20.1. В случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В счет возмещения вреда истец требовал взыскать с ответчиков расходы на ремонт рекламной конструкции, расходы на ее установку на прежнем месте, расходы на оплату транспортировки рекламной конструкции от места хранения до места установки, дополнительные расходы на размещение рекламы в период с момента демонтажа конструкции до момента ее восстановления на прежнем месте, расходы на ремонт ограждения.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В счет возмещения вреда истец требовал взыскать с ответчиков расходы на ремонт рекламной конструкции, расходы на ее установку на прежнем месте, расходы на оплату транспортировки рекламной конструкции от места хранения до места установки, дополнительные расходы на размещение рекламы в период с момента демонтажа конструкции до момента ее восстановления на прежнем месте, расходы на ремонт ограждения.