Первый обзор вс по коронавирусу
Подборка наиболее важных документов по запросу Первый обзор вс по коронавирусу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года (утв. Президиумом ВС РФ 03.06.2009)
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 N 11АП-3655/2024 по делу N А55-314/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Истец при расчете неустойки не учел вышеприведенные положения и суд первой инстанции его поддержал со ссылкой на то, что "данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору".
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Истец при расчете неустойки не учел вышеприведенные положения и суд первой инстанции его поддержал со ссылкой на то, что "данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности защиты прав потребителей в пандемийный и постпандемийный периоды
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Отдельные общие вопросы защиты прав потребителей нашли отражение в так называемых коронавирусных Обзорах Верховного Суда РФ. При этом наибольший интерес для потребителей представляет первый из них <1>, содержащий ответы на два важных вопроса:
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Отдельные общие вопросы защиты прав потребителей нашли отражение в так называемых коронавирусных Обзорах Верховного Суда РФ. При этом наибольший интерес для потребителей представляет первый из них <1>, содержащий ответы на два важных вопроса:
Статья: Нормативное правовое регулирование государственной закупочной сферы в период пандемии COVID-19
(Габбасова В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)<10> Петрищев В.С. Ответ российского права на коронавирус в сфере частного права: первые результаты // Закон. 2020. N 5. С. 71 - 83.
(Габбасова В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)<10> Петрищев В.С. Ответ российского права на коронавирус в сфере частного права: первые результаты // Закон. 2020. N 5. С. 71 - 83.
Нормативные акты
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2026)См. также: Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу
(КонсультантПлюс, 2026)См. также: Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N АПЛ21-135
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N АКПИ20-743, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 628>Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N АКПИ20-743, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 628>Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Письме Банка России от 2 сентября 2024 г. N 010-31/7975 указано следующее: в судебной практике отмечалось, что из правила ст. 193 части первой ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим (п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г.); в связи с тем, что комментируемый Закон не указывает на исчисление сроков, установленных ч. 3.4 и 3.10 комментируемой статьи, исключительно в рабочих днях, и учитывая возможность совершения операций по переводу денежных средств как в рабочие, так и в нерабочие дни, полагаем, что исчисление и определение окончания указанных сроков осуществляется вне зависимости от того, является ли последний день срока рабочим или нерабочим днем.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Письме Банка России от 2 сентября 2024 г. N 010-31/7975 указано следующее: в судебной практике отмечалось, что из правила ст. 193 части первой ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим (п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г.); в связи с тем, что комментируемый Закон не указывает на исчисление сроков, установленных ч. 3.4 и 3.10 комментируемой статьи, исключительно в рабочих днях, и учитывая возможность совершения операций по переводу денежных средств как в рабочие, так и в нерабочие дни, полагаем, что исчисление и определение окончания указанных сроков осуществляется вне зависимости от того, является ли последний день срока рабочим или нерабочим днем.
Статья: Незаконная замена адвоката по соглашению адвокатом по назначению
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Аналогичная позиция прослеживается и в практике Верховного Суда РФ в предыдущие годы. Так, в Обзоре судебной практики, опубликованном в 2020 г., сообщалось о деле, где судебное разбирательство в период пандемии COVID-19 проходило без части защитников: на одном из заседаний суд назначил одному из обвиняемых адвоката по назначению из-за неявки его нанятого защитника, а по другим подсудимым удовлетворился присутствием хотя бы одного из группы адвокатов <15>. Причем суд первой инстанции посчитал, что, если у обвиняемого несколько адвокатов и хотя бы один пришел, можно продолжать процесс, не дожидаясь остальных. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он отметил, что неявка кого-либо из нескольких приглашенных защитников препятствует проведению заседания, если только отсутствующий был надлежаще извещен и у него не было уважительных причин. В упомянутом деле ВС РФ установил, что одного из адвокатов обвиняемого вообще не уведомили о заседании, а другой не смог прибыть из другого города из-за ограничений пандемии, при этом адвокату даже не предложили участвовать по видеосвязи, тогда как другой защитник одного из обвиняемых успешно подключился по ВКС. Верховный Суд РФ сделал вывод, что право на защиту нарушено, несмотря на присутствие другого адвоката, поскольку отсутствие одного из выбранных защитников было вызвано уважительными причинами и (или) неизвещением. Более того, ВС РФ указал, что присутствие лишь одного адвоката из нескольких не может считаться достаточным условием для разбирательства, если не выполнены требования надлежащего уведомления всех защитников. В итоге ВС РФ отменил решение нижестоящего суда. В комментариях к этому случаю отмечалось, что Верховный Суд РФ напомнил судам о том, что замена действующего адвоката по соглашению государственным защитником возможна лишь в исключительных случаях и ни в коем случае не должна происходить по любой удобной причине <16>.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Аналогичная позиция прослеживается и в практике Верховного Суда РФ в предыдущие годы. Так, в Обзоре судебной практики, опубликованном в 2020 г., сообщалось о деле, где судебное разбирательство в период пандемии COVID-19 проходило без части защитников: на одном из заседаний суд назначил одному из обвиняемых адвоката по назначению из-за неявки его нанятого защитника, а по другим подсудимым удовлетворился присутствием хотя бы одного из группы адвокатов <15>. Причем суд первой инстанции посчитал, что, если у обвиняемого несколько адвокатов и хотя бы один пришел, можно продолжать процесс, не дожидаясь остальных. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он отметил, что неявка кого-либо из нескольких приглашенных защитников препятствует проведению заседания, если только отсутствующий был надлежаще извещен и у него не было уважительных причин. В упомянутом деле ВС РФ установил, что одного из адвокатов обвиняемого вообще не уведомили о заседании, а другой не смог прибыть из другого города из-за ограничений пандемии, при этом адвокату даже не предложили участвовать по видеосвязи, тогда как другой защитник одного из обвиняемых успешно подключился по ВКС. Верховный Суд РФ сделал вывод, что право на защиту нарушено, несмотря на присутствие другого адвоката, поскольку отсутствие одного из выбранных защитников было вызвано уважительными причинами и (или) неизвещением. Более того, ВС РФ указал, что присутствие лишь одного адвоката из нескольких не может считаться достаточным условием для разбирательства, если не выполнены требования надлежащего уведомления всех защитников. В итоге ВС РФ отменил решение нижестоящего суда. В комментариях к этому случаю отмечалось, что Верховный Суд РФ напомнил судам о том, что замена действующего адвоката по соглашению государственным защитником возможна лишь в исключительных случаях и ни в коем случае не должна происходить по любой удобной причине <16>.
Статья: Институт банкротства и его роль в период социально-экономического кризиса
(Шувалов И.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)<21> См. Обзор N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г.
(Шувалов И.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)<21> См. Обзор N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г.
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)<16> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)<16> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.
Статья: Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора
(Громов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<30> См.: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020; далее - Обзор N 1); Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558.
(Громов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<30> См.: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020; далее - Обзор N 1); Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558.
Статья: Регулятивный потенциал писем федеральных органов исполнительной власти
(Домченко А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)<12> Обзор судебной практики за первый квартал 2018 г. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 1.
(Домченко А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)<12> Обзор судебной практики за первый квартал 2018 г. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 1.
Статья: Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)<3> Пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)<3> Пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.
Статья: Контрактные основания прекращения договора поставки. Санкции как форс-мажор в рамках внутринациональных договоров поставки. Можно ли прекратить договор поставки в связи с форс-мажором?
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)<6> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N 7) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.09.2024).
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)<6> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N 7) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.09.2024).