Первый обзор коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Первый обзор коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года (утв. Президиумом ВС РФ 03.06.2009)
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 N 11АП-3655/2024 по делу N А55-314/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Истец при расчете неустойки не учел вышеприведенные положения и суд первой инстанции его поддержал со ссылкой на то, что "данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору".
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Истец при расчете неустойки не учел вышеприведенные положения и суд первой инстанции его поддержал со ссылкой на то, что "данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности защиты прав потребителей в пандемийный и постпандемийный периоды
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Отдельные общие вопросы защиты прав потребителей нашли отражение в так называемых коронавирусных Обзорах Верховного Суда РФ. При этом наибольший интерес для потребителей представляет первый из них <1>, содержащий ответы на два важных вопроса:
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Отдельные общие вопросы защиты прав потребителей нашли отражение в так называемых коронавирусных Обзорах Верховного Суда РФ. При этом наибольший интерес для потребителей представляет первый из них <1>, содержащий ответы на два важных вопроса:
Статья: Нормативное правовое регулирование государственной закупочной сферы в период пандемии COVID-19
(Габбасова В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)<10> Петрищев В.С. Ответ российского права на коронавирус в сфере частного права: первые результаты // Закон. 2020. N 5. С. 71 - 83.
(Габбасова В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)<10> Петрищев В.С. Ответ российского права на коронавирус в сфере частного права: первые результаты // Закон. 2020. N 5. С. 71 - 83.
Нормативные акты
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2026)См. также: Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу
(КонсультантПлюс, 2026)См. также: Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N АПЛ21-135
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N АКПИ20-743, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 628>Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N АКПИ20-743, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 628>Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Статья: Институт банкротства и его роль в период социально-экономического кризиса
(Шувалов И.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)<21> См. Обзор N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г.
(Шувалов И.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)<21> См. Обзор N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г.
Статья: Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в условиях пандемии COVID-19
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Кошелева Е.В., Лебедева Я.И., Фокин Е.А. Чрезвычайные ситуации: проблемы правового регулирования в современном обществе (обзор XI Международного конгресса сравнительного правоведения) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18. N 1.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Кошелева Е.В., Лебедева Я.И., Фокин Е.А. Чрезвычайные ситуации: проблемы правового регулирования в современном обществе (обзор XI Международного конгресса сравнительного правоведения) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18. N 1.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Статья: Незаконная замена адвоката по соглашению адвокатом по назначению
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Аналогичная позиция прослеживается и в практике Верховного Суда РФ в предыдущие годы. Так, в Обзоре судебной практики, опубликованном в 2020 г., сообщалось о деле, где судебное разбирательство в период пандемии COVID-19 проходило без части защитников: на одном из заседаний суд назначил одному из обвиняемых адвоката по назначению из-за неявки его нанятого защитника, а по другим подсудимым удовлетворился присутствием хотя бы одного из группы адвокатов <15>. Причем суд первой инстанции посчитал, что, если у обвиняемого несколько адвокатов и хотя бы один пришел, можно продолжать процесс, не дожидаясь остальных. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он отметил, что неявка кого-либо из нескольких приглашенных защитников препятствует проведению заседания, если только отсутствующий был надлежаще извещен и у него не было уважительных причин. В упомянутом деле ВС РФ установил, что одного из адвокатов обвиняемого вообще не уведомили о заседании, а другой не смог прибыть из другого города из-за ограничений пандемии, при этом адвокату даже не предложили участвовать по видеосвязи, тогда как другой защитник одного из обвиняемых успешно подключился по ВКС. Верховный Суд РФ сделал вывод, что право на защиту нарушено, несмотря на присутствие другого адвоката, поскольку отсутствие одного из выбранных защитников было вызвано уважительными причинами и (или) неизвещением. Более того, ВС РФ указал, что присутствие лишь одного адвоката из нескольких не может считаться достаточным условием для разбирательства, если не выполнены требования надлежащего уведомления всех защитников. В итоге ВС РФ отменил решение нижестоящего суда. В комментариях к этому случаю отмечалось, что Верховный Суд РФ напомнил судам о том, что замена действующего адвоката по соглашению государственным защитником возможна лишь в исключительных случаях и ни в коем случае не должна происходить по любой удобной причине <16>.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Аналогичная позиция прослеживается и в практике Верховного Суда РФ в предыдущие годы. Так, в Обзоре судебной практики, опубликованном в 2020 г., сообщалось о деле, где судебное разбирательство в период пандемии COVID-19 проходило без части защитников: на одном из заседаний суд назначил одному из обвиняемых адвоката по назначению из-за неявки его нанятого защитника, а по другим подсудимым удовлетворился присутствием хотя бы одного из группы адвокатов <15>. Причем суд первой инстанции посчитал, что, если у обвиняемого несколько адвокатов и хотя бы один пришел, можно продолжать процесс, не дожидаясь остальных. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он отметил, что неявка кого-либо из нескольких приглашенных защитников препятствует проведению заседания, если только отсутствующий был надлежаще извещен и у него не было уважительных причин. В упомянутом деле ВС РФ установил, что одного из адвокатов обвиняемого вообще не уведомили о заседании, а другой не смог прибыть из другого города из-за ограничений пандемии, при этом адвокату даже не предложили участвовать по видеосвязи, тогда как другой защитник одного из обвиняемых успешно подключился по ВКС. Верховный Суд РФ сделал вывод, что право на защиту нарушено, несмотря на присутствие другого адвоката, поскольку отсутствие одного из выбранных защитников было вызвано уважительными причинами и (или) неизвещением. Более того, ВС РФ указал, что присутствие лишь одного адвоката из нескольких не может считаться достаточным условием для разбирательства, если не выполнены требования надлежащего уведомления всех защитников. В итоге ВС РФ отменил решение нижестоящего суда. В комментариях к этому случаю отмечалось, что Верховный Суд РФ напомнил судам о том, что замена действующего адвоката по соглашению государственным защитником возможна лишь в исключительных случаях и ни в коем случае не должна происходить по любой удобной причине <16>.
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)<16> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)<16> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.
Статья: Регулятивный потенциал писем федеральных органов исполнительной власти
(Домченко А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)<12> Обзор судебной практики за первый квартал 2018 г. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 1.
(Домченко А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)<12> Обзор судебной практики за первый квартал 2018 г. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 1.
Статья: Практические аспекты подачи заявлений о банкротстве должников-организаций
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)<13> См.: абз. 3 ответа на 8-й вопрос раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 6. Июнь).
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)<13> См.: абз. 3 ответа на 8-й вопрос раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 6. Июнь).
Статья: Информационные технологии и технические средства в производстве суда первой инстанции по уголовным делам
(Ткачева Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Однако только на этом основании нельзя исключать использование технологий, которые имеют место в современном мире и позволили бы при участии всех заинтересованных лиц достигать цели производства в суде первой инстанции - разрешения правового спора в условиях непосредственности, устности, гласности в состязательном судебном разбирательстве.
(Ткачева Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Однако только на этом основании нельзя исключать использование технологий, которые имеют место в современном мире и позволили бы при участии всех заинтересованных лиц достигать цели производства в суде первой инстанции - разрешения правового спора в условиях непосредственности, устности, гласности в состязательном судебном разбирательстве.
Статья: Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора
(Громов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционной инстанции, в то же время сделав со ссылкой на Обзор N 1 ряд значимых выводов, которые могут оказать существенное влияние на практику по ст. 451 ГК РФ.
(Громов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционной инстанции, в то же время сделав со ссылкой на Обзор N 1 ряд значимых выводов, которые могут оказать существенное влияние на практику по ст. 451 ГК РФ.