Персональные данные социальные сети
Подборка наиболее важных документов по запросу Персональные данные социальные сети (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Контроль Роскомнадзора в сфере персональных данных
(КонсультантПлюс, 2026)Иск Роскомнадзора о признании информации в сети Интернет обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных удовлетворяют, даже если на сайте размещены персональные данные из открытого источника (социальной сети), но не доказано наличие разрешения пользователей на их распространение
(КонсультантПлюс, 2026)Иск Роскомнадзора о признании информации в сети Интернет обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных удовлетворяют, даже если на сайте размещены персональные данные из открытого источника (социальной сети), но не доказано наличие разрешения пользователей на их распространение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности правового регулирования деятельности социальных сетей в США
(Чумаченко З.М.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 5)Следует отметить, что на федеральном уровне в США в настоящий момент не существует законодательного регулирования использования персональных данных социальными сетями. Действительно, как и в случае со свободой слова, отношения между частными субъектами права (пользователями и социальными сетями) не предполагают вмешательства со стороны государства. Как следствие, отношения между ними по большей части регулируются именно договорным правом, т.е. пользовательским соглашением. В то же время несколько судебных решений изначально ограничили право социальных сетей по сбору и использованию персональных данных, объявив, что оно не является абсолютным (Lane vs Facebook Inc <*>, 2012 <11>; Moreno vs Hanford Sentinel Inc. 2009 <12>). Одним из основных упреков со стороны судебной власти в отношении социальных сетей стало отсутствие согласия на сбор и использование персональных данных пользователей, что привело к изменению практики и пользовательских соглашений социальных сетей, которые включают теперь непременное согласие пользователей на сбор и распространение их персональных данных.
(Чумаченко З.М.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 5)Следует отметить, что на федеральном уровне в США в настоящий момент не существует законодательного регулирования использования персональных данных социальными сетями. Действительно, как и в случае со свободой слова, отношения между частными субъектами права (пользователями и социальными сетями) не предполагают вмешательства со стороны государства. Как следствие, отношения между ними по большей части регулируются именно договорным правом, т.е. пользовательским соглашением. В то же время несколько судебных решений изначально ограничили право социальных сетей по сбору и использованию персональных данных, объявив, что оно не является абсолютным (Lane vs Facebook Inc <*>, 2012 <11>; Moreno vs Hanford Sentinel Inc. 2009 <12>). Одним из основных упреков со стороны судебной власти в отношении социальных сетей стало отсутствие согласия на сбор и использование персональных данных пользователей, что привело к изменению практики и пользовательских соглашений социальных сетей, которые включают теперь непременное согласие пользователей на сбор и распространение их персональных данных.
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"О федеральной службе безопасности"Военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут размещать свои персональные данные в социальных сетях, блогах (микроблогах) и иных сетевых сообществах информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
(ред. от 28.12.2025)
"О федеральной службе безопасности"Военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут размещать свои персональные данные в социальных сетях, блогах (микроблогах) и иных сетевых сообществах информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Федеральный закон от 10.01.1996 N 5-ФЗ
(ред. от 28.02.2025)
"О внешней разведке"Военнослужащим, государственным гражданским служащим и работникам органов внешней разведки Российской Федерации допускается устанавливать контакты с лицами, в отношении которых заведомо известно, что они являются иностранными гражданами и (или) признаны иностранными агентами, обращаться в зарубежные средства массовой информации, иностранные, международные организации, организации и объединения, признанные иностранными агентами, а также размещать свои персональные данные в социальных сетях, блогах (микроблогах) и иных сетевых сообществах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке и на условиях, которые определяются руководителем органа внешней разведки Российской Федерации либо руководителем федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится орган внешней разведки Российской Федерации.
(ред. от 28.02.2025)
"О внешней разведке"Военнослужащим, государственным гражданским служащим и работникам органов внешней разведки Российской Федерации допускается устанавливать контакты с лицами, в отношении которых заведомо известно, что они являются иностранными гражданами и (или) признаны иностранными агентами, обращаться в зарубежные средства массовой информации, иностранные, международные организации, организации и объединения, признанные иностранными агентами, а также размещать свои персональные данные в социальных сетях, блогах (микроблогах) и иных сетевых сообществах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке и на условиях, которые определяются руководителем органа внешней разведки Российской Федерации либо руководителем федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится орган внешней разведки Российской Федерации.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Несколько соистцов обратились в суд с иском к иностранной организации - оператору социальной сети, пользователями которой они являются, о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, о запрете осуществлять немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, собирать без согласия пользователей их персональные данные, а также восстановить аккаунты истцов. В обоснование иска соистцы ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалял их аккаунты. Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования названной социальной сетью. Исковое заявление было возвращено по мотиву его неподсудности данному суду на том основании, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, а ответчик является иностранным юридическим лицом, сведений о наличии у него на территории Российской Федерации представительства либо какого-нибудь имущества не имеется.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Несколько соистцов обратились в суд с иском к иностранной организации - оператору социальной сети, пользователями которой они являются, о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, о запрете осуществлять немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, собирать без согласия пользователей их персональные данные, а также восстановить аккаунты истцов. В обоснование иска соистцы ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалял их аккаунты. Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования названной социальной сетью. Исковое заявление было возвращено по мотиву его неподсудности данному суду на том основании, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, а ответчик является иностранным юридическим лицом, сведений о наличии у него на территории Российской Федерации представительства либо какого-нибудь имущества не имеется.
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)С учетом специфики бизнес-модели деятельности операторов цифровых платформ заслуживает внимания обязанность пользователя по оплате услуг оператора. Многие услуги платформ предоставляются де-юре бесплатно и сами по себе не приносят дохода <146>, однако де-факто встречным предоставлением вместо денежного платежа выступает разрешение пользователя на сбор и обработку его персональных данных <147>. Например, потребители используют социальные сети или Google бесплатно, а операторы указанных платформ монетизируют данные о пользователях <148>. Действует "сетевой эффект" - ценность агрегаторов услуг возрастает с количеством пользователей. Соответственно, экономически услуги доступа к информационной системе являются возмездными, тогда как юридически данный признак не является очевидным и будет исследован в главе 3 монографии.
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)С учетом специфики бизнес-модели деятельности операторов цифровых платформ заслуживает внимания обязанность пользователя по оплате услуг оператора. Многие услуги платформ предоставляются де-юре бесплатно и сами по себе не приносят дохода <146>, однако де-факто встречным предоставлением вместо денежного платежа выступает разрешение пользователя на сбор и обработку его персональных данных <147>. Например, потребители используют социальные сети или Google бесплатно, а операторы указанных платформ монетизируют данные о пользователях <148>. Действует "сетевой эффект" - ценность агрегаторов услуг возрастает с количеством пользователей. Соответственно, экономически услуги доступа к информационной системе являются возмездными, тогда как юридически данный признак не является очевидным и будет исследован в главе 3 монографии.
Статья: Конец общедоступных персональных данных в России? К вопросу о Федеральном законе от 30 декабря 2020 года N 519-ФЗ
(Абышко А.О.)
("Закон", 2022, N 3)Нельзя не отметить и дела, выбивающиеся из общего ряда. Во-первых, следует указать дело НБКИ <17>, посвященное обработке персональных данных в социальных сетях и иных открытых источниках, когда суд, как представляется, смешал общедоступные источники персональных данных по смыслу ст. 8 Закона о персональных данных и общедоступные персональные данные по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных. Суд сделал несколько парадоксальный и не соответствовавший действовавшему тогда закону вывод: без письменного согласия субъекта не представляется возможным утверждать, что персональные данные предоставлены именно указанным субъектом, при этом данные, сделанные общедоступными субъектом, могут содержаться только в общедоступных источниках персональных данных <18>.
(Абышко А.О.)
("Закон", 2022, N 3)Нельзя не отметить и дела, выбивающиеся из общего ряда. Во-первых, следует указать дело НБКИ <17>, посвященное обработке персональных данных в социальных сетях и иных открытых источниках, когда суд, как представляется, смешал общедоступные источники персональных данных по смыслу ст. 8 Закона о персональных данных и общедоступные персональные данные по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных. Суд сделал несколько парадоксальный и не соответствовавший действовавшему тогда закону вывод: без письменного согласия субъекта не представляется возможным утверждать, что персональные данные предоставлены именно указанным субъектом, при этом данные, сделанные общедоступными субъектом, могут содержаться только в общедоступных источниках персональных данных <18>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия ВС РФ указала, что судами не была дана надлежащая оценка доводов заявителя относительно осуществления социальной сетью Facebook незаконного сбора персональных данных, распространения рекламы, направленной на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации; не принята во внимание позиция, согласно которой спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации. Соответственно, судами не были учтены иные основания для определения подсудности спора в пользу российских судов, предусмотренные п. п. 2, 6 и 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. Судебная коллегия ВС РФ также указала на то, что судами не исследовался вопрос о наличии не противоречащей закону пророгационной оговорки в пользовательском соглашении Facebook.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия ВС РФ указала, что судами не была дана надлежащая оценка доводов заявителя относительно осуществления социальной сетью Facebook незаконного сбора персональных данных, распространения рекламы, направленной на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации; не принята во внимание позиция, согласно которой спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации. Соответственно, судами не были учтены иные основания для определения подсудности спора в пользу российских судов, предусмотренные п. п. 2, 6 и 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. Судебная коллегия ВС РФ также указала на то, что судами не исследовался вопрос о наличии не противоречащей закону пророгационной оговорки в пользовательском соглашении Facebook.
Статья: Правовое регулирование деятельности блогеров
(Савенко Н.Е.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)<3> Например, о блогах говорится в ст. 16.2 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". Военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут размещать свои персональные данные в социальных сетях, блогах (микроблогах) и иных сетевых сообществах информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности); об особенностях размещения и обработки информации в разделе "Блог" говорится в Приказе Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. N 141 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет"; слово "блог" употребляется в контексте рассмотрения споров о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017 г.) (утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).
(Савенко Н.Е.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)<3> Например, о блогах говорится в ст. 16.2 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". Военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут размещать свои персональные данные в социальных сетях, блогах (микроблогах) и иных сетевых сообществах информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности); об особенностях размещения и обработки информации в разделе "Блог" говорится в Приказе Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. N 141 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет"; слово "блог" употребляется в контексте рассмотрения споров о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017 г.) (утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).