Период подозрительности сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Период подозрительности сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель обжалует действия (бездействие) Финансового управляющего
(КонсультантПлюс, 2025)документами, из которых следует, что должником - гражданином (ИП) в период подозрительности совершены сделки по отчуждению имущества, меры по оспариванию которых Финансовым управляющим не приняты (например, выпиской из ЕГРН, договорами) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)документами, из которых следует, что должником - гражданином (ИП) в период подозрительности совершены сделки по отчуждению имущества, меры по оспариванию которых Финансовым управляющим не приняты (например, выпиской из ЕГРН, договорами) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)При установлении подобных обстоятельств суд, руководствуясь нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе определить начало течения периода подозрительности сделки с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве.
(Арбитражный суд Уральского округа)При установлении подобных обстоятельств суд, руководствуясь нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе определить начало течения периода подозрительности сделки с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
(КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества общества его мажоритарному участнику имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность контролирующего общество лица, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили на его банковские счета. Уполномоченный орган представил подтверждающие его позицию документы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества общества его мажоритарному участнику имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность контролирующего общество лица, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили на его банковские счета. Уполномоченный орган представил подтверждающие его позицию документы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Оспаривание сделок в целях урегулирования несостоятельности основано на двух принципах: равенство кредиторов в процедуре и максимальная аккумуляция активов. Так, первому принципу соответствуют основания оспаривания сделок, связанные с недопущением приоритетного удовлетворения интересов тех или иных кредиторов, а второму - устранение необоснованной утраты активов или их ценности (недопущение необоснованного уменьшения имущественной массы). Следует сразу отметить одну принципиально важную особенность: все сделки, которые могут быть оспорены в целях урегулирования несостоятельности, являются совершенно валидными с точки зрения общей цивилистики. Французская доктрина, однако, разделилась при решении этого вопроса на два противоборствующих лагеря: представители первого отстаивают идею о том, что контрагенты должны учитывать риски возникновения оснований оспаривания и ничтожности сделок, связанных с урегулированием несостоятельности <1>, а представители второго - что только риски, имеющие общегражданские основания <2>. Исходя из политики, проводимой законодателем в этой сфере (в соответствии с тем из обозначенных выше подходов, которого он придерживается), определяются продолжительность периода подозрительности сделок, перечень оснований и предельные границы внеконкурсного оспаривания сделок и его возможность per se. В силу того что оспаривание по экстраординарным основаниям может существенно влиять на стабильность оборота, а значительное ограничение институтов оспаривания снижает процент удовлетворения требований кредиторов и эффективность процедуры в целом, необходимо соблюдение хрупкого баланса между этими двумя подходами <3>. Так, например, неограниченность периода подозрительности, безграничные возможности внеконкурсного оспаривания и нечеткость формулирования оснований оспаривания могут буквально разрушить оборот, так как любое имущество может быть возвращено практически в любой момент.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Оспаривание сделок в целях урегулирования несостоятельности основано на двух принципах: равенство кредиторов в процедуре и максимальная аккумуляция активов. Так, первому принципу соответствуют основания оспаривания сделок, связанные с недопущением приоритетного удовлетворения интересов тех или иных кредиторов, а второму - устранение необоснованной утраты активов или их ценности (недопущение необоснованного уменьшения имущественной массы). Следует сразу отметить одну принципиально важную особенность: все сделки, которые могут быть оспорены в целях урегулирования несостоятельности, являются совершенно валидными с точки зрения общей цивилистики. Французская доктрина, однако, разделилась при решении этого вопроса на два противоборствующих лагеря: представители первого отстаивают идею о том, что контрагенты должны учитывать риски возникновения оснований оспаривания и ничтожности сделок, связанных с урегулированием несостоятельности <1>, а представители второго - что только риски, имеющие общегражданские основания <2>. Исходя из политики, проводимой законодателем в этой сфере (в соответствии с тем из обозначенных выше подходов, которого он придерживается), определяются продолжительность периода подозрительности сделок, перечень оснований и предельные границы внеконкурсного оспаривания сделок и его возможность per se. В силу того что оспаривание по экстраординарным основаниям может существенно влиять на стабильность оборота, а значительное ограничение институтов оспаривания снижает процент удовлетворения требований кредиторов и эффективность процедуры в целом, необходимо соблюдение хрупкого баланса между этими двумя подходами <3>. Так, например, неограниченность периода подозрительности, безграничные возможности внеконкурсного оспаривания и нечеткость формулирования оснований оспаривания могут буквально разрушить оборот, так как любое имущество может быть возвращено практически в любой момент.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Это касается как действий, направленных на "спасение" юридического лица, так и иных действий. Осознавая, что юридическое лицо "падает" в банкротство, лицам, управляющим юридическим лицом, стоит иначе относиться к совершению сделок. В частности, увеличивается риск оспаривания сделок как подозрительных, если они совершены в период подозрительности, т.е. за один или три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (см. ст. 61.2 Закона о банкротстве). Впрочем, несмотря на закрепление конкретного временного периода подозрительности, важное значение имеет само кризисное состояние юридического лица, в контексте которого сделки совершаются. В этой связи период подозрительности для сделок юридических лиц представляется возможным ставить в зависимость от определенных значений экономических характеристик (показателей). Также можно упомянуть доктрину Розенблюма, в рамках которой не исключается ответственность директора за причиненные юридическому лицу убытки, если сделка, совершенная в интересах корпоративной группы, способна повлечь несостоятельность самого юридического лица.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Это касается как действий, направленных на "спасение" юридического лица, так и иных действий. Осознавая, что юридическое лицо "падает" в банкротство, лицам, управляющим юридическим лицом, стоит иначе относиться к совершению сделок. В частности, увеличивается риск оспаривания сделок как подозрительных, если они совершены в период подозрительности, т.е. за один или три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (см. ст. 61.2 Закона о банкротстве). Впрочем, несмотря на закрепление конкретного временного периода подозрительности, важное значение имеет само кризисное состояние юридического лица, в контексте которого сделки совершаются. В этой связи период подозрительности для сделок юридических лиц представляется возможным ставить в зависимость от определенных значений экономических характеристик (показателей). Также можно упомянуть доктрину Розенблюма, в рамках которой не исключается ответственность директора за причиненные юридическому лицу убытки, если сделка, совершенная в интересах корпоративной группы, способна повлечь несостоятельность самого юридического лица.
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В деле "Кузбасстрансугля" ВС РФ решил, что благотворительность была подлинной и деньги дошли до конечных благополучателей - организаций Русской православной церкви. С момента пожертвования до даты возбуждения дела о банкротстве "Кузбасстрансугля" прошло чуть более года, что позволяло оспаривать сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <3> (период подозрительности - три года). Для признания сделки недействительной требовалось, однако, установить не только факт причинения вреда кредиторам, но и субъективный фактор - осведомленность благополучателя (контрагента по сделке) о недостаточности у должника имущества, о признаках неплатежеспособности, об ущемлении интересов его кредиторов.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В деле "Кузбасстрансугля" ВС РФ решил, что благотворительность была подлинной и деньги дошли до конечных благополучателей - организаций Русской православной церкви. С момента пожертвования до даты возбуждения дела о банкротстве "Кузбасстрансугля" прошло чуть более года, что позволяло оспаривать сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <3> (период подозрительности - три года). Для признания сделки недействительной требовалось, однако, установить не только факт причинения вреда кредиторам, но и субъективный фактор - осведомленность благополучателя (контрагента по сделке) о недостаточности у должника имущества, о признаках неплатежеспособности, об ущемлении интересов его кредиторов.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительные сделки, период подозрительности, фраудаторные сделки, признание оспоримой сделки недействительной, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительные сделки, период подозрительности, фраудаторные сделки, признание оспоримой сделки недействительной, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание.
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Для соотнесения с периодом подозрительности даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, учету подлежит дата такой регистрации (определения СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Для соотнесения с периодом подозрительности даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, учету подлежит дата такой регистрации (определения СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).
Статья: Обычная хозяйственная деятельность должника по делу о банкротстве: отдельные аспекты и значение добросовестности контрагента
(Королева Д.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Рассмотрим это на примере следующей особенности оспаривания сделок должника-банкрота. Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве исключения из общего правила указывает, что даже совершенные в период подозрительности сделки должника, направленные на передачу имущества или принятие должником на себя обязательств, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 (неравноценное встречное исполнение) и ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением одному кредитору перед другими) - при наличии двух обязательных условий: во-первых, если цена таких сделок не превышает одного процента стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, во-вторых, если сделки совершены при обычной хозяйственной деятельности должника.
(Королева Д.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Рассмотрим это на примере следующей особенности оспаривания сделок должника-банкрота. Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве исключения из общего правила указывает, что даже совершенные в период подозрительности сделки должника, направленные на передачу имущества или принятие должником на себя обязательств, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 (неравноценное встречное исполнение) и ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением одному кредитору перед другими) - при наличии двух обязательных условий: во-первых, если цена таких сделок не превышает одного процента стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, во-вторых, если сделки совершены при обычной хозяйственной деятельности должника.
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Наравне со сроками исковой давности также стоит кратко упомянуть такой феномен, который на практике называют глубиной оспаривания сделок <10>. Обычно глубину оспаривания увязывают с периодами подозрительности сделок по специальным банкротным основаниям. К составу недействительности, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ, также можно подойти с данным термином. (Как правило, состав недействительности для сделок, совершенных в преддверии банкротства, предусмотренный статьями 10 и 168 ГК РФ, основывается на фактах: (а) наличия у должника на момент совершения порочной сделки долга, впоследствии подтвержденного в ходе дела о банкротстве, а также (б) цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов из собственности должника и невозможности впоследствии обратить взыскание на данные активы. - Прим. авт.)
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Наравне со сроками исковой давности также стоит кратко упомянуть такой феномен, который на практике называют глубиной оспаривания сделок <10>. Обычно глубину оспаривания увязывают с периодами подозрительности сделок по специальным банкротным основаниям. К составу недействительности, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ, также можно подойти с данным термином. (Как правило, состав недействительности для сделок, совершенных в преддверии банкротства, предусмотренный статьями 10 и 168 ГК РФ, основывается на фактах: (а) наличия у должника на момент совершения порочной сделки долга, впоследствии подтвержденного в ходе дела о банкротстве, а также (б) цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов из собственности должника и невозможности впоследствии обратить взыскание на данные активы. - Прим. авт.)
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Анализ практики кассационных судов, как, впрочем, и личный опыт, показывает, что позиции многих обособленных споров о возмещении убытков строятся на преюдициальности судебных актов. Так, например, часто используются результаты обособленных споров по оспариванию сделок должника, по итогам которых сделки по перечислению денежных средств контрагентам признаны недействительными по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений (со взысканием денежных средств в конкурсную массу). При этом возникают интересные, в том числе для теории, вопросы соотношений параллельных обособленных споров по оспариванию сделок и возмещению убытков. Например, соотношение периодов подозрительности по сделкам (1 и 3 года) и сроков исковой давности по убыткам. Зачастую в признании сделок либо платежей недействительными и во взыскании денежных средств судом отказано только из-за истечения периода подозрительности.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Анализ практики кассационных судов, как, впрочем, и личный опыт, показывает, что позиции многих обособленных споров о возмещении убытков строятся на преюдициальности судебных актов. Так, например, часто используются результаты обособленных споров по оспариванию сделок должника, по итогам которых сделки по перечислению денежных средств контрагентам признаны недействительными по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений (со взысканием денежных средств в конкурсную массу). При этом возникают интересные, в том числе для теории, вопросы соотношений параллельных обособленных споров по оспариванию сделок и возмещению убытков. Например, соотношение периодов подозрительности по сделкам (1 и 3 года) и сроков исковой давности по убыткам. Зачастую в признании сделок либо платежей недействительными и во взыскании денежных средств судом отказано только из-за истечения периода подозрительности.
Статья: Процессуальное положение контролирующего должника лица
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако негативные последствия для КДЛ могут наступить не только с момента собственно принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, право на участие в соответствующем обособленном споре возникает в тот момент, когда предметом спора становятся обстоятельства, которые могут в будущем повлиять на решение вопроса о привлечении к указанной ответственности, или когда возникает возможность негативной правовой квалификации определенных действий (бездействия) КДЛ. К таким обстоятельствам относится не только размер требований кредиторов, но и наличие у лица признаков КДЛ, совершение определенных действий в определенный период времени (например, сделок в период подозрительности), квалификация таких действий как противоправных и причинивших ущерб должнику или кредиторам.
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако негативные последствия для КДЛ могут наступить не только с момента собственно принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, право на участие в соответствующем обособленном споре возникает в тот момент, когда предметом спора становятся обстоятельства, которые могут в будущем повлиять на решение вопроса о привлечении к указанной ответственности, или когда возникает возможность негативной правовой квалификации определенных действий (бездействия) КДЛ. К таким обстоятельствам относится не только размер требований кредиторов, но и наличие у лица признаков КДЛ, совершение определенных действий в определенный период времени (например, сделок в период подозрительности), квалификация таких действий как противоправных и причинивших ущерб должнику или кредиторам.