Период подозрительности
Подборка наиболее важных документов по запросу Период подозрительности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Освобождение от арендной платы (арендные каникулы)
(КонсультантПлюс, 2025)...спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности... в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.
(КонсультантПлюс, 2025)...спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности... в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание агентского договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Агентский договор, заключенный должником-банкротом в период подозрительности, признается недействительным, если устанавливают, что он заключен с аффилированным лицом, заключение было экономически нецелесообразно и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам
(КонсультантПлюс, 2025)Агентский договор, заключенный должником-банкротом в период подозрительности, признается недействительным, если устанавливают, что он заключен с аффилированным лицом, заключение было экономически нецелесообразно и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, то есть в период подозрительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, то есть в период подозрительности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)1. По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2> для признания сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности, недействительной необходимо, чтобы она по меньшей мере была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)1. По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2> для признания сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности, недействительной необходимо, чтобы она по меньшей мере была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
(КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, судами не установлены.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, судами не установлены.
Статья: Страховые взносы с дивидендов. Кому сейчас предъявляют претензии налоговики?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 8)Мы не рассматриваем гражданско-правовые риски признания выплаты дивидендов недействительной сделкой, когда такая выплата попадет в период подозрительности при банкротстве организации (если такое банкротство будет позднее инициировано) или по иным основаниям (например, по искам участников (акционеров), которые голосовали против, и т.д.).
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 8)Мы не рассматриваем гражданско-правовые риски признания выплаты дивидендов недействительной сделкой, когда такая выплата попадет в период подозрительности при банкротстве организации (если такое банкротство будет позднее инициировано) или по иным основаниям (например, по искам участников (акционеров), которые голосовали против, и т.д.).
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Особенно интересным видится развитие теории зачета во Франции в свете отечественного права. Так, если в нашем праве высказывали и продолжают высказывать доводы в пользу допустимости заявления о зачете после начала банкротства в связи с его ретроактивным действием <32>, то во Франции складывается несколько обратная картина. С одной стороны, с XIX века там не было сомнений в том, что зачет по закону (compensation legale) возможен во всяком случае, пока не объявлено о начале банкротства. Исключение было сделано для зачета связанных требований, который допускался и после начала процедуры. С другой стороны, после реформы 2016 года, когда для зачета теперь нужно заявление, идут дискуссии о возможности оспаривания зачета как в период подозрительности, так и после начала банкротства. В качестве аргумента против оспаривания также ссылаются на ретроактивность зачета. Применяемый сегодня с подачи ВС РФ концепт сальдирования, который Суд отличает от зачета, схож с применяемым во французском праве зачетом связанных требований <33>.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Особенно интересным видится развитие теории зачета во Франции в свете отечественного права. Так, если в нашем праве высказывали и продолжают высказывать доводы в пользу допустимости заявления о зачете после начала банкротства в связи с его ретроактивным действием <32>, то во Франции складывается несколько обратная картина. С одной стороны, с XIX века там не было сомнений в том, что зачет по закону (compensation legale) возможен во всяком случае, пока не объявлено о начале банкротства. Исключение было сделано для зачета связанных требований, который допускался и после начала процедуры. С другой стороны, после реформы 2016 года, когда для зачета теперь нужно заявление, идут дискуссии о возможности оспаривания зачета как в период подозрительности, так и после начала банкротства. В качестве аргумента против оспаривания также ссылаются на ретроактивность зачета. Применяемый сегодня с подачи ВС РФ концепт сальдирования, который Суд отличает от зачета, схож с применяемым во французском праве зачетом связанных требований <33>.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Готовое решение: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)все сделки, совершенные должником в период подозрительности;
(КонсультантПлюс, 2025)все сделки, совершенные должником в период подозрительности;
Статья: Судебное оспаривание банковских сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)Временная администрация по управлению Банком назначена с 17.01.2020 Приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-65. Оспариваемая банковская операция совершена 15.01.2020, т.е. менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, она совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)Временная администрация по управлению Банком назначена с 17.01.2020 Приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-65. Оспариваемая банковская операция совершена 15.01.2020, т.е. менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, она совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В рамках одного из дел Верховный Суд указал, что "оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, о чем должник и его супруга, являясь солидарными должниками по обязательствам подконтрольных им предприятий, не могли не знать, соглашение признано заключенным в целях вывода денежных средств под видом алиментов" <56>. По другому делу <57> было отмечено, что должник, который отвечал признакам неплатежеспособности при заключении соглашения, умышленно принял на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнить (взял на себя обязательство ежемесячно начиная с 1 июня 2012 года и не позднее 15-го числа следующего месяца уплачивать заявителю алименты на несовершеннолетнюю дочь в размере 120 000 руб.; также обязался выплатить задолженность за предыдущие три года, предшествовавшие дате заключения соглашения, из расчета 120 000 руб. в месяц). Суды также усмотрели в действиях сторон по заключению соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, по условиям которого должник обязался выплачивать алименты в размере 90% от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб., признаки злоупотребления правом, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных его кредиторов <58>.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В рамках одного из дел Верховный Суд указал, что "оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, о чем должник и его супруга, являясь солидарными должниками по обязательствам подконтрольных им предприятий, не могли не знать, соглашение признано заключенным в целях вывода денежных средств под видом алиментов" <56>. По другому делу <57> было отмечено, что должник, который отвечал признакам неплатежеспособности при заключении соглашения, умышленно принял на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнить (взял на себя обязательство ежемесячно начиная с 1 июня 2012 года и не позднее 15-го числа следующего месяца уплачивать заявителю алименты на несовершеннолетнюю дочь в размере 120 000 руб.; также обязался выплатить задолженность за предыдущие три года, предшествовавшие дате заключения соглашения, из расчета 120 000 руб. в месяц). Суды также усмотрели в действиях сторон по заключению соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, по условиям которого должник обязался выплачивать алименты в размере 90% от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб., признаки злоупотребления правом, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных его кредиторов <58>.