Период подозрительности
Подборка наиболее важных документов по запросу Период подозрительности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Освобождение от арендной платы (арендные каникулы)
(КонсультантПлюс, 2026)...спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности... в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.
(КонсультантПлюс, 2026)...спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности... в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание агентского договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Агентский договор, заключенный должником-банкротом в период подозрительности, признается недействительным, если устанавливают, что он заключен с аффилированным лицом, заключение было экономически нецелесообразно и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам
(КонсультантПлюс, 2026)Агентский договор, заключенный должником-банкротом в период подозрительности, признается недействительным, если устанавливают, что он заключен с аффилированным лицом, заключение было экономически нецелесообразно и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Появление правил гл. III.1 Закона о банкротстве связано с рядом идей, давно известных в юриспруденции, и обусловлено сугубо практическими причинами. Должник далеко не всегда готов честно и добросовестно предстать в процессе перед кредиторами и отвечать всем своим имуществом, в период, предшествующий несостоятельности, он может принимать меры для уменьшения конкурсной массы, совершать мнимые сделки, распределяя имущество между знакомыми или зависимыми лицами. В итоге в этот период, получивший наименование "период подозрительности", может быть фактически сокращена возможность кредиторов удовлетворить притязания или кредитор ее вовсе может лишиться - имущества просто не остается или отсутствует сам должник <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Появление правил гл. III.1 Закона о банкротстве связано с рядом идей, давно известных в юриспруденции, и обусловлено сугубо практическими причинами. Должник далеко не всегда готов честно и добросовестно предстать в процессе перед кредиторами и отвечать всем своим имуществом, в период, предшествующий несостоятельности, он может принимать меры для уменьшения конкурсной массы, совершать мнимые сделки, распределяя имущество между знакомыми или зависимыми лицами. В итоге в этот период, получивший наименование "период подозрительности", может быть фактически сокращена возможность кредиторов удовлетворить притязания или кредитор ее вовсе может лишиться - имущества просто не остается или отсутствует сам должник <1>.
Статья: О соотношении сделок с предпочтением и сделок в ущерб имущественным правам кредиторов
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В частности, определяется, можно ли рассматривать оспаривание сделки по мотиву оказания предпочтения как частный случай оспаривания по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, а также допустимо ли оспаривать соответствующее предпочтение за пределами периода подозрительности, предусмотренного для сделок с предпочтением, по мотиву его направленности во вред кредиторам. Обосновывается точка зрения, согласно которой сделки должника, влекущие оказание предпочтения (п. 3 ст. 61.3), не являются частным случаем сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2), при этом оказание предпочтения не является основанием для его оспаривания по мотиву направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В частности, определяется, можно ли рассматривать оспаривание сделки по мотиву оказания предпочтения как частный случай оспаривания по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, а также допустимо ли оспаривать соответствующее предпочтение за пределами периода подозрительности, предусмотренного для сделок с предпочтением, по мотиву его направленности во вред кредиторам. Обосновывается точка зрения, согласно которой сделки должника, влекущие оказание предпочтения (п. 3 ст. 61.3), не являются частным случаем сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2), при этом оказание предпочтения не является основанием для его оспаривания по мотиву направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Статья: Сальдирование взаимных предоставлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Статья: Сальдирование - неологизм зачета? Границы применения правил о зачете к институту сальдирования (часть 1)
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Здесь нужно отдельно отметить, что ВС РФ выводит из-под режима оспаривания по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве именно "действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений". Например, А.В. Егоров в связи с этим пишет, что сальдирование может быть оспорено по правилам о сделках с предпочтением, если момент осуществления сальдирования (автоматического зачета) находится в границах периода подозрительности (независимо от момента заявления о сальдировании, который в данном случае является иррелевантным) <63>. Ученый указывает, что позиции ВС РФ по применению сальдо следует толковать таким образом, что встречные обязательства прекращаются автоматически ранее наступления периода подозрительности, поскольку основания для автоматического прекращения обязательств созрели до периода подозрительности. Впрочем, Н.Е. Кантор критикует подобный подход, подчеркивая, что "сальдирование изначально не имеет предпочтения, т.е. не зависит от того, совпали эти обязательства в период подозрительности либо до него" <64>. Вероятно, именно последняя точка зрения является господствующей в российской судебной практике, поскольку нам не удалось выявить случаев учета периода подозрительности для целей применения правил о сальдировании <65>.
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Здесь нужно отдельно отметить, что ВС РФ выводит из-под режима оспаривания по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве именно "действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений". Например, А.В. Егоров в связи с этим пишет, что сальдирование может быть оспорено по правилам о сделках с предпочтением, если момент осуществления сальдирования (автоматического зачета) находится в границах периода подозрительности (независимо от момента заявления о сальдировании, который в данном случае является иррелевантным) <63>. Ученый указывает, что позиции ВС РФ по применению сальдо следует толковать таким образом, что встречные обязательства прекращаются автоматически ранее наступления периода подозрительности, поскольку основания для автоматического прекращения обязательств созрели до периода подозрительности. Впрочем, Н.Е. Кантор критикует подобный подход, подчеркивая, что "сальдирование изначально не имеет предпочтения, т.е. не зависит от того, совпали эти обязательства в период подозрительности либо до него" <64>. Вероятно, именно последняя точка зрения является господствующей в российской судебной практике, поскольку нам не удалось выявить случаев учета периода подозрительности для целей применения правил о сальдировании <65>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)1. Брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), т.е. для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании ст. 10, 168 ГК РФ может быть квалифицировано как преодоление трехлетнего периода подозрительности, если нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, а оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)1. Брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), т.е. для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании ст. 10, 168 ГК РФ может быть квалифицировано как преодоление трехлетнего периода подозрительности, если нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, а оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)В период подозрительности со счета должника-общества произведены платежи в пользу гражданина Е. с назначением "возврат по договору займа".
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)В период подозрительности со счета должника-общества произведены платежи в пользу гражданина Е. с назначением "возврат по договору займа".
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Установленный Законом высокий порог задолженности, необходимый для инициирования процедуры банкротства, вынуждает кредиторов обращаться в органы службы судебных приставов за возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением своих требований. Несостоятельность работы вышеуказанной службы приводит к растянутому по времени исполнению судебного решения, по которому кредитор может получить расчет в так называемый период подозрительности. Таким образом, произведенный по исполнительным производствам платеж подпадает под риски конкурсного оспаривания. Разъяснения вышестоящих инстанций опровергают возможность беспричинного оспаривания погашения задолженностей перед отдельным кредитором лишь на том основании, что оно было произведено накануне до или непосредственно после подачи заявления о банкротстве должника <16>. Напротив, судебные органы придерживаются позиции, что кредиторы, получившие исполнение в рамках исполнительного производства, возлагают разумные ожидания на уведомление государственной службой о невозможности дальнейшего исполнения и прекращения исполнительного производства в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении должника. Важно подчеркнуть, что банкротство в теории рассматривается как ординарная форма исполнения судебного решения, по этой причине кредитору, обратившемуся параллельно с исполнением решения в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нельзя вменять осведомленность о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку он не обладает информацией об иных кредиторах, однако, если с заявлением обратился сам должник, то суды принимают во внимание то обстоятельство, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать наличие у должника иных задолженностей наравне с его <17>. В данном случае необходимо установить дату инициирования процедуры банкротства и дату получения кредитором исполнения в рамках исполнительного производства. На первый взгляд может показаться, что в данном вопросе сложилась единообразная и разумная позиция судов, к сожалению, это не соответствует действительности и среди правоприменительной практики можно обнаружить решения, не направленные на поддержание баланса интересов сторон. К сожалению, такое состояние правоприменительной практики не раз обращало на себя внимание в научных публикациях [6, с. 21 - 25; 7, с. 56 - 61].
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Установленный Законом высокий порог задолженности, необходимый для инициирования процедуры банкротства, вынуждает кредиторов обращаться в органы службы судебных приставов за возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением своих требований. Несостоятельность работы вышеуказанной службы приводит к растянутому по времени исполнению судебного решения, по которому кредитор может получить расчет в так называемый период подозрительности. Таким образом, произведенный по исполнительным производствам платеж подпадает под риски конкурсного оспаривания. Разъяснения вышестоящих инстанций опровергают возможность беспричинного оспаривания погашения задолженностей перед отдельным кредитором лишь на том основании, что оно было произведено накануне до или непосредственно после подачи заявления о банкротстве должника <16>. Напротив, судебные органы придерживаются позиции, что кредиторы, получившие исполнение в рамках исполнительного производства, возлагают разумные ожидания на уведомление государственной службой о невозможности дальнейшего исполнения и прекращения исполнительного производства в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении должника. Важно подчеркнуть, что банкротство в теории рассматривается как ординарная форма исполнения судебного решения, по этой причине кредитору, обратившемуся параллельно с исполнением решения в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нельзя вменять осведомленность о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку он не обладает информацией об иных кредиторах, однако, если с заявлением обратился сам должник, то суды принимают во внимание то обстоятельство, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать наличие у должника иных задолженностей наравне с его <17>. В данном случае необходимо установить дату инициирования процедуры банкротства и дату получения кредитором исполнения в рамках исполнительного производства. На первый взгляд может показаться, что в данном вопросе сложилась единообразная и разумная позиция судов, к сожалению, это не соответствует действительности и среди правоприменительной практики можно обнаружить решения, не направленные на поддержание баланса интересов сторон. К сожалению, такое состояние правоприменительной практики не раз обращало на себя внимание в научных публикациях [6, с. 21 - 25; 7, с. 56 - 61].
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Это касается как действий, направленных на "спасение" юридического лица, так и иных действий. Осознавая, что юридическое лицо "падает" в банкротство, лицам, управляющим юридическим лицом, стоит иначе относиться к совершению сделок. В частности, увеличивается риск оспаривания сделок как подозрительных, если они совершены в период подозрительности, т.е. за один или три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (см. ст. 61.2 Закона о банкротстве). Впрочем, несмотря на закрепление конкретного временного периода подозрительности, важное значение имеет само кризисное состояние юридического лица, в контексте которого сделки совершаются. В этой связи период подозрительности для сделок юридических лиц представляется возможным ставить в зависимость от определенных значений экономических характеристик (показателей). Также можно упомянуть доктрину Розенблюма, в рамках которой не исключается ответственность директора за причиненные юридическому лицу убытки, если сделка, совершенная в интересах корпоративной группы, способна повлечь несостоятельность самого юридического лица.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Это касается как действий, направленных на "спасение" юридического лица, так и иных действий. Осознавая, что юридическое лицо "падает" в банкротство, лицам, управляющим юридическим лицом, стоит иначе относиться к совершению сделок. В частности, увеличивается риск оспаривания сделок как подозрительных, если они совершены в период подозрительности, т.е. за один или три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (см. ст. 61.2 Закона о банкротстве). Впрочем, несмотря на закрепление конкретного временного периода подозрительности, важное значение имеет само кризисное состояние юридического лица, в контексте которого сделки совершаются. В этой связи период подозрительности для сделок юридических лиц представляется возможным ставить в зависимость от определенных значений экономических характеристик (показателей). Также можно упомянуть доктрину Розенблюма, в рамках которой не исключается ответственность директора за причиненные юридическому лицу убытки, если сделка, совершенная в интересах корпоративной группы, способна повлечь несостоятельность самого юридического лица.