Период подозрительности
Подборка наиболее важных документов по запросу Период подозрительности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Освобождение от арендной платы (арендные каникулы)
(КонсультантПлюс, 2025)...спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности... в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.
(КонсультантПлюс, 2025)...спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности... в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание агентского договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Агентский договор, заключенный должником-банкротом в период подозрительности, признается недействительным, если устанавливают, что он заключен с аффилированным лицом, заключение было экономически нецелесообразно и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам
(КонсультантПлюс, 2025)Агентский договор, заключенный должником-банкротом в период подозрительности, признается недействительным, если устанавливают, что он заключен с аффилированным лицом, заключение было экономически нецелесообразно и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)В период подозрительности со счета должника-общества произведены платежи в пользу гражданина Е. с назначением "возврат по договору займа".
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)В период подозрительности со счета должника-общества произведены платежи в пользу гражданина Е. с назначением "возврат по договору займа".
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Статья 23 Типового закона имеет довольно общий характер: в ней указано, что после признания иностранного производства о банкротстве (как основного, так и неосновного) иностранный представитель вправе инициировать процедуры о признании недействительными действий, наносящих ущерб кредиторам. Если же речь идет о неосновном производстве, суду надлежит предварительно установить, относится ли оспариваемое юридическое действие к активам, "которые подлежат управлению" в рамках такого производства. При этом в обсуждаемой норме ничего не говорится о применимом праве и не перечисляются конкретные процедуры оспаривания, что вполне понятно с учетом разнообразия правового регулирования в отдельных странах. Так, в некоторых государствах для оспаривания юридических действий необходимо наличие объективного критерия (заключение сделки в период подозрительности или на нерыночных условиях), в то время как в других юрисдикциях первоочередное внимание уделяется субъективному признаку, т.е. наличию намерения скрыть активы от кредиторов. Нередко в законодательстве можно встретить и сочетание данных критериев, а также предоставление защиты юридическим действиям, совершаемым в отношении добросовестного кредитора или в обычной хозяйственной деятельности (ordinary course of business), определяемой с учетом предыдущего поведения должника и превышения определенного процента от стоимости его активов, либо с применением стандартов, характерных для какой-либо отрасли (п. 156 - 169 Руководства).
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Статья 23 Типового закона имеет довольно общий характер: в ней указано, что после признания иностранного производства о банкротстве (как основного, так и неосновного) иностранный представитель вправе инициировать процедуры о признании недействительными действий, наносящих ущерб кредиторам. Если же речь идет о неосновном производстве, суду надлежит предварительно установить, относится ли оспариваемое юридическое действие к активам, "которые подлежат управлению" в рамках такого производства. При этом в обсуждаемой норме ничего не говорится о применимом праве и не перечисляются конкретные процедуры оспаривания, что вполне понятно с учетом разнообразия правового регулирования в отдельных странах. Так, в некоторых государствах для оспаривания юридических действий необходимо наличие объективного критерия (заключение сделки в период подозрительности или на нерыночных условиях), в то время как в других юрисдикциях первоочередное внимание уделяется субъективному признаку, т.е. наличию намерения скрыть активы от кредиторов. Нередко в законодательстве можно встретить и сочетание данных критериев, а также предоставление защиты юридическим действиям, совершаемым в отношении добросовестного кредитора или в обычной хозяйственной деятельности (ordinary course of business), определяемой с учетом предыдущего поведения должника и превышения определенного процента от стоимости его активов, либо с применением стандартов, характерных для какой-либо отрасли (п. 156 - 169 Руководства).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Оспаривание сделок в целях урегулирования несостоятельности основано на двух принципах: равенство кредиторов в процедуре и максимальная аккумуляция активов. Так, первому принципу соответствуют основания оспаривания сделок, связанные с недопущением приоритетного удовлетворения интересов тех или иных кредиторов, а второму - устранение необоснованной утраты активов или их ценности (недопущение необоснованного уменьшения имущественной массы). Следует сразу отметить одну принципиально важную особенность: все сделки, которые могут быть оспорены в целях урегулирования несостоятельности, являются совершенно валидными с точки зрения общей цивилистики. Французская доктрина, однако, разделилась при решении этого вопроса на два противоборствующих лагеря: представители первого отстаивают идею о том, что контрагенты должны учитывать риски возникновения оснований оспаривания и ничтожности сделок, связанных с урегулированием несостоятельности <1>, а представители второго - что только риски, имеющие общегражданские основания <2>. Исходя из политики, проводимой законодателем в этой сфере (в соответствии с тем из обозначенных выше подходов, которого он придерживается), определяются продолжительность периода подозрительности сделок, перечень оснований и предельные границы внеконкурсного оспаривания сделок и его возможность per se. В силу того что оспаривание по экстраординарным основаниям может существенно влиять на стабильность оборота, а значительное ограничение институтов оспаривания снижает процент удовлетворения требований кредиторов и эффективность процедуры в целом, необходимо соблюдение хрупкого баланса между этими двумя подходами <3>. Так, например, неограниченность периода подозрительности, безграничные возможности внеконкурсного оспаривания и нечеткость формулирования оснований оспаривания могут буквально разрушить оборот, так как любое имущество может быть возвращено практически в любой момент.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Оспаривание сделок в целях урегулирования несостоятельности основано на двух принципах: равенство кредиторов в процедуре и максимальная аккумуляция активов. Так, первому принципу соответствуют основания оспаривания сделок, связанные с недопущением приоритетного удовлетворения интересов тех или иных кредиторов, а второму - устранение необоснованной утраты активов или их ценности (недопущение необоснованного уменьшения имущественной массы). Следует сразу отметить одну принципиально важную особенность: все сделки, которые могут быть оспорены в целях урегулирования несостоятельности, являются совершенно валидными с точки зрения общей цивилистики. Французская доктрина, однако, разделилась при решении этого вопроса на два противоборствующих лагеря: представители первого отстаивают идею о том, что контрагенты должны учитывать риски возникновения оснований оспаривания и ничтожности сделок, связанных с урегулированием несостоятельности <1>, а представители второго - что только риски, имеющие общегражданские основания <2>. Исходя из политики, проводимой законодателем в этой сфере (в соответствии с тем из обозначенных выше подходов, которого он придерживается), определяются продолжительность периода подозрительности сделок, перечень оснований и предельные границы внеконкурсного оспаривания сделок и его возможность per se. В силу того что оспаривание по экстраординарным основаниям может существенно влиять на стабильность оборота, а значительное ограничение институтов оспаривания снижает процент удовлетворения требований кредиторов и эффективность процедуры в целом, необходимо соблюдение хрупкого баланса между этими двумя подходами <3>. Так, например, неограниченность периода подозрительности, безграничные возможности внеконкурсного оспаривания и нечеткость формулирования оснований оспаривания могут буквально разрушить оборот, так как любое имущество может быть возвращено практически в любой момент.
Статья: Банкротство и лишение имущества в сделках с недвижимостью
(Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2025, N 1)В зависимости от оснований недействительности сделки Закон о банкротстве устанавливает так называемые периоды подозрительности - периоды времени, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве, совершенные в течение которого сделки могут быть оспорены по специальным правилам Закона о банкротстве. Надо уточнить, что под датой возбуждения дела о банкротстве понимается именно дата принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом, а не введение процедуры банкротства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому, несмотря на то что предусмотренные Законом сделки являются оспоримыми и в отношении их оспаривания установлен годичный срок исковой давности, данный срок начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства. Право на оспаривание таких сделок у кредиторов и финансового управляющего должника возникает только после введения самой процедуры банкротства. Таким образом, сделка может быть совершена задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, но в силу того, что с момента принятия к производству и до момента введения процедуры банкротства прошел значительный промежуток времени, в период подозрительности могут попасть сделки, совершенные за 3 - 5 лет до введения процедуры банкротства.
(Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2025, N 1)В зависимости от оснований недействительности сделки Закон о банкротстве устанавливает так называемые периоды подозрительности - периоды времени, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве, совершенные в течение которого сделки могут быть оспорены по специальным правилам Закона о банкротстве. Надо уточнить, что под датой возбуждения дела о банкротстве понимается именно дата принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом, а не введение процедуры банкротства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому, несмотря на то что предусмотренные Законом сделки являются оспоримыми и в отношении их оспаривания установлен годичный срок исковой давности, данный срок начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства. Право на оспаривание таких сделок у кредиторов и финансового управляющего должника возникает только после введения самой процедуры банкротства. Таким образом, сделка может быть совершена задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, но в силу того, что с момента принятия к производству и до момента введения процедуры банкротства прошел значительный промежуток времени, в период подозрительности могут попасть сделки, совершенные за 3 - 5 лет до введения процедуры банкротства.
Статья: Сальдирование взаимных предоставлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
(КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). В другом деле суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также платежи, совершенные должником в период подозрительности, неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение работником существенного объема новых трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23198 по делу N А70-17132/2020). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). В другом деле суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также платежи, совершенные должником в период подозрительности, неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение работником существенного объема новых трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23198 по делу N А70-17132/2020). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Появление правил гл. III.1 Закона о банкротстве связано с рядом идей, давно известных в юриспруденции, и обусловлено сугубо практическими причинами. Должник далеко не всегда готов честно и добросовестно предстать в процессе перед кредиторами и отвечать всем своим имуществом, в период, предшествующий несостоятельности, он может принимать меры для уменьшения конкурсной массы, совершать мнимые сделки, распределяя имущество между знакомыми или зависимыми лицами. В итоге в этот период, получивший наименование "период подозрительности", может быть фактически сокращена возможность кредиторов удовлетворить притязания или кредитор ее вовсе может лишиться - имущества просто не остается или отсутствует сам должник <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Появление правил гл. III.1 Закона о банкротстве связано с рядом идей, давно известных в юриспруденции, и обусловлено сугубо практическими причинами. Должник далеко не всегда готов честно и добросовестно предстать в процессе перед кредиторами и отвечать всем своим имуществом, в период, предшествующий несостоятельности, он может принимать меры для уменьшения конкурсной массы, совершать мнимые сделки, распределяя имущество между знакомыми или зависимыми лицами. В итоге в этот период, получивший наименование "период подозрительности", может быть фактически сокращена возможность кредиторов удовлетворить притязания или кредитор ее вовсе может лишиться - имущества просто не остается или отсутствует сам должник <1>.