Период ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Период ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"2.2.9. По общему правилу размер процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяется исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, а с 01.08.2016 - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 395 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)23. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория на банкротство?
(КонсультантПлюс, 2026)23. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория на банкротство?
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению, изменению, расторжению договора12.2.2. Период взимания процентов на сумму долга
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 508. Периоды поставки товаров
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 508. Периоды поставки товаров
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
Формы
Статья: Страхование грубой неосторожности: перипетии судебной практики
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)Исследование судебной практики по вопросу о страховании грубой неосторожности за период действия гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [1], то есть с 01.03.1996, приводит к выводу, что нет ничего более переменчивого, чем позиции судов по применению нормы абз. 2 п. 1 ст. 963 Кодекса.
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)Исследование судебной практики по вопросу о страховании грубой неосторожности за период действия гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [1], то есть с 01.03.1996, приводит к выводу, что нет ничего более переменчивого, чем позиции судов по применению нормы абз. 2 п. 1 ст. 963 Кодекса.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Несмотря на то что договор подряда в советский период регулировался Гражданским кодексом, существовали также иные специальные нормативные правовые акты, посвященные этому договору. Эти правовые акты также содержали нормы о просрочке заказчика и ее правовых последствиях. В частности, на заказчика возлагались следующие обязанности по сотрудничеству <1>: предоставление подрядчику строительной площадки, передача строительно-технической документации, обеспечение своевременного финансирования строительства, опробование и передача оборудования (ст. 4 Правил о договорах подряда на капитальное строительство от 24.12.1969), координация деятельности иных подрядчиков и специализированных организаций, присоединение коммуникаций к объекту (ст. 3 Правил о договорах подряда на капитальное строительство от 26.12.1986). В доктрине высказывается мнение, что обязанность по содействию в советский период возлагалась только на заказчика <2>. Однако, на наш взгляд, это не так, поскольку специальные нормативные правовые акты возлагали ее и на подрядчика. Например, согласно абз. 12 Положения о государственных подрядах и поставках от 11.05.1927, подрядчик должен был своевременно в письменной форме предупредить заказчика о недоброкачественности материалов, доставленных заказчиком, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих прочности или годности работ. В противном случае подрядчик должен нести ответственность за убытки заказчика.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Несмотря на то что договор подряда в советский период регулировался Гражданским кодексом, существовали также иные специальные нормативные правовые акты, посвященные этому договору. Эти правовые акты также содержали нормы о просрочке заказчика и ее правовых последствиях. В частности, на заказчика возлагались следующие обязанности по сотрудничеству <1>: предоставление подрядчику строительной площадки, передача строительно-технической документации, обеспечение своевременного финансирования строительства, опробование и передача оборудования (ст. 4 Правил о договорах подряда на капитальное строительство от 24.12.1969), координация деятельности иных подрядчиков и специализированных организаций, присоединение коммуникаций к объекту (ст. 3 Правил о договорах подряда на капитальное строительство от 26.12.1986). В доктрине высказывается мнение, что обязанность по содействию в советский период возлагалась только на заказчика <2>. Однако, на наш взгляд, это не так, поскольку специальные нормативные правовые акты возлагали ее и на подрядчика. Например, согласно абз. 12 Положения о государственных подрядах и поставках от 11.05.1927, подрядчик должен был своевременно в письменной форме предупредить заказчика о недоброкачественности материалов, доставленных заказчиком, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих прочности или годности работ. В противном случае подрядчик должен нести ответственность за убытки заказчика.
Готовое решение: Какую ответственность несут арендатор и арендодатель по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2026)2.2. За какой период взимаются проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2026)2.2. За какой период взимаются проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору аренды
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора7.2.2. Период взимания процентов, начисляемых на сумму долга
Путеводитель по договорной работе. Хранение. Рекомендации по заключению договора7.2.2. Период взимания процентов, начисляемых на сумму долга
Готовое решение: Как составить претензию к поставщику
(КонсультантПлюс, 2026)Имейте в виду, что одновременно с возвратом аванса вы по общему правилу вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня, когда поставщик должен был передать вам товар, до дня возврата предоплаты (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Имейте в виду, что одновременно с возвратом аванса вы по общему правилу вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня, когда поставщик должен был передать вам товар, до дня возврата предоплаты (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)И.Б. Новицкий еще в период действия ГК РСФСР 1922 г. отмечал, что, "пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права; засчитывать ему этот период (неизвестности личности нарушителя права) в срок исковой давности было бы неправильным, так как такая норма все равно не стимулировала бы к скорейшему предъявлению иска. Поэтому следует признать, что, пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно" <580>. Аналогичное мнение было высказано Б.Б. Черепахиным, который указывал, что "невиновное незнание личности нарушителя и места его нахождения... должны рассматриваться как уважительные причины запоздалого предъявления иска", т.е. служить основанием продления (восстановления) исковой давности <581>. Однако эта позиция не получила поддержки в научной литературе, в том числе в связи с законодательными изменениями (ср. ч. 1 ст. 45 ГК 1922 г. и ст. 83 ГК 1964 г.).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)И.Б. Новицкий еще в период действия ГК РСФСР 1922 г. отмечал, что, "пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права; засчитывать ему этот период (неизвестности личности нарушителя права) в срок исковой давности было бы неправильным, так как такая норма все равно не стимулировала бы к скорейшему предъявлению иска. Поэтому следует признать, что, пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно" <580>. Аналогичное мнение было высказано Б.Б. Черепахиным, который указывал, что "невиновное незнание личности нарушителя и места его нахождения... должны рассматриваться как уважительные причины запоздалого предъявления иска", т.е. служить основанием продления (восстановления) исковой давности <581>. Однако эта позиция не получила поддержки в научной литературе, в том числе в связи с законодательными изменениями (ср. ч. 1 ст. 45 ГК 1922 г. и ст. 83 ГК 1964 г.).
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)Например, С.В. Воронина и М.В. Ратушный приводят цитату из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7 <2>, согласно которой "определение объема полномочий доверительного управляющего по охране наследственного имущества (включающих в себя возможность совершения им сделок по распоряжению имуществом без уведомления наследников, в процессе которых может уменьшиться наследственная масса), получение согласия всех выявленных наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего являются сущностными характеристиками договора доверительного управления наследственным имуществом" <3>. Однако следует обратить внимание на тот факт, что данное Определение было вынесено в период, когда в ГК РФ отсутствовала формулировка о том, что выгодоприобретатель по договору доверительного управления не назначается, в то время как суд, принимая решение об отмене решений нижестоящих судов, указал, что "согласие законного представителя несовершеннолетнего наследника на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с указанием на несовершеннолетнего как выгодоприобретателя в договоре является обязательным". То есть суд исходил из того, что обязательным является получение согласия всех выгодоприобретателей-наследников. С учетом того что в настоящее время закон не относит наследников к выгодоприобретателям (абз. 2 п. 3 ст. 1173 ГК РФ), использовать данную аргументацию суда для обоснования необходимости получения согласий всех выявленных наследников на заключение договора доверительного управления, к сожалению, представляется затруднительным.
("Проспект", 2025)Например, С.В. Воронина и М.В. Ратушный приводят цитату из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7 <2>, согласно которой "определение объема полномочий доверительного управляющего по охране наследственного имущества (включающих в себя возможность совершения им сделок по распоряжению имуществом без уведомления наследников, в процессе которых может уменьшиться наследственная масса), получение согласия всех выявленных наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего являются сущностными характеристиками договора доверительного управления наследственным имуществом" <3>. Однако следует обратить внимание на тот факт, что данное Определение было вынесено в период, когда в ГК РФ отсутствовала формулировка о том, что выгодоприобретатель по договору доверительного управления не назначается, в то время как суд, принимая решение об отмене решений нижестоящих судов, указал, что "согласие законного представителя несовершеннолетнего наследника на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с указанием на несовершеннолетнего как выгодоприобретателя в договоре является обязательным". То есть суд исходил из того, что обязательным является получение согласия всех выгодоприобретателей-наследников. С учетом того что в настоящее время закон не относит наследников к выгодоприобретателям (абз. 2 п. 3 ст. 1173 ГК РФ), использовать данную аргументацию суда для обоснования необходимости получения согласий всех выявленных наследников на заключение договора доверительного управления, к сожалению, представляется затруднительным.
Готовое решение: Как составить агентский договор
(КонсультантПлюс, 2026)Статья 327.1 ГК РФ допускает обусловить исполнение обязанностей наступлением обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, может исчисляться с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором. В то же время в ст. 190 ГК РФ закреплено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
(КонсультантПлюс, 2026)Статья 327.1 ГК РФ допускает обусловить исполнение обязанностей наступлением обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, может исчисляться с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором. В то же время в ст. 190 ГК РФ закреплено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статья: Признание добросовестным приобретателем
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Институт добросовестного приобретения известен отечественному гражданскому законодательству уже достаточно давно и, в частности, был закреплен в кодифицированных актах советского периода (ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР 1923 года, ст. 152 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Назначение этого института состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Институт добросовестного приобретения известен отечественному гражданскому законодательству уже достаточно давно и, в частности, был закреплен в кодифицированных актах советского периода (ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР 1923 года, ст. 152 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Назначение этого института состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.