Перевод работника на другой адрес
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевод работника на другой адрес (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлен формальный последовательный перевод работников налогоплательщика из одной организации в другую с сохранением фактических рабочих мест и выполняемых работ без осведомленности об этом самих работников. Работы фактически выполнялись силами и средствами самого налогоплательщика, с возвратом выручки в его адрес под видом долгосрочных займов, проценты по которым не уплачены.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлен формальный последовательный перевод работников налогоплательщика из одной организации в другую с сохранением фактических рабочих мест и выполняемых работ без осведомленности об этом самих работников. Работы фактически выполнялись силами и средствами самого налогоплательщика, с возвратом выручки в его адрес под видом долгосрочных займов, проценты по которым не уплачены.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком УСН в связи с созданием им и третьими лицами схемы дробления бизнеса. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, в том числе: взаимозависимость и подконтрольность лиц, наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, открытие расчетных счетов организаций группы в одних банках в одном периоде, осуществление деятельности членами группы в одном направлении - сфере рекламы, перемещение части работников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации - рекламного агентства, возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, совместительство в них, общее управление; наличие идентичных покупателей и поставщиков, перераспределение выручки (в том числе по договорам беспроцентных займов) с целью сохранения права применения УСН. Суд признал доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным, указав на отсутствие доказательств формального разделения бизнеса с целью применения специального налогового режима. Суд отметил, что регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми (в силу в том числе родства) лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания. Делая вывод об отсутствии признаков дробления бизнеса, суд принял во внимание ведение деятельности налогоплательщиком и другими хозяйствующими субъектами, объединенными инспекцией в группу, в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка, получение дохода от избранного при их создании профильного самостоятельного вида деятельности, возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов, ничтожный размер затрат, понесенных организациями в интересах общества, - менее 0,5 процента их объема затрат, незначительное число совпадающих работников (0 - 14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу, отсутствие перемещений работников из общества в иные организации, незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у общества с иными предприятиями (менее 16 процентов); отсутствие единой с обществом хозяйственной деятельности у каждого из членов группы в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах. Налоговым органом не выявлено фактов получения иными компаниями выручки, которая ранее перечислялась обществу, само общество не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки от специализированной деятельности иных компаний, безвозмездных перечислений, инспекцией не установлено создания каждой последующей организации после общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком УСН в связи с созданием им и третьими лицами схемы дробления бизнеса. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, в том числе: взаимозависимость и подконтрольность лиц, наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, открытие расчетных счетов организаций группы в одних банках в одном периоде, осуществление деятельности членами группы в одном направлении - сфере рекламы, перемещение части работников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации - рекламного агентства, возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, совместительство в них, общее управление; наличие идентичных покупателей и поставщиков, перераспределение выручки (в том числе по договорам беспроцентных займов) с целью сохранения права применения УСН. Суд признал доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным, указав на отсутствие доказательств формального разделения бизнеса с целью применения специального налогового режима. Суд отметил, что регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми (в силу в том числе родства) лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания. Делая вывод об отсутствии признаков дробления бизнеса, суд принял во внимание ведение деятельности налогоплательщиком и другими хозяйствующими субъектами, объединенными инспекцией в группу, в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка, получение дохода от избранного при их создании профильного самостоятельного вида деятельности, возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов, ничтожный размер затрат, понесенных организациями в интересах общества, - менее 0,5 процента их объема затрат, незначительное число совпадающих работников (0 - 14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу, отсутствие перемещений работников из общества в иные организации, незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у общества с иными предприятиями (менее 16 процентов); отсутствие единой с обществом хозяйственной деятельности у каждого из членов группы в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах. Налоговым органом не выявлено фактов получения иными компаниями выручки, которая ранее перечислялась обществу, само общество не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки от специализированной деятельности иных компаний, безвозмездных перечислений, инспекцией не установлено создания каждой последующей организации после общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении за прогулОбстоятельства дела: Работодатель в одностороннем порядке изменил определенные трудовым договором структурное подразделение и адрес рабочего места работницы. Он издал приказ о временном переводе работницы в иное структурное подразделение, расположенное по другому адресу, и со своей стороны подписал дополнительное соглашение. Не согласившись с этим изменением, работница документы (приказ о временном переводе и дополнительное соглашение) не подписала и попыталась выйти на старое место работы. Ее туда не пустили. На новое рабочее место она не вышла, после чего была уволена за прогул.
Статья: Перевод или перемещение? Как изменить адрес рабочего места без согласия работника
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)1. Если меняется трудовая функция или структурное подразделение работника, закрепленное в трудовом договоре, то речь идет о переводе.
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)1. Если меняется трудовая функция или структурное подразделение работника, закрепленное в трудовом договоре, то речь идет о переводе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные налоговым органом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что общество-1 фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - общество-2. Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество-1 прекратило деятельность по фактическому адресу и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом обществом-2 были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества-1 по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Решением арбитражного суда по другому делу общество-1 признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Суды пришли к выводу, что общество-1 и общество-2 находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с общества-2 задолженности по налогам, числящейся за обществом-1.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные налоговым органом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что общество-1 фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - общество-2. Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество-1 прекратило деятельность по фактическому адресу и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом обществом-2 были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества-1 по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Решением арбитражного суда по другому делу общество-1 признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Суды пришли к выводу, что общество-1 и общество-2 находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с общества-2 задолженности по налогам, числящейся за обществом-1.
<Письмо> ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения>При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик прекратил деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществлял денежных операций по всем расчетным счетам. Вновь созданным обществом были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара налогоплательщика по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения>При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик прекратил деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществлял денежных операций по всем расчетным счетам. Вновь созданным обществом были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара налогоплательщика по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.