Переуступка права требования ущерб дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Переуступка права требования ущерб дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-18398/2024 (УИД 36RS0002-01-2023-000793-27)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Вина ответчика в ДТП установлена. Выплаченных истцу денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Решение: Удовлетворено.18 декабря 2022 года между ИП К. и К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 ноября 2022 года, передано К.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Вина ответчика в ДТП установлена. Выплаченных истцу денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Решение: Удовлетворено.18 декабря 2022 года между ИП К. и К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 ноября 2022 года, передано К.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу N 88-24397/2024 (УИД 23RS0040-01-2021-007060-69)
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчиком при принятии заявления были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: не были проверены должным образом полномочия лица, подающего заявление от имени истца.
Решение: Отказано.Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 182, 185, 420, 421, 423, 432, 425, 971, 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ООО КБ "Кубань Кредит" не может являться лицом, причинившим ущерб истцу в заявленном размере, поскольку денежные средства получены ФИО7 Нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Кроме того, вместе с выдачей доверенности ФИО1 передал ФИО7 право требования компенсации ущерба по вышеуказанному ДТП по договору цессии.
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчиком при принятии заявления были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: не были проверены должным образом полномочия лица, подающего заявление от имени истца.
Решение: Отказано.Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 182, 185, 420, 421, 423, 432, 425, 971, 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ООО КБ "Кубань Кредит" не может являться лицом, причинившим ущерб истцу в заявленном размере, поскольку денежные средства получены ФИО7 Нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Кроме того, вместе с выдачей доверенности ФИО1 передал ФИО7 право требования компенсации ущерба по вышеуказанному ДТП по договору цессии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка несуществующего права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, не представлено. Само по себе выявление при осмотре наряду с иными повреждениями повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки и, как следствие, исключает применение п. 3 ст. 390 ГК РФ (не предоставляющего цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора).
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, не представлено. Само по себе выявление при осмотре наряду с иными повреждениями повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки и, как следствие, исключает применение п. 3 ст. 390 ГК РФ (не предоставляющего цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.