Перерыв в подаче электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Перерыв в подаче электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях и в каком порядке производится перерасчет платы за электроэнергию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)2.4. Перерасчет платы за электроэнергию при предоставлении ее ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)2.4. Перерасчет платы за электроэнергию при предоставлении ее ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
Ситуация: Каковы особенности перерасчета платежей за коммунальные услуги при их предоставлении с перерывами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Пример. Расчет платы за предоставление электроэнергии с перерывами
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Пример. Расчет платы за предоставление электроэнергии с перерывами
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"5. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"5. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.
Формы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, если из-за перерыва в подаче электрической, тепловой энергии или газа на принадлежащий лицу объект недвижимости убытки в виде необходимости несения повышенных расходов на альтернативный способ отопления или освещения возникли не у непосредственного контрагента нарушителя (т.е. собственника, с которым был заключен нарушенный договор), а у лица, занимающего данный объект по договору ссуды, видимо, возможен прямой иск такого третьего лица к энергоснабжающей или газоснабжающей организации, несмотря на отсутствие между ними прямых договорных отношений. Если речь идет о ссуде, вряд ли стороны такого договора имели в виду, что ссудодатель-собственник будет отвечать за подобные перебои и возмещать ссудополучателю убытки. Но если он за это не отвечает перед ссудополучателем, то выходит, что последний не взыщет свои убытки с него, а тот не переложит данные убытки на нарушившую договор энергоснабжающую или газоснабжающую организацию, а сам собственник как непосредственный кредитор последней убытки в связи с данным нарушением не несет, так как не использует сданный в ссуду объект недвижимости. Получается, что, если не делать никаких поправок к принципу относительности обязательственных связей в таких ситуациях в силу случайного и не зависящего от энергетиков факта заключения договора ссуды, понесенные в связи с нарушением договора убытки не могут быть возмещены за счет нарушителя. Это кажется несправедливым. Было бы логично в таких ситуациях, когда в силу специфики договорного правоотношения между кредитором и третьим лицом риск убытков в связи с нарушением обязательства должником лежит не на кредиторе, а на третьем лице, говорить о праве третьего лица на предъявление прямого иска к нарушителю договора. Это кажется возможным, как минимум если очевидно, что примерно такие же убытки могли возникнуть непосредственно у кредитора, если бы не его договор с третьим лицом. В похожей ситуации ВС РФ признал возможным удовлетворение прямого иска к газоснабжающей организации о возмещении убытков со стороны членов семьи потребителя, которые проживали в подключенном к газоснабжающей сети доме и были вынуждены из-за перебоя в подаче газа нести повышенные расходы, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между такими истцами и ответчиком (Определение СКГД ВС РФ от 2 октября 2018 г. N 18-КГ18-181, п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, если из-за перерыва в подаче электрической, тепловой энергии или газа на принадлежащий лицу объект недвижимости убытки в виде необходимости несения повышенных расходов на альтернативный способ отопления или освещения возникли не у непосредственного контрагента нарушителя (т.е. собственника, с которым был заключен нарушенный договор), а у лица, занимающего данный объект по договору ссуды, видимо, возможен прямой иск такого третьего лица к энергоснабжающей или газоснабжающей организации, несмотря на отсутствие между ними прямых договорных отношений. Если речь идет о ссуде, вряд ли стороны такого договора имели в виду, что ссудодатель-собственник будет отвечать за подобные перебои и возмещать ссудополучателю убытки. Но если он за это не отвечает перед ссудополучателем, то выходит, что последний не взыщет свои убытки с него, а тот не переложит данные убытки на нарушившую договор энергоснабжающую или газоснабжающую организацию, а сам собственник как непосредственный кредитор последней убытки в связи с данным нарушением не несет, так как не использует сданный в ссуду объект недвижимости. Получается, что, если не делать никаких поправок к принципу относительности обязательственных связей в таких ситуациях в силу случайного и не зависящего от энергетиков факта заключения договора ссуды, понесенные в связи с нарушением договора убытки не могут быть возмещены за счет нарушителя. Это кажется несправедливым. Было бы логично в таких ситуациях, когда в силу специфики договорного правоотношения между кредитором и третьим лицом риск убытков в связи с нарушением обязательства должником лежит не на кредиторе, а на третьем лице, говорить о праве третьего лица на предъявление прямого иска к нарушителю договора. Это кажется возможным, как минимум если очевидно, что примерно такие же убытки могли возникнуть непосредственно у кредитора, если бы не его договор с третьим лицом. В похожей ситуации ВС РФ признал возможным удовлетворение прямого иска к газоснабжающей организации о возмещении убытков со стороны членов семьи потребителя, которые проживали в подключенном к газоснабжающей сети доме и были вынуждены из-за перебоя в подаче газа нести повышенные расходы, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между такими истцами и ответчиком (Определение СКГД ВС РФ от 2 октября 2018 г. N 18-КГ18-181, п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).