Переоформление лицензии на дочернее предприятие
Подборка наиболее важных документов по запросу Переоформление лицензии на дочернее предприятие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 339 "Порядок определения количества добытого полезного ископаемого" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно переоформил лицензию на дочернее общество и внес в его уставный капитал дополнительный вклад в виде товарной руды, которую ранее фактически продал дочернему обществу, но не отразил это в документации.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно переоформил лицензию на дочернее общество и внес в его уставный капитал дополнительный вклад в виде товарной руды, которую ранее фактически продал дочернему обществу, но не отразил это в документации.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы компенсации расходов, связанных с проведением геологоразведочных работ, полученной от дочернего общества. Налоговый орган посчитал, что денежные средства получены обществом в счет встречного предоставления результатов геологоразведочных работ - подготовленного для добычи золота лицензионного участка, следовательно, спорная сделка не является безвозмездной и положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применимы. Налогоплательщик полагал, что указанные лица фактически перераспределили финансовые ресурсы способом, который по своему экономическому и юридическому содержанию аналогичен оказанию финансовой помощи между дочерним и основным обществами в пределах одной группы лиц, то есть факт встречного предоставления по сделке отсутствует. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, отметив, что при переоформлении лицензии был передан не только лицензионный участок, но и результаты геологоразведочных работ в виде подготовленного для промышленной эксплуатации лицензионного участка. Получив горный отвод, полностью подготовленный к добыче угля, дочернее общество не понесет в будущем расходы на геологоразведочные работы, произведенные налогоплательщиком и компенсированные по спорному соглашению. Следовательно, данная сделка является возмездной, а полученные суммы компенсации расходов должны быть включены в состав внереализационных доходов материнского общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы компенсации расходов, связанных с проведением геологоразведочных работ, полученной от дочернего общества. Налоговый орган посчитал, что денежные средства получены обществом в счет встречного предоставления результатов геологоразведочных работ - подготовленного для добычи золота лицензионного участка, следовательно, спорная сделка не является безвозмездной и положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применимы. Налогоплательщик полагал, что указанные лица фактически перераспределили финансовые ресурсы способом, который по своему экономическому и юридическому содержанию аналогичен оказанию финансовой помощи между дочерним и основным обществами в пределах одной группы лиц, то есть факт встречного предоставления по сделке отсутствует. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, отметив, что при переоформлении лицензии был передан не только лицензионный участок, но и результаты геологоразведочных работ в виде подготовленного для промышленной эксплуатации лицензионного участка. Получив горный отвод, полностью подготовленный к добыче угля, дочернее общество не понесет в будущем расходы на геологоразведочные работы, произведенные налогоплательщиком и компенсированные по спорному соглашению. Следовательно, данная сделка является возмездной, а полученные суммы компенсации расходов должны быть включены в состав внереализационных доходов материнского общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налогообложение компенсации затрат, полученной от дочерней компании
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 48)В рассматриваемой ситуации безвозмездной передачи имущества нет, а имеет место встречное обеспечение. При переоформлении лицензии дочернему обществу был передан не только лицензионный участок, но и результаты геолого-разведочных работ. Фактически дочернее общество, получив участок, не понесет в будущем расходы на геолого-разведочные работы, произведенные компанией и компенсированные по спорному соглашению. Ссылки компании на отсутствие между сторонами акта приема-передачи имущества/результатов выполненных геолого-разведочных работ к соглашению, заключение соглашения позднее даты переоформления лицензии не опровергают факт наличия встречного обеспечения.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 48)В рассматриваемой ситуации безвозмездной передачи имущества нет, а имеет место встречное обеспечение. При переоформлении лицензии дочернему обществу был передан не только лицензионный участок, но и результаты геолого-разведочных работ. Фактически дочернее общество, получив участок, не понесет в будущем расходы на геолого-разведочные работы, произведенные компанией и компенсированные по спорному соглашению. Ссылки компании на отсутствие между сторонами акта приема-передачи имущества/результатов выполненных геолого-разведочных работ к соглашению, заключение соглашения позднее даты переоформления лицензии не опровергают факт наличия встречного обеспечения.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 11)Последствия переоформления лицензии на пользование недрами
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 11)Последствия переоформления лицензии на пользование недрами
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"Документы, подтверждающие наличие специальных разрешений (лицензий), выданных организациям федерального железнодорожного транспорта, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих специальных разрешений (лицензий) у единого хозяйствующего субъекта (его дочерних обществ), в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(ред. от 26.12.2024)
"Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"Документы, подтверждающие наличие специальных разрешений (лицензий), выданных организациям федерального железнодорожного транспорта, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих специальных разрешений (лицензий) у единого хозяйствующего субъекта (его дочерних обществ), в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 27.07.1998 N 844
(ред. от 26.02.2004)
"О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации"
(вместе с "Уставом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания")обеспечить оформление и переоформление лицензий и разрешений, необходимых Компании, ее дочерним предприятиям и филиалам для осуществления своей деятельности;
(ред. от 26.02.2004)
"О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации"
(вместе с "Уставом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания")обеспечить оформление и переоформление лицензий и разрешений, необходимых Компании, ее дочерним предприятиям и филиалам для осуществления своей деятельности;
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Данная юридическая коллизия имела последствия - в одном из дел арбитражные суды оценили предоставление прав пользования недрами дочернему обществу недропользователя (в преддверии его банкротства) согласно норме п. 6, а не согласно норме п. 7 ч. 1 комментируемой статьи как произвольное определение правового основания переоформления лицензии на пользование недрами (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А28-3934/2011). В заявлении о переоформлении лицензии на пользование участком недр было указано, что передача прав пользования недрами дочернему обществу соответствует п. 7, тогда как лицензирующий орган, как следовало из материалов дела, действовал на основании нормы, предусмотренной п. 6. При этом суды обратили внимание на отсутствие в учредительных документах дочернего общества указания на цель создания этого юридического лица - продолжение работ по недропользованию на соответствующем участке, что исключает предоставление участка недр по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 комментируемой статьи (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А28-3934/2011).
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Данная юридическая коллизия имела последствия - в одном из дел арбитражные суды оценили предоставление прав пользования недрами дочернему обществу недропользователя (в преддверии его банкротства) согласно норме п. 6, а не согласно норме п. 7 ч. 1 комментируемой статьи как произвольное определение правового основания переоформления лицензии на пользование недрами (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А28-3934/2011). В заявлении о переоформлении лицензии на пользование участком недр было указано, что передача прав пользования недрами дочернему обществу соответствует п. 7, тогда как лицензирующий орган, как следовало из материалов дела, действовал на основании нормы, предусмотренной п. 6. При этом суды обратили внимание на отсутствие в учредительных документах дочернего общества указания на цель создания этого юридического лица - продолжение работ по недропользованию на соответствующем участке, что исключает предоставление участка недр по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 комментируемой статьи (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А28-3934/2011).