Перенос хозяйственной постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Перенос хозяйственной постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Брянского областного суда от 16.04.2024 N 33-1223/2024 (УИД 32RS0033-01-2023-000745-83)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об обязании демонтировать забор; 2) Об обязании не чинить препятствий в установке забора; 3) Об обязании перенести туалет и хозяйственные постройки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик возвел глухой забор и туалет с выгребной ямой на границе земельных участков, что нарушает его права и законные интересы. Основные доказательства включают факт собственности истца на земельный участок и нарушение ответчиком правил землепользования и застройки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка истца на экспертное заключение АНО "Независимая экспертная помощь" от 31 января 2022 года N 029Э-11/21, которым установлено, что исследуемые строения, забор по границе участков сторон не соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, несостоятельна, поскольку наличие нарушений градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для демонтажа забора и переноса (сноса) хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными строениями прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об обязании демонтировать забор; 2) Об обязании не чинить препятствий в установке забора; 3) Об обязании перенести туалет и хозяйственные постройки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик возвел глухой забор и туалет с выгребной ямой на границе земельных участков, что нарушает его права и законные интересы. Основные доказательства включают факт собственности истца на земельный участок и нарушение ответчиком правил землепользования и застройки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка истца на экспертное заключение АНО "Независимая экспертная помощь" от 31 января 2022 года N 029Э-11/21, которым установлено, что исследуемые строения, забор по границе участков сторон не соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, несостоятельна, поскольку наличие нарушений градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для демонтажа забора и переноса (сноса) хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными строениями прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-9705/2023 (УИД 54RS0026-01-2021-001059-94)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные объекты.
Встречные требования: 2) О возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные объекты.
Обстоятельства: Ответчики без согласования с истцом на границе земельного участка возвели хозяйственные постройки, которые должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Указанные хозяйственные постройки нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку лишают его права полноценно использовать земельный участок.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку несмотря на наличие нарушений со стороны ответчиков, допущенных при возведении построек, не доказано нарушение прав Ш., наличие нарушений градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе (сносе) хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца. При этом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные объекты.
Встречные требования: 2) О возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные объекты.
Обстоятельства: Ответчики без согласования с истцом на границе земельного участка возвели хозяйственные постройки, которые должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Указанные хозяйственные постройки нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку лишают его права полноценно использовать земельный участок.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку несмотря на наличие нарушений со стороны ответчиков, допущенных при возведении построек, не доказано нарушение прав Ш., наличие нарушений градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе (сносе) хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца. При этом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, при выборе варианта установления границ земельного участка суд может принять во внимание такие обстоятельства, как длительность землепользования истцом и его правопредшественником, установление кадастровых границ участка ответчика без согласования с истцом, необходимость переноса ответчиком жилого дома, хозяйственных построек, заборов и т.п. (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 30.08.2021 по делу N 33-26046/2021, от 23.08.2021 по делу N 33-25437/2021 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-3026/2022 (УИД 50RS0036-01-2020-006613-58) данное Определение оставлено без изменения), Постановление Президиума Московского областного суда от 14.06.2017 N 295 по делу N 44г-165/2017, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2019 по делу N 33-11472/2019 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, при выборе варианта установления границ земельного участка суд может принять во внимание такие обстоятельства, как длительность землепользования истцом и его правопредшественником, установление кадастровых границ участка ответчика без согласования с истцом, необходимость переноса ответчиком жилого дома, хозяйственных построек, заборов и т.п. (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 30.08.2021 по делу N 33-26046/2021, от 23.08.2021 по делу N 33-25437/2021 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-3026/2022 (УИД 50RS0036-01-2020-006613-58) данное Определение оставлено без изменения), Постановление Президиума Московского областного суда от 14.06.2017 N 295 по делу N 44г-165/2017, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2019 по делу N 33-11472/2019 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Как следует из материалов дела, два земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Как следует из материалов дела, два земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наиболее распространенные из них - это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, колодцы, грунтовые дороги, бетонные блоки, дорожки, перила, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья, ликвидировать грядку и прочее (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-15135/2019, от 29.04.2019 по делу N 33-10858/2019, от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести (демонтировать) такие постройки (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-319/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наиболее распространенные из них - это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, колодцы, грунтовые дороги, бетонные блоки, дорожки, перила, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья, ликвидировать грядку и прочее (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-15135/2019, от 29.04.2019 по делу N 33-10858/2019, от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести (демонтировать) такие постройки (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-319/2018).
Интервью: Страхование, которое мы потеряли
("Современные страховые технологии", 2021, N 2)- Н.Г.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам" стал очередной важной вехой. На основании этого Указа обязательному страхованию подлежали жилые дома, садовые домики, дачи и хозяйственные постройки, поставленные на постоянное место, имеющие стены и крыши и могущие служить какому-либо хозяйственному назначению.
("Современные страховые технологии", 2021, N 2)- Н.Г.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам" стал очередной важной вехой. На основании этого Указа обязательному страхованию подлежали жилые дома, садовые домики, дачи и хозяйственные постройки, поставленные на постоянное место, имеющие стены и крыши и могущие служить какому-либо хозяйственному назначению.
Статья: Россиянам запретили продавать землю отдельно от дачи и разделять дома
(Лебедев Д., Латыев А., Шапенко В.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Более того, можно заметить, что формулировка новой ч. 6 ст. 23 Закона о садоводстве даже хуже, чем положения прежних норм. Если ранее существовавшее и продолжающее действовать земельное и гражданское законодательство обращает внимание на характеристику постройки как объекта недвижимости, то Закон о садоводстве теперь говорит о жилом или садовом доме, хозяйственных постройках или гараже, которые как раз на садовых участках зачастую являются временными некапитальными постройками и потому недвижимостью не являются. Это подчеркивается, например, ч. 4 ст. 23.1 Закона о садоводстве, которая упоминает хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства. Да и садовые дома вполне могут быть некапитальными - критерии капитальности задаются не Законом о садоводстве. Для построек, которые не являются объектами недвижимости, принцип единства их судьбы с земельным участком не имеет смысла: ничто не мешает продать их отдельно и перенести на другой участок. Новая ч. 6 ст. 23 Закона о садоводстве может породить только бессмысленные запреты на отчуждение таких некапитальных построек либо же еще более выбивающиеся из системного регулирования отношений в сфере недвижимости домыслы о том, будто любая постройка на садовом участке должна признаваться недвижимостью.
(Лебедев Д., Латыев А., Шапенко В.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Более того, можно заметить, что формулировка новой ч. 6 ст. 23 Закона о садоводстве даже хуже, чем положения прежних норм. Если ранее существовавшее и продолжающее действовать земельное и гражданское законодательство обращает внимание на характеристику постройки как объекта недвижимости, то Закон о садоводстве теперь говорит о жилом или садовом доме, хозяйственных постройках или гараже, которые как раз на садовых участках зачастую являются временными некапитальными постройками и потому недвижимостью не являются. Это подчеркивается, например, ч. 4 ст. 23.1 Закона о садоводстве, которая упоминает хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства. Да и садовые дома вполне могут быть некапитальными - критерии капитальности задаются не Законом о садоводстве. Для построек, которые не являются объектами недвижимости, принцип единства их судьбы с земельным участком не имеет смысла: ничто не мешает продать их отдельно и перенести на другой участок. Новая ч. 6 ст. 23 Закона о садоводстве может породить только бессмысленные запреты на отчуждение таких некапитальных построек либо же еще более выбивающиеся из системного регулирования отношений в сфере недвижимости домыслы о том, будто любая постройка на садовом участке должна признаваться недвижимостью.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.
Статья: Понятие, принципы и способы защиты соседского права
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)В другом решении суда указывается следующее: "принимая во внимание плотную застройку рассматриваемой территории, в том числе хозяйственными постройками, ее общую градостроительную ситуацию, наличие нарушения градостроительных норм и противопожарных требований со стороны собственников обоих земельных участков, отсутствие технической возможности переноса сарая с учетом блокированного его расположения с иными хозпостройками, а также отсутствие доказательств реального нарушения прав собственника... суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований" <15>. То есть суд при принятии решения руководствовался объективными обстоятельствами, которые, как правило, нельзя изменить по желанию субъекта права (плотная застройка (специфика градостроительной ситуации), отсутствие технической возможности перенести постройку и т.д.), и, хотя было установлено нарушение градостроительных, строительных и санитарных нормативов, отказал в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, соседу придется претерпевать сложившиеся обстоятельства.
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)В другом решении суда указывается следующее: "принимая во внимание плотную застройку рассматриваемой территории, в том числе хозяйственными постройками, ее общую градостроительную ситуацию, наличие нарушения градостроительных норм и противопожарных требований со стороны собственников обоих земельных участков, отсутствие технической возможности переноса сарая с учетом блокированного его расположения с иными хозпостройками, а также отсутствие доказательств реального нарушения прав собственника... суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований" <15>. То есть суд при принятии решения руководствовался объективными обстоятельствами, которые, как правило, нельзя изменить по желанию субъекта права (плотная застройка (специфика градостроительной ситуации), отсутствие технической возможности перенести постройку и т.д.), и, хотя было установлено нарушение градостроительных, строительных и санитарных нормативов, отказал в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, соседу придется претерпевать сложившиеся обстоятельства.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Чрезмерно сложными оказались для мировой юстиции дела об определении порядка пользования имуществом. В особенности недвижимым. В сферу деятельности мирового судьи попали дела об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе жилым помещением, земельным участком), об определении порядка пользования имуществом. Зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком <1>. Или такие иски заявляются одновременно с другими требованиями, например об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. <2>. По мнению Е. Ельниковой, отсутствие единообразия при разрешении дел об определении порядка пользования имуществом обусловлено недостаточной теоретической разработкой материально-правовых аспектов, отсутствием глубоких научных исследований данной и смежных с ней проблем, в частности изучения способов защиты прав участников общей собственности <3>. Наука, можно сказать, в долгу перед правоприменительной практикой в этом вопросе. Но в долгу не остался законодатель, обоснованно изъявший в ходе реформы 2019 г. эту категорию дел из компетенции мирового судьи.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Чрезмерно сложными оказались для мировой юстиции дела об определении порядка пользования имуществом. В особенности недвижимым. В сферу деятельности мирового судьи попали дела об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе жилым помещением, земельным участком), об определении порядка пользования имуществом. Зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком <1>. Или такие иски заявляются одновременно с другими требованиями, например об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. <2>. По мнению Е. Ельниковой, отсутствие единообразия при разрешении дел об определении порядка пользования имуществом обусловлено недостаточной теоретической разработкой материально-правовых аспектов, отсутствием глубоких научных исследований данной и смежных с ней проблем, в частности изучения способов защиты прав участников общей собственности <3>. Наука, можно сказать, в долгу перед правоприменительной практикой в этом вопросе. Но в долгу не остался законодатель, обоснованно изъявший в ходе реформы 2019 г. эту категорию дел из компетенции мирового судьи.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.