Перенос газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Перенос газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу N 88-8127/2024 (УИД 26RS0030-01-2023-001416-28)
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования заказчика: О внесении изменений в договор.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив его в основу принятого судебного акта и возложив обязанность по устранению допущенного нарушения прав истца на ответчиков, поскольку место проложения газопровода было выбрано ответчиком АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и действовавшим по его поручению АО "Предгорныйрайгаз". Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести вынос газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:349 по одному из предложенных экспертом варианту, поскольку процедура переноса газопровода возможна только при наличии проекта, соблюдения всех норм и правил, которые подлежат установлению и согласованию в порядке исполнения судебного решения.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования заказчика: О внесении изменений в договор.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив его в основу принятого судебного акта и возложив обязанность по устранению допущенного нарушения прав истца на ответчиков, поскольку место проложения газопровода было выбрано ответчиком АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и действовавшим по его поручению АО "Предгорныйрайгаз". Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести вынос газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:349 по одному из предложенных экспертом варианту, поскольку процедура переноса газопровода возможна только при наличии проекта, соблюдения всех норм и правил, которые подлежат установлению и согласованию в порядке исполнения судебного решения.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.07.2024 по делу N 33-11111/2024 (УИД 66RS0020-01-2023-001398-97)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании незаконным размещения газопровода высокого и низкого давления на земельном участке, об обязании произвести демонтаж газопровода.
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что от соседей он узнал о размещении газопровода по периметру его участка, газовые сети в реестр муниципальной собственности не включены, в их демонтаже отказано.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения подземного газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что его нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорного газопровода. Доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований о возложении обязанности демонтировать газопровод последствиям прокладки трассы газопровода на участке истца, не представлено. Также судом указано, что газопровод возведен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует техническим условиям, введен в эксплуатацию и является действующим.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании незаконным размещения газопровода высокого и низкого давления на земельном участке, об обязании произвести демонтаж газопровода.
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что от соседей он узнал о размещении газопровода по периметру его участка, газовые сети в реестр муниципальной собственности не включены, в их демонтаже отказано.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения подземного газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что его нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорного газопровода. Доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований о возложении обязанности демонтировать газопровод последствиям прокладки трассы газопровода на участке истца, не представлено. Также судом указано, что газопровод возведен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует техническим условиям, введен в эксплуатацию и является действующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)С этой точки зрения представляет интерес Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 года N 3-КГ19-8 (иск о сносе объектов, расположенных в охранной зоне газопровода). ВС РФ установил, что расположение объектов в охранной зоне газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, а также препятствует осуществлению мер по безопасной эксплуатации сложного производственного объекта. Также из материалов дела следует (учитывая характеристики таких линейных объектов, как магистральные газопроводы) невозможность переноса газопровода, поскольку он является общественно значимым объектом. ВС РФ указывает следующее: нужно установить, по чьей вине объекты оказались в охранной зоне газопровода. Если это вина ответчика, то необходимо снести объекты за его счет. Если нет, то снос объектов осуществляется за счет виновного лица.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)С этой точки зрения представляет интерес Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 года N 3-КГ19-8 (иск о сносе объектов, расположенных в охранной зоне газопровода). ВС РФ установил, что расположение объектов в охранной зоне газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, а также препятствует осуществлению мер по безопасной эксплуатации сложного производственного объекта. Также из материалов дела следует (учитывая характеристики таких линейных объектов, как магистральные газопроводы) невозможность переноса газопровода, поскольку он является общественно значимым объектом. ВС РФ указывает следующее: нужно установить, по чьей вине объекты оказались в охранной зоне газопровода. Если это вина ответчика, то необходимо снести объекты за его счет. Если нет, то снос объектов осуществляется за счет виновного лица.
Статья: Определение недвижимого имущества для целей взимания НДС с трансграничных услуг, связанных с недвижимым имуществом
(Даниленко Н.С.)
("Финансовое право", 2021, N 4)Критерий подразумевает, что вещь соответствует определению здания или сооружения, которые прикреплены к земле так, чтобы их нельзя было с легкостью демонтировать или перенести.
(Даниленко Н.С.)
("Финансовое право", 2021, N 4)Критерий подразумевает, что вещь соответствует определению здания или сооружения, которые прикреплены к земле так, чтобы их нельзя было с легкостью демонтировать или перенести.
Статья: Обеспечение безопасности при проведении занятий и лабораторных работ в кабинетах химии и химических лабораториях образовательных организаций
(Демичев Г.Д.)
("Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях", 2025, N 4)11.4. В случае прекращения подачи газа нужно немедленно закрыть запорный кран на вводе газопровода в помещение, а также все краны у рабочих столов и шкафов. При обнаружении утечки газа необходимо немедленно вызвать аварийную службу.
(Демичев Г.Д.)
("Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях", 2025, N 4)11.4. В случае прекращения подачи газа нужно немедленно закрыть запорный кран на вводе газопровода в помещение, а также все краны у рабочих столов и шкафов. При обнаружении утечки газа необходимо немедленно вызвать аварийную службу.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли подрядчик не приступать к работе или приостановить начатую, если непредоставление проектной документации препятствует исполнению договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Вправе ли подрядчик не приступать к работе или приостановить начатую, если непредоставление проектной документации препятствует исполнению договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применяются ли последствия немотивированного отказа заказчика от договора подряда, если суд установил отсутствие основания для расторжения договора из-за неисполнения обязательств подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Применяются ли последствия немотивированного отказа заказчика от договора подряда, если суд установил отсутствие основания для расторжения договора из-за неисполнения обязательств подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Из материалов дела следует, что газопровод построен в целях обеспечения газом ряда абонентов, расположенных на территории Московской области, в том числе социально значимых объектов, жилых домов. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведут к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Из материалов дела следует, что газопровод построен в целях обеспечения газом ряда абонентов, расположенных на территории Московской области, в том числе социально значимых объектов, жилых домов. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведут к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Информация: Ростехнадзор разъясняет: эксплуатация газопроводов
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2025)Ответ: В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ перенос трассы наружного газопровода, являющегося сооружением, относится к реконструкции линейных объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертизу проектной документации на реконструкцию вышеуказанного сооружения проводить не требуется.
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2025)Ответ: В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ перенос трассы наружного газопровода, являющегося сооружением, относится к реконструкции линейных объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертизу проектной документации на реконструкцию вышеуказанного сооружения проводить не требуется.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам, коммерческим организациям (в том числе ПАО) (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 19.11.2018 по делу N 33-16161/2018, от 22.10.2018 по делу N 33-32218/2018). Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается ограничения доступа истца к принадлежащему ему участку, восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, кабельных линий, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 20.05.2019 по делу N 33-16093/2019, от 20.03.2019 по делу N 33-9550/2019). Кроме того, ответчиком по иску об устранении (нечинении) препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 02.08.2017 N 404 по делу N 44Г-215/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам, коммерческим организациям (в том числе ПАО) (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 19.11.2018 по делу N 33-16161/2018, от 22.10.2018 по делу N 33-32218/2018). Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается ограничения доступа истца к принадлежащему ему участку, восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, кабельных линий, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 20.05.2019 по делу N 33-16093/2019, от 20.03.2019 по делу N 33-9550/2019). Кроме того, ответчиком по иску об устранении (нечинении) препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 02.08.2017 N 404 по делу N 44Г-215/2017).