Переквалификация с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 92-УД23-6СП-А5
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- 26 мая 2012 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, 1 августа 2012 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы,
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- 26 мая 2012 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, 1 августа 2012 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы,
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 67-О22-1
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.Адвокат Зырянов Д.Н., ставя вопрос о переквалификации действий Гарлимана Р.И. в отношении О. на часть 4 статьи 111 УК РФ, а в отношении Г. - на часть 1 статьи 105 УК РФ, одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что накануне убийства Г. был сильно избит неизвестными, на лице у него были повреждения, в связи с чем, ссылка суда на заключение эксперта о том, что смерть Г. наступила от полученной черепно-мозговой травмы, является неубедительной.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.Адвокат Зырянов Д.Н., ставя вопрос о переквалификации действий Гарлимана Р.И. в отношении О. на часть 4 статьи 111 УК РФ, а в отношении Г. - на часть 1 статьи 105 УК РФ, одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что накануне убийства Г. был сильно избит неизвестными, на лице у него были повреждения, в связи с чем, ссылка суда на заключение эксперта о том, что смерть Г. наступила от полученной черепно-мозговой травмы, является неубедительной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бальжинимаев нанес потерпевшему 9 ноября 2019 г. не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму. Потерпевший скончался 22 ноября 2019 г. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Во время нанесения ударов в голову потерпевшего на осужденном была зимняя обувь. Удары наносились с достаточной силой, что подтверждается не только характером причиненных повреждений, но и показаниями свидетелей, пояснивших, что удары наносились с размаху, как по мячу. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что удары в основном наносились в область головы в течение достаточно длительного времени. При этом осужденный угрожал убийством, что подтвердил свидетель Г. Во время пресечения действий осужденного сотрудниками полиции Бальжинимаев продолжал наносить удары по телу потерпевшего. Суд первой инстанции правильно учел физическое превосходство Бальжинимаева над потерпевшим <328>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бальжинимаев нанес потерпевшему 9 ноября 2019 г. не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму. Потерпевший скончался 22 ноября 2019 г. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Во время нанесения ударов в голову потерпевшего на осужденном была зимняя обувь. Удары наносились с достаточной силой, что подтверждается не только характером причиненных повреждений, но и показаниями свидетелей, пояснивших, что удары наносились с размаху, как по мячу. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что удары в основном наносились в область головы в течение достаточно длительного времени. При этом осужденный угрожал убийством, что подтвердил свидетель Г. Во время пресечения действий осужденного сотрудниками полиции Бальжинимаев продолжал наносить удары по телу потерпевшего. Суд первой инстанции правильно учел физическое превосходство Бальжинимаева над потерпевшим <328>.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
Нормативные акты
Обзор Московского областного суда
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Органом предварительного расследования М. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства О.
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Органом предварительного расследования М. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства О.