Переквалификация действий по КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация действий по КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны объектов культурного наследия, водных объектов, земельных участков, недр, животного мира, а также в области управления и пользования жилым фондом: Гражданин (Должностное лицо, Организация, ИП) обжалует привлечение к ответственности за пользование объектами животного мира без разрешения или с нарушением его условий
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП) неверно квалифицированы по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит положение Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП)
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП) неверно квалифицированы по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит положение Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи уведомления
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина неверно квалифицированы по ч. 2, а не по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит его положение
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина неверно квалифицированы по ч. 2, а не по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит его положение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: вопросы квалификации
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)На этом основании и принимая во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросу переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем переквалификации совершенного С. деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В остальной части судебные постановления были оставлены без изменения [23].
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)На этом основании и принимая во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросу переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем переквалификации совершенного С. деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В остальной части судебные постановления были оставлены без изменения [23].
Статья: Особенности квалификации административных правонарушений, связанных с управлением многоквартирными домами
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)В связи с этим при решении вопроса о квалификации содеянного судьям необходимо учитывать, что переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может быть произведена, так как санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)В связи с этим при решении вопроса о квалификации содеянного судьям необходимо учитывать, что переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может быть произведена, так как санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)Рассматривая указанное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Н. не были направлены на воспрепятствование осуществлению права других лиц на свободу совести и свободу вероисповедания, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и невозможности переквалификации действий Н. на иную часть указанной статьи КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)Рассматривая указанное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Н. не были направлены на воспрепятствование осуществлению права других лиц на свободу совести и свободу вероисповедания, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и невозможности переквалификации действий Н. на иную часть указанной статьи КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу. При этом выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу. При этом выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.