Переход ООО на ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Переход ООО на ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О вычете НДС по товарам (ТМЦ), приобретенным и не использованным ООО в период применения ЕНВД, при переходе полностью на ОСН с 01.01.2021.
(Письмо Минфина России от 09.01.2024 N 03-07-11/272)Вопрос: С 1 января 2021 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не применяется (Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ).
(Письмо Минфина России от 09.01.2024 N 03-07-11/272)Вопрос: С 1 января 2021 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не применяется (Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ).
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.
Нормативные акты
<Письмо> МНС РФ от 23.07.2002 N ШС-6-14/1058
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 11578/01"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 11578/01)При новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент, с которого у истца возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ставропольского края от 23.02.2001 N 15-КЗ с учетом даты его опубликования в средствах массовой информации, а также наличие оснований для выдачи ООО "Самшит-СВ" свидетельства об уплате налога применительно к порядку перехода на уплату единого налога, предусмотренному упомянутым Законом.
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 11578/01"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 11578/01)При новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент, с которого у истца возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ставропольского края от 23.02.2001 N 15-КЗ с учетом даты его опубликования в средствах массовой информации, а также наличие оснований для выдачи ООО "Самшит-СВ" свидетельства об уплате налога применительно к порядку перехода на уплату единого налога, предусмотренному упомянутым Законом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб"Обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являющегося по своей правовой природе специальным налоговым режимом в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О и от 16 ноября 2006 года N 475-О), зависит от соблюдения налогоплательщиками ограничений и требований, предъявляемых к тем видам предпринимательской деятельности, которые подпадают под действие этой системы налогообложения. Поэтому в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб"Обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являющегося по своей правовой природе специальным налоговым режимом в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О и от 16 ноября 2006 года N 475-О), зависит от соблюдения налогоплательщиками ограничений и требований, предъявляемых к тем видам предпринимательской деятельности, которые подпадают под действие этой системы налогообложения. Поэтому в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения.
Статья: Квалификация уклонения организации от уплаты налогов: проблемы конструирования состава и способы их преодоления
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Продемонстрируем данное утверждение на следующем примере из судебной практики. Директор ООО "Муг" применял два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД, на которые не имел законного права, поскольку торговая площадь торгового центра "Муг" была более 1 150 кв. м и численность работников составляла более 100 сотрудников. То есть директор ООО "Муг" обязан был перейти на общий режим налогообложения, заключающийся в уплате НДС. Однако виновный не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в связи с чем уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере <9>.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Продемонстрируем данное утверждение на следующем примере из судебной практики. Директор ООО "Муг" применял два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД, на которые не имел законного права, поскольку торговая площадь торгового центра "Муг" была более 1 150 кв. м и численность работников составляла более 100 сотрудников. То есть директор ООО "Муг" обязан был перейти на общий режим налогообложения, заключающийся в уплате НДС. Однако виновный не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в связи с чем уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере <9>.