Передача прав по лицензионному договору налог на прибыль



Подборка наиболее важных документов по запросу Передача прав по лицензионному договору налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган пришел к выводу, что общество, выплачивающее на основании договора на передачу прав на программное обеспечение лицензионное вознаграждение контрагенту в Беларуси, неправомерно не удержало налог на прибыль иностранной организации (Беларусь) у источника в Российской Федерации, и привлек общество к ответственности. Общество указало, что оно не обязано удерживать налог у источника в РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" доходы могут облагаться налогом в государстве резидентства получателя, то есть в Беларуси, договором предусмотрена уплата налога в Беларуси. Суд указал, что уплата налога в иностранном государстве не отменяет обязанность удержать налог у источника в РФ. Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) налоговые агенты обязаны удерживать налог со всех пассивных доходов, если их источником является Российская Федерация. Нормы соглашения не предполагают права выбора места уплаты налога. Факт уплаты получателем дохода налога на территории Беларуси, а также факт включения в договор условия о месте уплаты налога правового значения не имеют. Суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности удержать налог с доходов иностранного контрагента и признал правомерным привлечение общества к ответственности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о необоснованном отнесении налогоплательщиком расходов на приобретение конструкторской документации к НИОКР, поскольку налогоплательщик приобрел уже готовую конструкторскую документацию, проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ не требовалось. Спорная документация представляет собой нематериальный актив, который должен быть учтен по правилам ст. ст. 257, 258 НК РФ. Суд признал доначисление налога на прибыль незаконным, указав, что в силу лицензионного соглашения между налогоплательщиком и разработчиком документации исключительные права налогоплательщику в отношении спорной документации не передавались, поэтому основания для квалификации документации в качестве нематериального актива отсутствуют. Анализ договора, актов приема-передачи, деловой переписки, протоколов рабочих встреч, конструкторской документации также свидетельствует о том, что предметом договора являлась разработка и последующая поставка конструкторской документации.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 N А40-163174/2024 <Российская компания, которая закупает ПО у белорусской фирмы, обязана уплатить налог на прибыль в РФ за партнера>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)
Доначисления вызваны тем, что общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению и отправке в бюджет РФ налога с дохода, выплачиваемого инофирме. Судьи из первой и апелляционной инстанций поддержали контролеров. Тогда компания подготовила кассационную жалобу. По ее мнению, неверен вывод, что оплата обществом инофирме, не связанная с ведением деятельности на территории нашей страны через постоянное представительство, подлежит квалификации как роялти. Однако окружные судьи оставили вердикты без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2023 N Ф02-4414/2023 по делу N А33-6616/2022, одобренное Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 302-ЭС23-24526). Служители Фемиды согласились с инспекторами, что доход инофирмы (лицензиара) квалифицируется как роялти, даже если отечественная организация фактически не использовала ПО, а намеревалась только передавать права на него третьим лицам. Стало быть, обществу следовало удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплачиваемых "заморской" фирме, от передачи по лицензионному договору неисключительных прав пользования программным обеспечением. Налог на прибыль, пени и штраф доначислены обоснованно.
показать больше документов