Перечень произведений не являющихся объектами автОрского права
Подборка наиболее важных документов по запросу Перечень произведений не являющихся объектами автОрского права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потоковая видеозапись (стриминг) как объект интеллектуальной собственности
(Ситдикова Р.И., Васильев Э.Э.)
("Юрист", 2021, N 9)Поскольку потоковая запись в описываемом случае тесно связана с компьютерной игрой, рассмотрим вопрос о том, что последняя собой представляет с точки зрения права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) не содержит термина "компьютерная игра" в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В то же время наиболее широким видом результатов интеллектуальной деятельности являются объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства), перечень которых, согласно ст. 1259 ГК РФ, не является ограниченным. Кроме того, ст. 1240 ГК РФ предоставляет возможность использования нескольких произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, одной из разновидностей которого является мультимедийный продукт. Как раз к нему в юриспруденции и искусствоведении преимущественно и относят компьютерные игры. Так, Е.С. Гринь называет в качестве критериев такого соотношения интерактивность, системность, и, собственно, сложность и определяет компьютерную игру как "единую систему, состоящую из различных результатов творческого труда (художественных, литературных, музыкальных произведений и т.д.), основой которых является игровой движок (компьютерная программа)" <6>. В свою очередь И.И. Югай с точки зрения искусствоведения относит компьютерные игры именно к произведениям искусства ввиду их значительного вклада в развитие современной культуры <7>. С данными позициями следует согласиться и отметить, что мультимедийный продукт как сложный объект охраняется именно нормами авторского права, поскольку он состоит преимущественно из объектов авторского права, что позволяет его определить как сложное произведение искусства.
(Ситдикова Р.И., Васильев Э.Э.)
("Юрист", 2021, N 9)Поскольку потоковая запись в описываемом случае тесно связана с компьютерной игрой, рассмотрим вопрос о том, что последняя собой представляет с точки зрения права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) не содержит термина "компьютерная игра" в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В то же время наиболее широким видом результатов интеллектуальной деятельности являются объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства), перечень которых, согласно ст. 1259 ГК РФ, не является ограниченным. Кроме того, ст. 1240 ГК РФ предоставляет возможность использования нескольких произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, одной из разновидностей которого является мультимедийный продукт. Как раз к нему в юриспруденции и искусствоведении преимущественно и относят компьютерные игры. Так, Е.С. Гринь называет в качестве критериев такого соотношения интерактивность, системность, и, собственно, сложность и определяет компьютерную игру как "единую систему, состоящую из различных результатов творческого труда (художественных, литературных, музыкальных произведений и т.д.), основой которых является игровой движок (компьютерная программа)" <6>. В свою очередь И.И. Югай с точки зрения искусствоведения относит компьютерные игры именно к произведениям искусства ввиду их значительного вклада в развитие современной культуры <7>. С данными позициями следует согласиться и отметить, что мультимедийный продукт как сложный объект охраняется именно нормами авторского права, поскольку он состоит преимущественно из объектов авторского права, что позволяет его определить как сложное произведение искусства.
Статья: Проблемы квалификации сложных объектов интеллектуальных прав
(Копылов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Подводя итог, отметим, что сложные объекты являются искусственными образованиями как результаты "синтетического творчества" деятельности нескольких лиц, объединенных волей организатора их создания. При этом отсутствие их в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности вполне объяснимо. Они не являются некими "непоименованными" объектами интеллектуальным прав, поскольку наделены теми же признаками, которые присущи охраняемым авторским правом произведениям, перечень которых, закрепленный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Поэтому не менее искусственным является законодательное решение "закрыть" перечень сложных объектов в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку их признакам могут соответствовать иные результаты "синтетического творчества". И, напротив, не все поименованные в этом перечне объекты отвечают критериям сложного объекта.
(Копылов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Подводя итог, отметим, что сложные объекты являются искусственными образованиями как результаты "синтетического творчества" деятельности нескольких лиц, объединенных волей организатора их создания. При этом отсутствие их в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности вполне объяснимо. Они не являются некими "непоименованными" объектами интеллектуальным прав, поскольку наделены теми же признаками, которые присущи охраняемым авторским правом произведениям, перечень которых, закрепленный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Поэтому не менее искусственным является законодательное решение "закрыть" перечень сложных объектов в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку их признакам могут соответствовать иные результаты "синтетического творчества". И, напротив, не все поименованные в этом перечне объекты отвечают критериям сложного объекта.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"113. Следует иметь в виду, что лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"113. Следует иметь в виду, что лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
"Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов"
(разработаны ВНИИДАД)Во втором разделе дается методика отнесения архивных документов к объектам авторского права и смежных прав, указываются соответствующие критерии, а также приводится законодательно установленный перечень видов документов, не являющихся объектами авторских прав. Представлена характеристика сложных объектов интеллектуальной собственности.
(разработаны ВНИИДАД)Во втором разделе дается методика отнесения архивных документов к объектам авторского права и смежных прав, указываются соответствующие критерии, а также приводится законодательно установленный перечень видов документов, не являющихся объектами авторских прав. Представлена характеристика сложных объектов интеллектуальной собственности.
Статья: Особенности правовой охраны физических упражнений
(Шостак И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 1)В ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации физические упражнения и тренировки не указаны как объекты авторских прав [1]. Перечень объектов в упомянутой статье, как известно, не является исчерпывающим, поскольку все многообразие произведений невозможно законодательно закрепить. Однако, как показывает практика, большинство произведений, прямо не названных в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, все же относятся к какому-либо виду из данного перечня. Например, это справедливо по отношению к одежде или аксессуарам. Несмотря на то что они прямо не названы видом охраняемых объектов авторских прав, их можно отнести к произведениям дизайна. Однако этого нельзя сказать о физических тренировках, хотя произведения хореографии и пантомимы все же относятся к охраняемым и названным произведениям.
(Шостак И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 1)В ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации физические упражнения и тренировки не указаны как объекты авторских прав [1]. Перечень объектов в упомянутой статье, как известно, не является исчерпывающим, поскольку все многообразие произведений невозможно законодательно закрепить. Однако, как показывает практика, большинство произведений, прямо не названных в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, все же относятся к какому-либо виду из данного перечня. Например, это справедливо по отношению к одежде или аксессуарам. Несмотря на то что они прямо не названы видом охраняемых объектов авторских прав, их можно отнести к произведениям дизайна. Однако этого нельзя сказать о физических тренировках, хотя произведения хореографии и пантомимы все же относятся к охраняемым и названным произведениям.
Статья: Коллизии авторского права и охрана произведений науки
(Близнец И.А., Леонтьев Б.Б.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 4)Далее мы читаем в этом документе, в п. 8.14, следующее: "Как правило, произведения, которые могут быть объектами авторского права, являются оригинальными результатами творческого труда их авторов. Национальное законодательство в области авторского права обычно содержит списки таких объектов, которые не являются исчерпывающими, а чисто иллюстративными. Все такие произведения, однако, должны быть оригинальными, то есть быть результатом творческого труда самого автора. Потенциальные объекты авторского права не обязаны удовлетворять критерию меры воображения или изобретательности. Произведение будет охраняться независимо от его качества или от того, что оно имеет мало общего с литературой, искусством или наукой, например является техническим руководством, чертежом или даже картой. Таким образом, охраняются не сами идеи, а лишь форма их выражения. Имеются и исключения из этого общего правила, такие как законы или тексты официальных постановлений, программы новостей дня, которые исключаются из сферы охраны авторского права специальным списком в соответствующем законодательстве".
(Близнец И.А., Леонтьев Б.Б.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 4)Далее мы читаем в этом документе, в п. 8.14, следующее: "Как правило, произведения, которые могут быть объектами авторского права, являются оригинальными результатами творческого труда их авторов. Национальное законодательство в области авторского права обычно содержит списки таких объектов, которые не являются исчерпывающими, а чисто иллюстративными. Все такие произведения, однако, должны быть оригинальными, то есть быть результатом творческого труда самого автора. Потенциальные объекты авторского права не обязаны удовлетворять критерию меры воображения или изобретательности. Произведение будет охраняться независимо от его качества или от того, что оно имеет мало общего с литературой, искусством или наукой, например является техническим руководством, чертежом или даже картой. Таким образом, охраняются не сами идеи, а лишь форма их выражения. Имеются и исключения из этого общего правила, такие как законы или тексты официальных постановлений, программы новостей дня, которые исключаются из сферы охраны авторского права специальным списком в соответствующем законодательстве".
Статья: Попытка толкования вопросов, возникающих при применении п. 7 ст. 1259 ГК РФ
(Витко В.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 9)2. Оценка охраноспособности структурного элемента (фрагмента) произведения по смыслу абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 должна производиться независимо от оценки охраноспособности самого произведения, поскольку структурный элемент произведения может не являться результатом творческого труда автора произведения по изложению завершенной мысли, например оглавление, список литературы, цитаты и т.д.
(Витко В.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 9)2. Оценка охраноспособности структурного элемента (фрагмента) произведения по смыслу абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 должна производиться независимо от оценки охраноспособности самого произведения, поскольку структурный элемент произведения может не являться результатом творческого труда автора произведения по изложению завершенной мысли, например оглавление, список литературы, цитаты и т.д.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Статья: NFT-искусство и деятельность музеев: точки соприкосновения
(Губаева Е.А.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)Стоит рассмотреть: а укладывается ли NFT в предложенную законодателем классификацию? Представляется, что ответ на поставленный вопрос будет отрицательным. Во-первых, право не может включать в себя требование передачи вещей, ведь картина - это цифровой объект, не выраженный в материальном носителе. Во-вторых, при покупке токена лицо не заинтересовано в получении исключительных прав на картину, а художник не желает передавать свои авторские права. Авторы произведений воспринимают рынок на электронной платформе как привычный нам рынок вещей, рынок объектов искусства, но не интеллектуальных прав. Наконец, токен не будет правом требования выполнения работ, так как работа уже выполнена и представлена в виде объекта криптоискусства. Таким образом, токен на произведение искусства на сегодняшний день не предполагает возникновение каких-либо цифровых прав по законодательству Российской Федерации.
(Губаева Е.А.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)Стоит рассмотреть: а укладывается ли NFT в предложенную законодателем классификацию? Представляется, что ответ на поставленный вопрос будет отрицательным. Во-первых, право не может включать в себя требование передачи вещей, ведь картина - это цифровой объект, не выраженный в материальном носителе. Во-вторых, при покупке токена лицо не заинтересовано в получении исключительных прав на картину, а художник не желает передавать свои авторские права. Авторы произведений воспринимают рынок на электронной платформе как привычный нам рынок вещей, рынок объектов искусства, но не интеллектуальных прав. Наконец, токен не будет правом требования выполнения работ, так как работа уже выполнена и представлена в виде объекта криптоискусства. Таким образом, токен на произведение искусства на сегодняшний день не предполагает возникновение каких-либо цифровых прав по законодательству Российской Федерации.
Вопрос: Работник в рамках своих трудовых обязанностей создал программу для ЭВМ. Работодатель выплатил за нее авторское вознаграждение. После этого работодатель получил патент на изобретение на алгоритм программы для ЭВМ. Нужно ли еще раз платить работнику вознаграждение?
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Гражданского кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Гражданского кодекса РФ).
Статья: Критерии охраноспособности произведения в авторском праве
(Романов Г.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Российское право, как и германское, придерживается иного подхода. Закон прямо устанавливает, что перечень произведений не является исчерпывающим (п. 1 ст. 1259 ГК РФ, § 2 немецкого Закона об авторском праве и смежных правах 1965 г. (Gesetz Urheberrecht und verwandte Schutzrechte)), при этом элементы перечня обобщаются в родовом понятии "произведения науки, литературы и искусства" <3>. Таким образом, в отличие от английской системы, в континентальной перечень произведений имеет вторичное, иллюстративное значение для определения охраняемых объектов авторского права.
(Романов Г.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Российское право, как и германское, придерживается иного подхода. Закон прямо устанавливает, что перечень произведений не является исчерпывающим (п. 1 ст. 1259 ГК РФ, § 2 немецкого Закона об авторском праве и смежных правах 1965 г. (Gesetz Urheberrecht und verwandte Schutzrechte)), при этом элементы перечня обобщаются в родовом понятии "произведения науки, литературы и искусства" <3>. Таким образом, в отличие от английской системы, в континентальной перечень произведений имеет вторичное, иллюстративное значение для определения охраняемых объектов авторского права.
"Организационные авторские права"
(Братусь Д.В.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2022)В отдельных случаях (социально значимые нетворческие продукты, анонимные цифровые переработки, коллективные творения с неопределенным множеством авторов, "беспризорные" шедевры, так называемые нематериальные произведения - идеи, систематизированная информация, сгенерированный контент и т.д.) есть смысл обсуждать ограничение авторско-правовой охраны. Однако не за счет личных неимущественных авторских прав в целом, а путем изъятия из перечня произведений тех объектов, которые не получают должной связи с авторским правом и (или) по сути не относятся к нему.
(Братусь Д.В.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2022)В отдельных случаях (социально значимые нетворческие продукты, анонимные цифровые переработки, коллективные творения с неопределенным множеством авторов, "беспризорные" шедевры, так называемые нематериальные произведения - идеи, систематизированная информация, сгенерированный контент и т.д.) есть смысл обсуждать ограничение авторско-правовой охраны. Однако не за счет личных неимущественных авторских прав в целом, а путем изъятия из перечня произведений тех объектов, которые не получают должной связи с авторским правом и (или) по сути не относятся к нему.
Статья: Интеллектуальные права геймеров
(Будник Р.А., Зверев М.О.)
("Закон", 2022, N 7)Особенность правового статуса мультимедийного продукта как сложного объекта авторских прав заключается в том, что имущественные права на него принадлежат продюсеру. Мультимедийный продукт состоит из нескольких простых объектов авторских прав, создание и использование которых организует продюсер. Для аудиовизуального произведения ст. 1263 ГК РФ очерчивает круг авторов, включающий режиссера-постановщика, автора сценария и композитора. Однако на практике этот список не является исчерпывающим, он часто расширяется за счет авторов других произведений, которые могут быть включены в состав аудиовизуального произведения, а также авторов исполнений, указанных в ст. 1313 ГК РФ. В отношении авторского состава мультимедийного продукта в национальном и мировом законодательстве нет даже рамочного определения. Нам представляется, что в дополнение к режиссеру-постановщику, сценаристу и композитору входят в авторский состав компьютерной игры авторы программы для ЭВМ, а в некоторых случаях и базы данных, если она используется в конкретной игре. Создание данного продукта организует продюсер, в таком качестве на рынке компьютерных игр выступает студия, компания или корпорация, являющаяся юридическим лицом. Этому юридическому лицу и принадлежит исключительное имущественное право на компьютерную игру.
(Будник Р.А., Зверев М.О.)
("Закон", 2022, N 7)Особенность правового статуса мультимедийного продукта как сложного объекта авторских прав заключается в том, что имущественные права на него принадлежат продюсеру. Мультимедийный продукт состоит из нескольких простых объектов авторских прав, создание и использование которых организует продюсер. Для аудиовизуального произведения ст. 1263 ГК РФ очерчивает круг авторов, включающий режиссера-постановщика, автора сценария и композитора. Однако на практике этот список не является исчерпывающим, он часто расширяется за счет авторов других произведений, которые могут быть включены в состав аудиовизуального произведения, а также авторов исполнений, указанных в ст. 1313 ГК РФ. В отношении авторского состава мультимедийного продукта в национальном и мировом законодательстве нет даже рамочного определения. Нам представляется, что в дополнение к режиссеру-постановщику, сценаристу и композитору входят в авторский состав компьютерной игры авторы программы для ЭВМ, а в некоторых случаях и базы данных, если она используется в конкретной игре. Создание данного продукта организует продюсер, в таком качестве на рынке компьютерных игр выступает студия, компания или корпорация, являющаяся юридическим лицом. Этому юридическому лицу и принадлежит исключительное имущественное право на компьютерную игру.
Статья: Особенности выявления и определения объектов авторских прав в Российской Федерации
(Шахназаров Б.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Зачастую возникает вопрос о возможности отнесения телевизионной передачи (телепередачи) к сложным объектам авторского права. Телепередача из смысла положений ГК РФ и международных договоров (Бернская конвенция) не является ни аудиовизуальным произведением, ни мультимедийным продуктом и т.д. Основная возможная проблематика, как представляется, заключается в соотнесении телепередачи и аудиовизуального произведения, которым первая не является.
(Шахназаров Б.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Зачастую возникает вопрос о возможности отнесения телевизионной передачи (телепередачи) к сложным объектам авторского права. Телепередача из смысла положений ГК РФ и международных договоров (Бернская конвенция) не является ни аудиовизуальным произведением, ни мультимедийным продуктом и т.д. Основная возможная проблематика, как представляется, заключается в соотнесении телепередачи и аудиовизуального произведения, которым первая не является.