Перечень произведений не являющихся объектами автОрского права
Подборка наиболее важных документов по запросу Перечень произведений не являющихся объектами автОрского права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потоковая видеозапись (стриминг) как объект интеллектуальной собственности
(Ситдикова Р.И., Васильев Э.Э.)
("Юрист", 2021, N 9)Поскольку потоковая запись в описываемом случае тесно связана с компьютерной игрой, рассмотрим вопрос о том, что последняя собой представляет с точки зрения права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) не содержит термина "компьютерная игра" в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В то же время наиболее широким видом результатов интеллектуальной деятельности являются объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства), перечень которых, согласно ст. 1259 ГК РФ, не является ограниченным. Кроме того, ст. 1240 ГК РФ предоставляет возможность использования нескольких произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, одной из разновидностей которого является мультимедийный продукт. Как раз к нему в юриспруденции и искусствоведении преимущественно и относят компьютерные игры. Так, Е.С. Гринь называет в качестве критериев такого соотношения интерактивность, системность, и, собственно, сложность и определяет компьютерную игру как "единую систему, состоящую из различных результатов творческого труда (художественных, литературных, музыкальных произведений и т.д.), основой которых является игровой движок (компьютерная программа)" <6>. В свою очередь И.И. Югай с точки зрения искусствоведения относит компьютерные игры именно к произведениям искусства ввиду их значительного вклада в развитие современной культуры <7>. С данными позициями следует согласиться и отметить, что мультимедийный продукт как сложный объект охраняется именно нормами авторского права, поскольку он состоит преимущественно из объектов авторского права, что позволяет его определить как сложное произведение искусства.
(Ситдикова Р.И., Васильев Э.Э.)
("Юрист", 2021, N 9)Поскольку потоковая запись в описываемом случае тесно связана с компьютерной игрой, рассмотрим вопрос о том, что последняя собой представляет с точки зрения права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) не содержит термина "компьютерная игра" в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В то же время наиболее широким видом результатов интеллектуальной деятельности являются объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства), перечень которых, согласно ст. 1259 ГК РФ, не является ограниченным. Кроме того, ст. 1240 ГК РФ предоставляет возможность использования нескольких произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, одной из разновидностей которого является мультимедийный продукт. Как раз к нему в юриспруденции и искусствоведении преимущественно и относят компьютерные игры. Так, Е.С. Гринь называет в качестве критериев такого соотношения интерактивность, системность, и, собственно, сложность и определяет компьютерную игру как "единую систему, состоящую из различных результатов творческого труда (художественных, литературных, музыкальных произведений и т.д.), основой которых является игровой движок (компьютерная программа)" <6>. В свою очередь И.И. Югай с точки зрения искусствоведения относит компьютерные игры именно к произведениям искусства ввиду их значительного вклада в развитие современной культуры <7>. С данными позициями следует согласиться и отметить, что мультимедийный продукт как сложный объект охраняется именно нормами авторского права, поскольку он состоит преимущественно из объектов авторского права, что позволяет его определить как сложное произведение искусства.
Статья: Проблемы квалификации сложных объектов интеллектуальных прав
(Копылов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Подводя итог, отметим, что сложные объекты являются искусственными образованиями как результаты "синтетического творчества" деятельности нескольких лиц, объединенных волей организатора их создания. При этом отсутствие их в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности вполне объяснимо. Они не являются некими "непоименованными" объектами интеллектуальным прав, поскольку наделены теми же признаками, которые присущи охраняемым авторским правом произведениям, перечень которых, закрепленный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Поэтому не менее искусственным является законодательное решение "закрыть" перечень сложных объектов в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку их признакам могут соответствовать иные результаты "синтетического творчества". И, напротив, не все поименованные в этом перечне объекты отвечают критериям сложного объекта.
(Копылов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Подводя итог, отметим, что сложные объекты являются искусственными образованиями как результаты "синтетического творчества" деятельности нескольких лиц, объединенных волей организатора их создания. При этом отсутствие их в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности вполне объяснимо. Они не являются некими "непоименованными" объектами интеллектуальным прав, поскольку наделены теми же признаками, которые присущи охраняемым авторским правом произведениям, перечень которых, закрепленный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Поэтому не менее искусственным является законодательное решение "закрыть" перечень сложных объектов в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку их признакам могут соответствовать иные результаты "синтетического творчества". И, напротив, не все поименованные в этом перечне объекты отвечают критериям сложного объекта.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"113. Следует иметь в виду, что лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"113. Следует иметь в виду, что лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
"Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов"
(разработаны ВНИИДАД)Во втором разделе дается методика отнесения архивных документов к объектам авторского права и смежных прав, указываются соответствующие критерии, а также приводится законодательно установленный перечень видов документов, не являющихся объектами авторских прав. Представлена характеристика сложных объектов интеллектуальной собственности.
(разработаны ВНИИДАД)Во втором разделе дается методика отнесения архивных документов к объектам авторского права и смежных прав, указываются соответствующие критерии, а также приводится законодательно установленный перечень видов документов, не являющихся объектами авторских прав. Представлена характеристика сложных объектов интеллектуальной собственности.
Статья: Особенности выявления и определения объектов авторских прав в Российской Федерации
(Шахназаров Б.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Зачастую возникает вопрос о возможности отнесения телевизионной передачи (телепередачи) к сложным объектам авторского права. Телепередача из смысла положений ГК РФ и международных договоров (Бернская конвенция) не является ни аудиовизуальным произведением, ни мультимедийным продуктом и т.д. Основная возможная проблематика, как представляется, заключается в соотнесении телепередачи и аудиовизуального произведения, которым первая не является.
(Шахназаров Б.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Зачастую возникает вопрос о возможности отнесения телевизионной передачи (телепередачи) к сложным объектам авторского права. Телепередача из смысла положений ГК РФ и международных договоров (Бернская конвенция) не является ни аудиовизуальным произведением, ни мультимедийным продуктом и т.д. Основная возможная проблематика, как представляется, заключается в соотнесении телепередачи и аудиовизуального произведения, которым первая не является.
Статья: Особенности правовой охраны физических упражнений
(Шостак И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 1)В ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации физические упражнения и тренировки не указаны как объекты авторских прав [1]. Перечень объектов в упомянутой статье, как известно, не является исчерпывающим, поскольку все многообразие произведений невозможно законодательно закрепить. Однако, как показывает практика, большинство произведений, прямо не названных в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, все же относятся к какому-либо виду из данного перечня. Например, это справедливо по отношению к одежде или аксессуарам. Несмотря на то что они прямо не названы видом охраняемых объектов авторских прав, их можно отнести к произведениям дизайна. Однако этого нельзя сказать о физических тренировках, хотя произведения хореографии и пантомимы все же относятся к охраняемым и названным произведениям.
(Шостак И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 1)В ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации физические упражнения и тренировки не указаны как объекты авторских прав [1]. Перечень объектов в упомянутой статье, как известно, не является исчерпывающим, поскольку все многообразие произведений невозможно законодательно закрепить. Однако, как показывает практика, большинство произведений, прямо не названных в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, все же относятся к какому-либо виду из данного перечня. Например, это справедливо по отношению к одежде или аксессуарам. Несмотря на то что они прямо не названы видом охраняемых объектов авторских прав, их можно отнести к произведениям дизайна. Однако этого нельзя сказать о физических тренировках, хотя произведения хореографии и пантомимы все же относятся к охраняемым и названным произведениям.
Вопрос: Работник в рамках своих трудовых обязанностей создал программу для ЭВМ. Работодатель выплатил за нее авторское вознаграждение. После этого работодатель получил патент на изобретение на алгоритм программы для ЭВМ. Нужно ли еще раз платить работнику вознаграждение?
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Гражданского кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Гражданского кодекса РФ).
Статья: Экзистенциальные особенности гражданско-правового режима объектов авторского права и смежных прав
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Между тем в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 дано следующее разъяснение: "...само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Квинтэссенция данной формулировки может привести к нескольким альтернативным выводам: во-первых, позицию судов можно понять так, что творчество - это и новизна, и уникальность, и оригинальность, при этом список не ограничен, и толкование критерия может быть расширено; во-вторых, возможно, суд имел в виду, что творчество - это комплексная категория, которую невозможно определить простым перечислением составляющих элементов. Только совокупность условий может свидетельствовать о творческом характере произведения, однако составляющие этой совокупности могут меняться. Правильной представляется первая позиция, хочется думать, что вышестоящие судебные инстанции стремятся дать ориентир для нижестоящих судов, не исключая возможности иного толкования. Опрометчиво не учитывать и второй подход к определению творчества, однако этот подход затрудняет решение вопроса о критериях охраноспособности объекта на практике. Так, по мнению И.А. Зенина, не признаются творческой деятельностью и, следовательно, не порождают признания субъекта данной деятельности автором результата интеллектуальной деятельности действия, не вносящие личного творческого вклада в создание такого результата. Вследствие этого любую умственную деятельность можно признать творческой при отсутствии плагиата <30>.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Между тем в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 дано следующее разъяснение: "...само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Квинтэссенция данной формулировки может привести к нескольким альтернативным выводам: во-первых, позицию судов можно понять так, что творчество - это и новизна, и уникальность, и оригинальность, при этом список не ограничен, и толкование критерия может быть расширено; во-вторых, возможно, суд имел в виду, что творчество - это комплексная категория, которую невозможно определить простым перечислением составляющих элементов. Только совокупность условий может свидетельствовать о творческом характере произведения, однако составляющие этой совокупности могут меняться. Правильной представляется первая позиция, хочется думать, что вышестоящие судебные инстанции стремятся дать ориентир для нижестоящих судов, не исключая возможности иного толкования. Опрометчиво не учитывать и второй подход к определению творчества, однако этот подход затрудняет решение вопроса о критериях охраноспособности объекта на практике. Так, по мнению И.А. Зенина, не признаются творческой деятельностью и, следовательно, не порождают признания субъекта данной деятельности автором результата интеллектуальной деятельности действия, не вносящие личного творческого вклада в создание такого результата. Вследствие этого любую умственную деятельность можно признать творческой при отсутствии плагиата <30>.
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)Хотя в статьях четвертой части ГК РФ, посвященных исключительным правам, приводится открытый перечень способов использования охраняемого объекта, отнюдь не любое в повседневном смысле использование объекта считается использованием в гражданско-правовом смысле. Например, чтение печатного экземпляра книги можно считать использованием произведения в повседневном смысле, однако в авторско-правовом смысле это действие не является использованием произведения.
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)Хотя в статьях четвертой части ГК РФ, посвященных исключительным правам, приводится открытый перечень способов использования охраняемого объекта, отнюдь не любое в повседневном смысле использование объекта считается использованием в гражданско-правовом смысле. Например, чтение печатного экземпляра книги можно считать использованием произведения в повседневном смысле, однако в авторско-правовом смысле это действие не является использованием произведения.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В общем виде перечень правомочий, входящих в состав исключительного права на объект авторского права, приведен в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает используемая формулировка п. 1 данной статьи: "Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи" (выделено мной. - А.С.). Таким образом, с возникновением новых технологий нет необходимости вносить новые способы использования для их легитимации, это можно делать в самом договоре, что уже имеет место при заключении лицензионных договоров в отношении компьютерных программ по модели SaaS <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В общем виде перечень правомочий, входящих в состав исключительного права на объект авторского права, приведен в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает используемая формулировка п. 1 данной статьи: "Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи" (выделено мной. - А.С.). Таким образом, с возникновением новых технологий нет необходимости вносить новые способы использования для их легитимации, это можно делать в самом договоре, что уже имеет место при заключении лицензионных договоров в отношении компьютерных программ по модели SaaS <1>.
Статья: Аннотация - объект авторского права
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Не вступает в противоречие с нашим суждением и содержание п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10. Из него следует, что, с одной стороны, перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. С другой, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Не вступает в противоречие с нашим суждением и содержание п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10. Из него следует, что, с одной стороны, перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. С другой, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Статья: Критерии возникновения соавторства при создании произведений с использованием генеративного искусственного интеллекта
(Кантемиров Р.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Во-первых, говорится, что перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Это в любом случае следует из данной статьи, в которой помимо прямо перечисленных произведений есть и "другие произведения", но Верховный Суд хотел еще раз подчеркнуть этот аспект. Это исключает приверженность российского правопорядка парадигме простого перечисления, хотя и не полностью, поскольку все же некоторые виды произведений в п. 1 ст. 1259 поименованы.
(Кантемиров Р.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Во-первых, говорится, что перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Это в любом случае следует из данной статьи, в которой помимо прямо перечисленных произведений есть и "другие произведения", но Верховный Суд хотел еще раз подчеркнуть этот аспект. Это исключает приверженность российского правопорядка парадигме простого перечисления, хотя и не полностью, поскольку все же некоторые виды произведений в п. 1 ст. 1259 поименованы.
Статья: Особенности правового режима интернет-сайта
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предусмотренный гражданским законодательством перечень объектов гражданских прав (включая права на результаты интеллектуальной деятельности) не является исчерпывающим, а правовой режим таких объектов может разниться и во многом зависит от их физической и юридической природы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предусмотренный гражданским законодательством перечень объектов гражданских прав (включая права на результаты интеллектуальной деятельности) не является исчерпывающим, а правовой режим таких объектов может разниться и во многом зависит от их физической и юридической природы.