Патентные споры
Подборка наиболее важных документов по запросу Патентные споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Патентные споры
(Слесарев С.)
("Административное право", 2021, N 2)"Административное право", 2021, N 2
(Слесарев С.)
("Административное право", 2021, N 2)"Административное право", 2021, N 2
Статья: Евразийская патентная юрисдикция - нормативная основа разрешения патентных споров
(Синицын С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4
(Синицын С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав
(ред. от 23.07.2025)Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)4. Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
(ред. от 31.07.2025)4. Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Например, если речь идет о патентах, выданных в России, то в соответствии с п. 2 ст. 1369 ГК РФ лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения или полезной модели подлежит регистрации в Роспатенте, в противном случае в соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ договор недействителен. Это, однако, не означает, что рассматриваемое условие лишено смысла. Во-первых, оно может являться основанием для применения впоследствии положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны участника, который в противоречии с достигнутыми договоренностями и правилами сообщества вдруг "вспоминает" о своих патентных правах и предъявляет соответствующие требования, вытекающие из них, другим участникам. Во-вторых, рассматриваемое положение ст. 3 лицензии Apache 2.0 может предоставить защиту лицензиату от патентов, выданных в иных юрисдикциях, в частности в США, где правила, относящиеся к форме патентных лицензионных договоров, более разрешительные. Принимая во внимание, что основная масса патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, выдана в США, а также значительные суммы, присуждаемые за нарушение патентных прав, данное условие является весьма ценным, особенно для стартапов, которые не могут позволить себе дорогостоящий судебный процесс по патентному спору <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Например, если речь идет о патентах, выданных в России, то в соответствии с п. 2 ст. 1369 ГК РФ лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения или полезной модели подлежит регистрации в Роспатенте, в противном случае в соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ договор недействителен. Это, однако, не означает, что рассматриваемое условие лишено смысла. Во-первых, оно может являться основанием для применения впоследствии положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны участника, который в противоречии с достигнутыми договоренностями и правилами сообщества вдруг "вспоминает" о своих патентных правах и предъявляет соответствующие требования, вытекающие из них, другим участникам. Во-вторых, рассматриваемое положение ст. 3 лицензии Apache 2.0 может предоставить защиту лицензиату от патентов, выданных в иных юрисдикциях, в частности в США, где правила, относящиеся к форме патентных лицензионных договоров, более разрешительные. Принимая во внимание, что основная масса патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, выдана в США, а также значительные суммы, присуждаемые за нарушение патентных прав, данное условие является весьма ценным, особенно для стартапов, которые не могут позволить себе дорогостоящий судебный процесс по патентному спору <1>.
Статья: Совершенствование евразийского патентного законодательства с учетом патентного законодательства Китайской Народной Республики
(Чебан А.В., Гаврилова Е.Б., Ломакина А.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В качестве предложения по совершенствованию евразийской системы рассмотрения споров необходимо продолжить работу с патентными ведомствами государств ЕАПК над созданием единой евразийской судебной юрисдикции для разрешения патентных споров и обжалования решений ЕАПВ.
(Чебан А.В., Гаврилова Е.Б., Ломакина А.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В качестве предложения по совершенствованию евразийской системы рассмотрения споров необходимо продолжить работу с патентными ведомствами государств ЕАПК над созданием единой евразийской судебной юрисдикции для разрешения патентных споров и обжалования решений ЕАПВ.
Статья: Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании отношений, возникающих в связи с обеспечением граждан лекарственными препаратами
(Чулакова О.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)При этом процедура регистрации лекарственного препарата нормативно никак не связана с процедурой получения патента на лекарственный препарат, в связи с чем возникает вопрос о том, могут ли действия по регистрации лекарственного средства в установленном законом порядке считаться нарушением исключительных прав владельца патента <15>. И тот же вопрос возникает у судов при рассмотрении патентных споров и заявляемых в ходе их рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о государственной регистрации лекарственного препарата, принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, или отмене такой государственной регистрации.
(Чулакова О.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)При этом процедура регистрации лекарственного препарата нормативно никак не связана с процедурой получения патента на лекарственный препарат, в связи с чем возникает вопрос о том, могут ли действия по регистрации лекарственного средства в установленном законом порядке считаться нарушением исключительных прав владельца патента <15>. И тот же вопрос возникает у судов при рассмотрении патентных споров и заявляемых в ходе их рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о государственной регистрации лекарственного препарата, принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, или отмене такой государственной регистрации.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Термин "дженерик" (от англ. generic drug - родовой (общий), а не видовой, специфичный (specific) препарат) применяется в фармацевтической деятельности и означает разработанное третьим лицом лекарственное средство, содержащее химическое вещество (компонент), полностью совпадающее с запатентованным. Обычно дженерики создаются и вводятся в оборот по истечении срока действия патента на исходный интеллектуальный продукт (медицинский препарат). Отступления от этой практики порождают нарушение исключительного права и, как правило, заканчиваются патентными спорами. Дженерик всегда дешевле и лишает патентообладателя части рынка. Чтобы убедить публичную власть (исполнительный орган в сфере здравоохранения, антимонопольное ведомство, прокуратуру, суд) в целесообразности медицинской регистрации (в преддверии истечения срока действия патента на основной препарат, на этапе подготовки дженерика к введению в гражданский оборот), производитель дженерика обычно доказывает высокую социальную значимость собственного продукта и свой творческий подход к делу.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Термин "дженерик" (от англ. generic drug - родовой (общий), а не видовой, специфичный (specific) препарат) применяется в фармацевтической деятельности и означает разработанное третьим лицом лекарственное средство, содержащее химическое вещество (компонент), полностью совпадающее с запатентованным. Обычно дженерики создаются и вводятся в оборот по истечении срока действия патента на исходный интеллектуальный продукт (медицинский препарат). Отступления от этой практики порождают нарушение исключительного права и, как правило, заканчиваются патентными спорами. Дженерик всегда дешевле и лишает патентообладателя части рынка. Чтобы убедить публичную власть (исполнительный орган в сфере здравоохранения, антимонопольное ведомство, прокуратуру, суд) в целесообразности медицинской регистрации (в преддверии истечения срока действия патента на основной препарат, на этапе подготовки дженерика к введению в гражданский оборот), производитель дженерика обычно доказывает высокую социальную значимость собственного продукта и свой творческий подход к делу.
Статья: "Патентный троллинг" в предпринимательской деятельности и правовые способы противодействия ему
(Харитонов М.А.)
("Юстиция", 2025, N 1)были зарегистрированы с датами приоритета в 2004 и 2015 гг. под N 299509 и 647502 соответственно. Коллегия Палаты по патентным спорам удовлетворила возражение и признала предоставление правовой охраны недействительным в части (сходство установлено, но лишь часть товаров и услуг была признана однородной) [12]. Решение Роспатента не удовлетворило ни Ибатуллина А.В., ни Мамедова Р. Юниса оглы. Оба лица обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента. Правообладатель оспариваемого знака хотел оспорить сходство и однородность. Заявитель, судя по всему, не удовлетворился лишь частичным признанием предоставления правовой охраны недействительной. Суд первой инстанции поддержал решение Роспатента. Однако заявитель отказался от требований до начала судебного заседания, видимо, посчитав, что частичное удовлетворение иска его устраивает. Тем не менее Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не исследовал факт злоупотребления правом со стороны заявителя, на что ссылался правообладатель оспариваемого товарного знака. Дело было направлено на новое рассмотрение. На новом заседании суд первой инстанции не установил факта злоупотребления, поскольку заявитель представил несколько лицензионных договоров, заключенных с другими предпринимателями, по которым он предоставил право пользования противопоставленным товарным знаком (знаком обслуживания). Такие выводы поддержал и Президиум Верховного Суда. Также было указано, что заявитель не обязан доказывать использование товарного знака, если не подан иск о досрочном прекращении правовой охраны. В дальнейшем судами рассматривался вопрос распределения судебных издержек.
(Харитонов М.А.)
("Юстиция", 2025, N 1)были зарегистрированы с датами приоритета в 2004 и 2015 гг. под N 299509 и 647502 соответственно. Коллегия Палаты по патентным спорам удовлетворила возражение и признала предоставление правовой охраны недействительным в части (сходство установлено, но лишь часть товаров и услуг была признана однородной) [12]. Решение Роспатента не удовлетворило ни Ибатуллина А.В., ни Мамедова Р. Юниса оглы. Оба лица обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента. Правообладатель оспариваемого знака хотел оспорить сходство и однородность. Заявитель, судя по всему, не удовлетворился лишь частичным признанием предоставления правовой охраны недействительной. Суд первой инстанции поддержал решение Роспатента. Однако заявитель отказался от требований до начала судебного заседания, видимо, посчитав, что частичное удовлетворение иска его устраивает. Тем не менее Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не исследовал факт злоупотребления правом со стороны заявителя, на что ссылался правообладатель оспариваемого товарного знака. Дело было направлено на новое рассмотрение. На новом заседании суд первой инстанции не установил факта злоупотребления, поскольку заявитель представил несколько лицензионных договоров, заключенных с другими предпринимателями, по которым он предоставил право пользования противопоставленным товарным знаком (знаком обслуживания). Такие выводы поддержал и Президиум Верховного Суда. Также было указано, что заявитель не обязан доказывать использование товарного знака, если не подан иск о досрочном прекращении правовой охраны. В дальнейшем судами рассматривался вопрос распределения судебных издержек.
Статья: Правовая охрана средств индивидуализации в Евразийском экономическом союзе
(Курман А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)По результатам проведенной экспертизы ведомства направляют заявителю решение о регистрации товарного знака или об отказе в регистрации (Республика Армения, Республика Беларусь), уведомление или заключение экспертизы (Российская Федерация, Республика Казахстан), предварительный отказ (Кыргызская Республика) или сообщение о невозможности предоставления правовой охраны в части заявленных товаров или об отказе в регистрации с обоснованием позиции. Законодательством государств - членов ЕАЭС заявителю предоставлена возможность в установленные сроки (могут быть продлены или восстановлены) предоставить свои доводы или направить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Следует отметить, что при несогласии с решением патентного органа заявитель имеет право его обжаловать как в досудебном (Палата по патентным спорам, Апелляционный совет), так и в судебном порядке.
(Курман А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)По результатам проведенной экспертизы ведомства направляют заявителю решение о регистрации товарного знака или об отказе в регистрации (Республика Армения, Республика Беларусь), уведомление или заключение экспертизы (Российская Федерация, Республика Казахстан), предварительный отказ (Кыргызская Республика) или сообщение о невозможности предоставления правовой охраны в части заявленных товаров или об отказе в регистрации с обоснованием позиции. Законодательством государств - членов ЕАЭС заявителю предоставлена возможность в установленные сроки (могут быть продлены или восстановлены) предоставить свои доводы или направить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Следует отметить, что при несогласии с решением патентного органа заявитель имеет право его обжаловать как в досудебном (Палата по патентным спорам, Апелляционный совет), так и в судебном порядке.
Статья: Патентные права на служебные изобретения
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Как, например, в деле по исковому заявлению компании о признании недействительными патентов на изобретение в части указания патентообладателя, которое было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам <1>. Предметом спора являлись патентные права на изобретения - "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" и "Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор".
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Как, например, в деле по исковому заявлению компании о признании недействительными патентов на изобретение в части указания патентообладателя, которое было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам <1>. Предметом спора являлись патентные права на изобретения - "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" и "Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор".