Патент Рязань
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Рязань (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 346.25.1 "Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, установленный Законом Рязанской области на территории области размер стоимости патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" завышен в нарушение норм НК РФ.
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, установленный Законом Рязанской области на территории области размер стоимости патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" завышен в нарушение норм НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности проведения патентных исследований в отношении изобретений и полезных моделей, относящихся к изделиям медицинского назначения
(Блохина Ю.В., Исамова А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 6)Однако анализ структуры изобретательской активности показывает, что при патентовании изобретений у отечественных разработчиков превалируют заявки на способы лечения, профилактики и диагностики. Так, например, у самого крупного по количеству действующих патентов учреждения Минздрава России - Национального медицинского исследовательского центра (НМИЦ) "Межотраслевой научно-технический комплекс "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" им. академика С.Н. Федорова" зарегистрировано 232 патента, из них: на технологии (способы лечения, профилактики и диагностики) - 211 ед. (76%), продукты - 21 ед. (24%). У остальных крупных патентообладателей, таких как НМИЦ радиологии Минздрава России, Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова, наблюдается схожая картина: патенты на продукт составляют примерно 20% от всех действующих патентов.
(Блохина Ю.В., Исамова А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 6)Однако анализ структуры изобретательской активности показывает, что при патентовании изобретений у отечественных разработчиков превалируют заявки на способы лечения, профилактики и диагностики. Так, например, у самого крупного по количеству действующих патентов учреждения Минздрава России - Национального медицинского исследовательского центра (НМИЦ) "Межотраслевой научно-технический комплекс "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" им. академика С.Н. Федорова" зарегистрировано 232 патента, из них: на технологии (способы лечения, профилактики и диагностики) - 211 ед. (76%), продукты - 21 ед. (24%). У остальных крупных патентообладателей, таких как НМИЦ радиологии Минздрава России, Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова, наблюдается схожая картина: патенты на продукт составляют примерно 20% от всех действующих патентов.
Тематический выпуск: Упрощенная система налогообложения - 2017
(Самохвалова Ю.Н.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2017, N 1)Специалисты финансового ведомства обратили внимание, что Налоговым кодексом право применения налогоплательщиками установленной законом субъекта РФ налоговой ставки в размере 0% не ограничено сроком действия соответствующего закона субъекта РФ. Принятый Рязанской областной Думой Закон Рязанской области от 05.08.2015 N 52-ОЗ "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения на территории Рязанской области" действует по 31 декабря 2017 г. и не устанавливает ограничение на применение нулевой ставки для налогоплательщиков, зарегистрированных до 1 января 2018 г.
(Самохвалова Ю.Н.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2017, N 1)Специалисты финансового ведомства обратили внимание, что Налоговым кодексом право применения налогоплательщиками установленной законом субъекта РФ налоговой ставки в размере 0% не ограничено сроком действия соответствующего закона субъекта РФ. Принятый Рязанской областной Думой Закон Рязанской области от 05.08.2015 N 52-ОЗ "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения на территории Рязанской области" действует по 31 декабря 2017 г. и не устанавливает ограничение на применение нулевой ставки для налогоплательщиков, зарегистрированных до 1 января 2018 г.
Нормативные акты
Распоряжение префектуры ЮВАО г. Москвы от 12.07.2010 N 666
(ред. от 01.02.2011)
"Об утверждении Регламента предоставления государственных услуг, связанных с выдачей запрашиваемых документов по принципу "одного окна", управой Рязанского района города Москвы"Запрашиваемые документы - выдаваемые заявителю справки, выписки, разрешения, лицензии, аттестаты, патенты, удостоверения, свидетельства, сертификаты, полисы, договоры и иные документы, оформленные в установленном порядке. Запрашиваемым документом не могут считаться согласования (экспертизы), не имеющие самостоятельного практического значения, а лишь содержащие необходимую информацию для принятия решения по дальнейшему оформлению требуемого документа.
(ред. от 01.02.2011)
"Об утверждении Регламента предоставления государственных услуг, связанных с выдачей запрашиваемых документов по принципу "одного окна", управой Рязанского района города Москвы"Запрашиваемые документы - выдаваемые заявителю справки, выписки, разрешения, лицензии, аттестаты, патенты, удостоверения, свидетельства, сертификаты, полисы, договоры и иные документы, оформленные в установленном порядке. Запрашиваемым документом не могут считаться согласования (экспертизы), не имеющие самостоятельного практического значения, а лишь содержащие необходимую информацию для принятия решения по дальнейшему оформлению требуемого документа.
Административная практика
Решение Рязанского УФАС России от 29.11.2024 по делу N 062/01/14.5-87/2024
Нарушение: ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).В рамках Дилерского договора ООО "М" приобретается товар, который содержит техническое решение, подлежащее правовой охране на основании патента N <...>, а не патента N 2366051.
Нарушение: ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).В рамках Дилерского договора ООО "М" приобретается товар, который содержит техническое решение, подлежащее правовой охране на основании патента N <...>, а не патента N 2366051.
Решение Рязанского УФАС России от 04.08.2025 по делу N 062/06/105-574/2025
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании предоставления недостоверной информации, а именно, обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, не соответствует действительности.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия Рязанского УФАС России установила, что евразийский патент на изобретение N 019504, 019784, включенный в Фармреестр, предоставляет правовую охрану лекарственному препарату "Руксолитиниб", патентообладателем которого является компания "И" изобретению "Соли ингибитора янус-киназы (r)-3-(4-(7h-пирроло [2,3-d] пиримидин-4-ил) -1h- пиразол-1-ил)-3-циклопентилпропаннитрила" (евразийский патент на изобретение N 019784, МНН Руксолитиниб) и "Гетероарилзамещенные пирроло [2,3-b] пиридины и пирроло [2,3-b] пиримидины в качестве ингибиторов янус-киназы" (евразийский патент на изобретение N 019504, МНН Руксолитиниб), в связи с чем предложение Заявителя к поставке лекарственного препарата "Руксолитиниб", нарушает действующее законодательство Российской Федерации, и, как следствие, положения Закона о ФКС и извещения об осуществлении закупки.
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании предоставления недостоверной информации, а именно, обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, не соответствует действительности.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия Рязанского УФАС России установила, что евразийский патент на изобретение N 019504, 019784, включенный в Фармреестр, предоставляет правовую охрану лекарственному препарату "Руксолитиниб", патентообладателем которого является компания "И" изобретению "Соли ингибитора янус-киназы (r)-3-(4-(7h-пирроло [2,3-d] пиримидин-4-ил) -1h- пиразол-1-ил)-3-циклопентилпропаннитрила" (евразийский патент на изобретение N 019784, МНН Руксолитиниб) и "Гетероарилзамещенные пирроло [2,3-b] пиридины и пирроло [2,3-b] пиримидины в качестве ингибиторов янус-киназы" (евразийский патент на изобретение N 019504, МНН Руксолитиниб), в связи с чем предложение Заявителя к поставке лекарственного препарата "Руксолитиниб", нарушает действующее законодательство Российской Федерации, и, как следствие, положения Закона о ФКС и извещения об осуществлении закупки.
Вопрос: О применении ККТ в отдаленных местностях, в частности в Сараевском районе Рязанской области, а также о получении ИП, уплачивающим ЕНВД и налог при ПСН, вычета на применение ККТ.
(Письмо Минфина России от 15.06.2018 N 03-01-15/40971)Вопрос: О применении ККТ в отдаленных местностях, в частности в Сараевском районе Рязанской области, а также о получении ИП, уплачивающим ЕНВД и налог при ПСН, вычета на применение ККТ.
(Письмо Минфина России от 15.06.2018 N 03-01-15/40971)Вопрос: О применении ККТ в отдаленных местностях, в частности в Сараевском районе Рязанской области, а также о получении ИП, уплачивающим ЕНВД и налог при ПСН, вычета на применение ККТ.
Статья: Патент: благо или путь к банкротству
(Семенова А.)
("Арсенал предпринимателя", 2015, N 2)Обратим внимание на такое нововведение, как предоставление субъектам РФ права устанавливать размер потенциально возможного дохода в зависимости от места ведения деятельности (пп. 1.1 и 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ). К примеру, власти Рязанской области дифференцировали ее (область) на четыре территории действия патентов, в которых их стоимость рассчитывается с разными понижающими коэффициентами. Это следует из ст. 2 Закона Рязанской области от 14.11.2014 N 72-ОЗ "О внесении изменений в Закон Рязанской области "О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области" (далее - Закон N 72-ОЗ). Причем в большинстве своем подобная дифференциация оказалась выгодной для ИП.
(Семенова А.)
("Арсенал предпринимателя", 2015, N 2)Обратим внимание на такое нововведение, как предоставление субъектам РФ права устанавливать размер потенциально возможного дохода в зависимости от места ведения деятельности (пп. 1.1 и 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ). К примеру, власти Рязанской области дифференцировали ее (область) на четыре территории действия патентов, в которых их стоимость рассчитывается с разными понижающими коэффициентами. Это следует из ст. 2 Закона Рязанской области от 14.11.2014 N 72-ОЗ "О внесении изменений в Закон Рязанской области "О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области" (далее - Закон N 72-ОЗ). Причем в большинстве своем подобная дифференциация оказалась выгодной для ИП.
"400 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.
"600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.
Статья: ИП с двумя патентами
(Сидоркина С.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 34)Ю. Булаев, г. Рязань
(Сидоркина С.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 34)Ю. Булаев, г. Рязань
Статья: Основы патентного права для специалистов в сфере закупок. Достоверность информации
(Волконская А.В.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 5)В ряде случаев даже сам факт того, что под описание объекта закупки подходит продукция, защищенная патентом, рассматривался участниками закупок как повод для подачи жалобы на ограничение конкуренции со стороны заказчика. И заказчикам удалось "спастись" от признания жалоб обоснованными, лишь доказав, что под описание объекта закупки подходит не только запатентованная продукция, но и продукция иных производителей (см. решения Чувашского УФАС России от 18.02.2016 по делу N 25-К-2016, Рязанского УФАС России от 16.02.2016 по делу N 45-03-2/2016, Кемеровского УФАС России от 06.10.2015 N 472/З-2015). Наиболее характерный пример приведен ниже.
(Волконская А.В.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 5)В ряде случаев даже сам факт того, что под описание объекта закупки подходит продукция, защищенная патентом, рассматривался участниками закупок как повод для подачи жалобы на ограничение конкуренции со стороны заказчика. И заказчикам удалось "спастись" от признания жалоб обоснованными, лишь доказав, что под описание объекта закупки подходит не только запатентованная продукция, но и продукция иных производителей (см. решения Чувашского УФАС России от 18.02.2016 по делу N 25-К-2016, Рязанского УФАС России от 16.02.2016 по делу N 45-03-2/2016, Кемеровского УФАС России от 06.10.2015 N 472/З-2015). Наиболее характерный пример приведен ниже.
Вопрос: Я планирую осуществлять грузовые автоперевозки в г. Москве. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в г. Рязани. Работаю на "патентной" УСН. Надо ли мне встать на учет по месту деятельности?
("Нормативные акты для бухгалтера", 2012, N 15)"Нормативные акты для бухгалтера", 2012, N 15
("Нормативные акты для бухгалтера", 2012, N 15)"Нормативные акты для бухгалтера", 2012, N 15
"500 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО "АБАСКО", г. Рязань.
Статья: Патент или патентная "вмененка"?
(Медведева О.В.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 8)Удельный вес поступлений по патенту в доходах субъектов Федерации мизерный. Только в Республике Северная Осетия - Алания он приближается к 0,3%, а Республиках Тыва и Дагестан, Кировской области составляет 0,2%, Забайкальском крае и Смоленской области - 0,1%. В остальных регионах это сотые доли процента. Особенно низка доля поступлений от патента в доходах Красноярского края, Рязанской, Тульской и Ярославской областей, хотя в этих регионах патентное налогообложение действует не один год.
(Медведева О.В.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 8)Удельный вес поступлений по патенту в доходах субъектов Федерации мизерный. Только в Республике Северная Осетия - Алания он приближается к 0,3%, а Республиках Тыва и Дагестан, Кировской области составляет 0,2%, Забайкальском крае и Смоленской области - 0,1%. В остальных регионах это сотые доли процента. Особенно низка доля поступлений от патента в доходах Красноярского края, Рязанской, Тульской и Ярославской областей, хотя в этих регионах патентное налогообложение действует не один год.