Патент Орловская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Орловская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2001 N 37-Г01-4
Жалоба о признании незаконной ч. 4 ст. 6 Закона Орловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 19.02.1997 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.2001) удовлетворена правомерно, поскольку установленная в оспариваемом положении Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от вида деятельности и количества точек, в которых эта деятельность осуществляется, противоречит федеральному законодательству.Данное положение противоречит Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, предусматривающему возможность определения годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, с учетом ставок единого налога в зависимости лишь от одного критерия - вида осуществляемой деятельности. Таким образом, орган законодательной власти Орловской области имел право установить в своем законодательном акте годовую стоимость патента, учитывая ставки единого налога, лишь в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Жалоба о признании незаконной ч. 4 ст. 6 Закона Орловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 19.02.1997 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.2001) удовлетворена правомерно, поскольку установленная в оспариваемом положении Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от вида деятельности и количества точек, в которых эта деятельность осуществляется, противоречит федеральному законодательству.Данное положение противоречит Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, предусматривающему возможность определения годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, с учетом ставок единого налога в зависимости лишь от одного критерия - вида осуществляемой деятельности. Таким образом, орган законодательной власти Орловской области имел право установить в своем законодательном акте годовую стоимость патента, учитывая ставки единого налога, лишь в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15339/11 по делу N А48-2890/2010
Требование: Об обязании прекратить использование изобретений, защищенных патентами, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является обладателем патента на изобретение. При проектировании жилого дома ответчик незаконно использовал технические решения, защищенные патентами, чем нарушил исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проведении исследования построенных жилых домов эксперты не установили их соответствие проектной документации, созданной ответчиком, таким образом, судами необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам.Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.
Требование: Об обязании прекратить использование изобретений, защищенных патентами, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является обладателем патента на изобретение. При проектировании жилого дома ответчик незаконно использовал технические решения, защищенные патентами, чем нарушил исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проведении исследования построенных жилых домов эксперты не установили их соответствие проектной документации, созданной ответчиком, таким образом, судами необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам.Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения патентной системы налогообложения с 2015 года
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 26.07.2023
(Приложение к решению Роспатента от 25.08.2023 по заявке N 2011119988/15)
<Об оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение>Кроме того, в отзыве дается пояснение в отношении лекарственного препарата с торговым названием Туджео СолоСтар, который производится на заводе "Санофи-Авентис Восток" в Орловской области благодаря наличию патента РФ N 2564104.
(Приложение к решению Роспатента от 25.08.2023 по заявке N 2011119988/15)
<Об оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение>Кроме того, в отзыве дается пояснение в отношении лекарственного препарата с торговым названием Туджео СолоСтар, который производится на заводе "Санофи-Авентис Восток" в Орловской области благодаря наличию патента РФ N 2564104.
Решение ФАС России от 11.03.2025 по делу N 28/06/105-1969/2025
Суть жалобы: Заказчик, уполномоченный орган неправомерно объединили в один лот работы по ремонту автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения.
Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не ограничивает количество потенциальных участников и соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе; 2) В действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как ими установлено излишнее требование в проекте контракта.- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Глазуновка - Малоархангельск - Колпна - Долгое (с 81+900 по 104+130) в Должанском районе Орловской области на участке км 81+900 - км 91+555;
Суть жалобы: Заказчик, уполномоченный орган неправомерно объединили в один лот работы по ремонту автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения.
Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не ограничивает количество потенциальных участников и соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе; 2) В действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как ими установлено излишнее требование в проекте контракта.- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Глазуновка - Малоархангельск - Колпна - Долгое (с 81+900 по 104+130) в Должанском районе Орловской области на участке км 81+900 - км 91+555;
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По сравнению с 2006 г. (первым годом действия УСН на основе патента на федеральном уровне) прослеживается тенденция к детализации дохода по видам предпринимательской деятельности. Количество групп потенциально возможного дохода за это время увеличилось по 16 регионам в 1,4 раза (было 10,6, стало 14,9). Особенно значителен рост в Тульской (с 7 до 24 групп) и Орловской (с 12 до 26 групп) обл., Красноярском крае и Кемеровской обл. (с 13 до 25 групп). Наряду с этим Республика Коми, Удмуртская Республика и Самарская обл. не вносили изменений в эту часть законодательства, а Смоленская и Оренбургская обл., Республика Татарстан сочли целесообразным сократить количество групп дохода соответственно с 12 до 11, с 14 до 13 и с 12 до 6.
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По сравнению с 2006 г. (первым годом действия УСН на основе патента на федеральном уровне) прослеживается тенденция к детализации дохода по видам предпринимательской деятельности. Количество групп потенциально возможного дохода за это время увеличилось по 16 регионам в 1,4 раза (было 10,6, стало 14,9). Особенно значителен рост в Тульской (с 7 до 24 групп) и Орловской (с 12 до 26 групп) обл., Красноярском крае и Кемеровской обл. (с 13 до 25 групп). Наряду с этим Республика Коми, Удмуртская Республика и Самарская обл. не вносили изменений в эту часть законодательства, а Смоленская и Оренбургская обл., Республика Татарстан сочли целесообразным сократить количество групп дохода соответственно с 12 до 11, с 14 до 13 и с 12 до 6.
Статья: Использование запатентованного изобретения третьими лицами в проектной документации не относится к действиям, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав обладателей патента
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет" (г. Орел) - патентообладатель (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелпроект" (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком запатентованного истцом изобретения в разработанной ответчиком проектно-технической документации и о взыскании убытков за нарушение патентных прав заявителя <1>.
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет" (г. Орел) - патентообладатель (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелпроект" (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком запатентованного истцом изобретения в разработанной ответчиком проектно-технической документации и о взыскании убытков за нарушение патентных прав заявителя <1>.
Статья: "Упрощенный" патент: где и почем
(Суховская М.Г., Филимонова Е.М., Сидорова Н.А.)
("Главная книга", 2007, N 10)Но это все цветочки по сравнению с теми размерами годового дохода, которые установлены почему-то для хлебопеков и кондитеров в Красноярском крае и в Орловской области (!). В этих регионах полагают, что выпекая в одиночку хлебобулочные и кондитерские изделия, можно озолотиться. Иначе как объяснить, что размер потенциального годового дохода для этого вида деятельности в Красноярском крае составляет 780 900 руб., а в г. Орле - 544 000 руб.? Отсюда и неподъемная годовая стоимость патента для желающих печь в этих регионах булочки и пирожные.
(Суховская М.Г., Филимонова Е.М., Сидорова Н.А.)
("Главная книга", 2007, N 10)Но это все цветочки по сравнению с теми размерами годового дохода, которые установлены почему-то для хлебопеков и кондитеров в Красноярском крае и в Орловской области (!). В этих регионах полагают, что выпекая в одиночку хлебобулочные и кондитерские изделия, можно озолотиться. Иначе как объяснить, что размер потенциального годового дохода для этого вида деятельности в Красноярском крае составляет 780 900 руб., а в г. Орле - 544 000 руб.? Отсюда и неподъемная годовая стоимость патента для желающих печь в этих регионах булочки и пирожные.
Статья: Не ошибся ли Президиум ВАС РФ в квалификации технической документации как одного из видов фактического использования изобретения?
(Краснов Л.А., Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ.
(Краснов Л.А., Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ.
Вопрос: Может ли работодатель быть привлечен к ответственности за то, что иностранный работник работает не по должности, указанной в патенте, а по иной, в случае если трудовые функции по должностям схожи? Как орган МВД России может установить данный факт?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
Статья: Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2013, N 6)<1> См., например: решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 октября 2011 г. (http://docs.pravo.ru/document/view/23463681/); решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2012 г. (https://rospravosudie.com/court-livenskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-100467705/).
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2013, N 6)<1> См., например: решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 октября 2011 г. (http://docs.pravo.ru/document/view/23463681/); решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2012 г. (https://rospravosudie.com/court-livenskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-100467705/).
Статья: Налогообложение на основе патента: анализ законодательства
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2007, N 5)Несмотря на отсутствие информации о размерах оплаты труда по отдельным видам деятельности во всех рассматриваемых регионах, даже сопоставление имеющихся усредненных данных - налога, исчисленного со среднегодовой заработной платы в регионе по ставке 13%, и средней стоимости патента, установленной для административных центров, - дало интересные, на наш взгляд, результаты. Так, в 5 регионах стоимость патента равна сумме уплачиваемого налога на доходы физических лиц, а в 15 субъектах Федерации меньше нее. И только в Орловской области средняя стоимость патента оказалась выше (почти в 1,7 раза) налога на доходы физических лиц, уплаченного со среднегодовой заработной платы.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2007, N 5)Несмотря на отсутствие информации о размерах оплаты труда по отдельным видам деятельности во всех рассматриваемых регионах, даже сопоставление имеющихся усредненных данных - налога, исчисленного со среднегодовой заработной платы в регионе по ставке 13%, и средней стоимости патента, установленной для административных центров, - дало интересные, на наш взгляд, результаты. Так, в 5 регионах стоимость патента равна сумме уплачиваемого налога на доходы физических лиц, а в 15 субъектах Федерации меньше нее. И только в Орловской области средняя стоимость патента оказалась выше (почти в 1,7 раза) налога на доходы физических лиц, уплаченного со среднегодовой заработной платы.
Статья: Упрощенная система налогообложения. Арбитраж от 18.02.2009
("Малая бухгалтерия", 2009, N 1)Как установили судьи, спорный патент был выдан предпринимателю на основании Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" с обязанностью уплаты соответствующей суммы налога, которая была перечислена в бюджет в полном объеме. Следовательно, условия применения УСН предпринимателем нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что переход налогоплательщика, применяющего УСН, на уплату единого налога на основе патента не означает изменение спецрежима.
("Малая бухгалтерия", 2009, N 1)Как установили судьи, спорный патент был выдан предпринимателю на основании Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" с обязанностью уплаты соответствующей суммы налога, которая была перечислена в бюджет в полном объеме. Следовательно, условия применения УСН предпринимателем нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что переход налогоплательщика, применяющего УСН, на уплату единого налога на основе патента не означает изменение спецрежима.
Статья: Налогообложение на основе патента: современное состояние и перспективы развития
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.