Патент Оренбургская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Оренбургская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2025 N 47-АД25-14-К6
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства).
Решение: Требование удовлетворено, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2024 года в 14 часов 10 минут в здании отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Орджоникидзе, дом 1 "Б", уполномоченным должностным лицом выявлено, что ИП Ахмеров И.Ф. в нарушение перечисленных требований закона привлек к осуществлению трудовой деятельности в должности "уборщица", на основании трудового договора от 7 марта 2024 года гражданку Республики Азербайджан А., имеющей патент по специальности "подсобный рабочий", то есть привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства).
Решение: Требование удовлетворено, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2024 года в 14 часов 10 минут в здании отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Орджоникидзе, дом 1 "Б", уполномоченным должностным лицом выявлено, что ИП Ахмеров И.Ф. в нарушение перечисленных требований закона привлек к осуществлению трудовой деятельности в должности "уборщица", на основании трудового договора от 7 марта 2024 года гражданку Республики Азербайджан А., имеющей патент по специальности "подсобный рабочий", то есть привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 309-КГ16-6991 по делу N А47-3695/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным уведомления о переходе на общий режим налогообложения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока уплаты налога подтверждено, данное обстоятельство является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 11.12.2014 N 13-28/84398 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным уведомления о переходе на общий режим налогообложения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока уплаты налога подтверждено, данное обстоятельство является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 11.12.2014 N 13-28/84398 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Трудовой договор с иностранцем: от заключения до прекращения"
(выпуск 17)
(Серебрякова Е.А., Ситникова Е.Г.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Решением УФМС России по Оренбургской области от 12.05.2015 И., который в это время находился на территории России, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности сроком до 20 марта 2018 г. Из Оренбургской области И. переехал в Татарстан. 13 июня 2015 г. И. поставлен одним из отделов УФМС России по Республике Татарстан на учет. Через 10 дней И. получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 14 августа 2015 г. решениями того же отдела УФМС России по Республике Татарстан патент, выданный ранее И., аннулирован, И. сокращен срок временного пребывания в России. И. обратился в суд с требованиями признать решения от 12.05.2015 и от 14.08.2015 незаконными и отменить их. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования.
(выпуск 17)
(Серебрякова Е.А., Ситникова Е.Г.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Решением УФМС России по Оренбургской области от 12.05.2015 И., который в это время находился на территории России, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности сроком до 20 марта 2018 г. Из Оренбургской области И. переехал в Татарстан. 13 июня 2015 г. И. поставлен одним из отделов УФМС России по Республике Татарстан на учет. Через 10 дней И. получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 14 августа 2015 г. решениями того же отдела УФМС России по Республике Татарстан патент, выданный ранее И., аннулирован, И. сокращен срок временного пребывания в России. И. обратился в суд с требованиями признать решения от 12.05.2015 и от 14.08.2015 незаконными и отменить их. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования.
Статья: К вопросу о методическом обеспечении экспертной деятельности
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2018, N 3)Так, например, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, т.к. используемая при экспертном исследовании методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной (ЯМР) спектрометрии апробацию и тестирование не проходила <7>. В то же время другой судебный орган положил экспертное заключение, исследование в котором было проведено с использованием именно данной методики, в обоснование принятого решения. Как было в нем указано, "действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. В то же время в отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом П., оформлен патент N 2478198, подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения" <8>.
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2018, N 3)Так, например, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, т.к. используемая при экспертном исследовании методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной (ЯМР) спектрометрии апробацию и тестирование не проходила <7>. В то же время другой судебный орган положил экспертное заключение, исследование в котором было проведено с использованием именно данной методики, в обоснование принятого решения. Как было в нем указано, "действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. В то же время в отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом П., оформлен патент N 2478198, подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения" <8>.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2011 N 165-р
(ред. от 26.12.2014)
<Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа до 2020 года>В целом по округу на долю металлургического производства и производства готовых металлических изделий приходится 11,2 процента общего объема выпуска обрабатывающей промышленности. Наибольший удельный вес металлургическое производство и производство готовых металлических изделий занимают в Оренбургской области - 48,8 процента, Нижегородской области - 18,2 процента, Кировской области - 16,8 процента и Удмуртской Республике - 16,8 процента.
(ред. от 26.12.2014)
<Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа до 2020 года>В целом по округу на долю металлургического производства и производства готовых металлических изделий приходится 11,2 процента общего объема выпуска обрабатывающей промышленности. Наибольший удельный вес металлургическое производство и производство готовых металлических изделий занимают в Оренбургской области - 48,8 процента, Нижегородской области - 18,2 процента, Кировской области - 16,8 процента и Удмуртской Республике - 16,8 процента.
Проект Приказа Минтруда России
"Об утверждении профессионального стандарта "Литейщик цветных металлов и сплавов"
(по состоянию на 28.04.2022)
(подготовлен Минтрудом России, ID проекта 01/02/04-22/00127153)
(Приказ подписан 25.10.2022 N 692н)АО "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (г. Гай, Оренбургская обл.) Пущен в эксплуатацию в 1975 году. В настоящее время Гайский завод по обработке цветных металлов специализируется на выпуске медного, латунного, медно-никелевого и никелевого проката, литейных латуней, бронз и алюминия. В качестве сырья для производства проката используются катоды медные и никелевые, лом медный, латунный, медно-никелевый, а для производства литейных сплавов, кроме того - лом бронзы, титана и алюминия.
"Об утверждении профессионального стандарта "Литейщик цветных металлов и сплавов"
(по состоянию на 28.04.2022)
(подготовлен Минтрудом России, ID проекта 01/02/04-22/00127153)
(Приказ подписан 25.10.2022 N 692н)АО "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (г. Гай, Оренбургская обл.) Пущен в эксплуатацию в 1975 году. В настоящее время Гайский завод по обработке цветных металлов специализируется на выпуске медного, латунного, медно-никелевого и никелевого проката, литейных латуней, бронз и алюминия. В качестве сырья для производства проката используются катоды медные и никелевые, лом медный, латунный, медно-никелевый, а для производства литейных сплавов, кроме того - лом бронзы, титана и алюминия.
Административная практика
Решение Оренбургского УФАС России от 29.05.2025 по делу N 056/10/99-540/2025
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.07.05.2025 между ОСФР по Оренбургской области и ООО "Т" заключено Дополнительное соглашение к Контракту N 0124 от 18.04.2025.
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.07.05.2025 между ОСФР по Оренбургской области и ООО "Т" заключено Дополнительное соглашение к Контракту N 0124 от 18.04.2025.
Заключение Палаты по патентным спорам от 02.02.2009
(Приложение к решению Роспатента от 08.04.2009 по заявке N 2000708964/50)
<О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака>В Палату по патентным спорам после заседания коллегии поступила жалоба от Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, доводы которой сводятся к следующему:
(Приложение к решению Роспатента от 08.04.2009 по заявке N 2000708964/50)
<О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака>В Палату по патентным спорам после заседания коллегии поступила жалоба от Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, доводы которой сводятся к следующему:
Статья: Упрощенная система налогообложения. Арбитраж от 27.12.2010
("Малая бухгалтерия", 2011, N 1)Инспекция ему отказала, потому что предприниматель не представил сведения о количестве посадочных мест, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость патента. При этом налоговики сослались на местный закон (закон Оренбургской области), которым установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010 г. по виду деятельности "автотранспортные услуги" в расчете на посадочное место.
("Малая бухгалтерия", 2011, N 1)Инспекция ему отказала, потому что предприниматель не представил сведения о количестве посадочных мест, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость патента. При этом налоговики сослались на местный закон (закон Оренбургской области), которым установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010 г. по виду деятельности "автотранспортные услуги" в расчете на посадочное место.
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Спор в отношении патента Российской Федерации N 2050168 на группу изобретений "Способ вакуумной перегонки жидкого продукта и устройство для вакуумной перегонки жидкого продукта" был рассмотрен в районном суде г. Орска Оренбургской области. Использование ответчиком всех признаков из независимого второго пункта формулы изобретения в отношении изобретения "Установка для вакуумной перегонки жидкого продукта" было подтверждено судебными экспертными заключениями. В решении суда от 14.12.2004 по делу N 2-68/04 было подтверждено противоправное использование изобретения по независимому пункту на "устройство для вакуумной перегонки жидкого продукта", но тем не менее патент не был признан нарушенным.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Спор в отношении патента Российской Федерации N 2050168 на группу изобретений "Способ вакуумной перегонки жидкого продукта и устройство для вакуумной перегонки жидкого продукта" был рассмотрен в районном суде г. Орска Оренбургской области. Использование ответчиком всех признаков из независимого второго пункта формулы изобретения в отношении изобретения "Установка для вакуумной перегонки жидкого продукта" было подтверждено судебными экспертными заключениями. В решении суда от 14.12.2004 по делу N 2-68/04 было подтверждено противоправное использование изобретения по независимому пункту на "устройство для вакуумной перегонки жидкого продукта", но тем не менее патент не был признан нарушенным.
Статья: Патент или патентная "вмененка"?
(Медведева О.В.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 8)По услугам общественного питания в Ставропольском крае, Республике Башкортостан и Оренбургской области размер дохода установлен в расчете на 1 кв. м зала обслуживания, а в Оренбургской области, кроме того, и на 1 человека организации общественного питания, не имеющей залов обслуживания посетителей. Поскольку НК РФ не предусматривает для патентной системы налогообложения корректировки потенциально возможного дохода на количество физических показателей, данную практику можно считать несоответствующей федеральному законодательству.
(Медведева О.В.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 8)По услугам общественного питания в Ставропольском крае, Республике Башкортостан и Оренбургской области размер дохода установлен в расчете на 1 кв. м зала обслуживания, а в Оренбургской области, кроме того, и на 1 человека организации общественного питания, не имеющей залов обслуживания посетителей. Поскольку НК РФ не предусматривает для патентной системы налогообложения корректировки потенциально возможного дохода на количество физических показателей, данную практику можно считать несоответствующей федеральному законодательству.
Статья: ФНС РФ информирует
("Арбитражный управляющий", 2021, N 6)По материалам ФНС по Оренбургской области.
("Арбитражный управляющий", 2021, N 6)По материалам ФНС по Оренбургской области.
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По услугам общественного питания в Ставропольском крае, Республике Башкортостан и Оренбургской обл. размер дохода установлен в расчете на 1 кв. м зала обслуживания, а в Оренбургской обл., кроме того, на одного человека организации общественного питания, не имеющей залов обслуживания посетителей. Поскольку НК РФ не предусматривает для патентной системы налогообложения корректировки потенциально возможного дохода на количество физических показателей, данную практику следует считать не соответствующей федеральному законодательству.
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По услугам общественного питания в Ставропольском крае, Республике Башкортостан и Оренбургской обл. размер дохода установлен в расчете на 1 кв. м зала обслуживания, а в Оренбургской обл., кроме того, на одного человека организации общественного питания, не имеющей залов обслуживания посетителей. Поскольку НК РФ не предусматривает для патентной системы налогообложения корректировки потенциально возможного дохода на количество физических показателей, данную практику следует считать не соответствующей федеральному законодательству.